РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-10227/25-55-73
19 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Дубовик О.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ХОРОШЕВСКАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 458 181 руб. 27 коп.
третьи лица ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>).
При участии: согласно протокола
УСТАНОВИЛ:
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХОРОШЕВСКАЯ ШКОЛА" обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 1 458 181 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский регион», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".
В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО "ОЭК", о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в силу заключенного между АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) и АНОО «Хорошевская школа» (далее – истец, потребитель) Договора энергоснабжения № 77650001003740 (номер договора до 01.01.2023 - 95314865) от 30.08.2017 Гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергией объекта - 776500010037400000 (номер объекта до 01.01.2023 - 95314865_0) Автономная некоммерческая образовательная организация «Хорошевская школа», 123423, Москва г., Народного Ополчения ул., 9А.
Электроснабжение объекта Потребителя производится от сетей ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-16-302-416 (955580) от 04.08.2017. Граница балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя и сетевой организации расположена в ТП № 11834. Приборы учета расположены во ВРУ Потребителя, то есть не на границе балансовой принадлежности.
В связи с этим Гарантирующий поставщик ежемесячно предъявляет Потребителю к оплате переменные потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в размере 2,96% от количества потребленной электроэнергии (Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-16-302-416 (955580) от 04.08.2017.
Истец полагает, что указанные величины потерь определены с нарушением норм действующего законодательства и являются завышенными.
Истец считает, что величина потерь, предъявляемых к оплате Потребителю, была рассчитана без учета технических характеристик оборудования, что противоречит положениям Инструкции Минэнерго РФ.
В соответствии с п. 4 главы II Инструкции Минэнерго РФ технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.
Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-16-302-416 (955580) от 04.08.2017 до места установки приборов учета Потребителя расположено следующее оборудование, в котором возникали потери:
линия
начало
конец
Тип кабеля
сечение
длина
КЛ
ТП-11834 СШ-1
Луч А ввод-1
6хАПВБШп(г)-4х240
240мм2
0,208км
КЛ
ТП-11834 СШ-2
Луч Б ввод-2
6х АПВБШп(г)-4х24
240мм2
0,215км
Таким образом, истец указывает, что в спорный период в сетях АНОО «Хорошевская школа» возникали нагрузочные (переменные) потери - потери в линиях, зависящие от передаваемой нагрузки.
03.04.2024, 21.05.2024 Потребителем в адрес филиала ПАО «Россети Московский регион» (далее - сетевая организация) было направлено обращение о согласовании размеров потерь, рассчитанных в соответствии с Инструкцией Минэнерго РФ, однако сетевая организация уклонилась от согласования корректного размера потерь электрической энергии.
В связи с этим АНОО «Хорошевская школа», с целью досудебного урегулирования спора о размере потерь электрической энергии, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета производственных объектов Потребителя, инициировало проведение независимой оценки (экспертизы) потерь электрической энергии.
Для участия в экспертизе были приглашены специалисты АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», однако истцом указано, что представители АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» на экспертизу не явились.
Независимая оценка (экспертиза) проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» (далее – ООО «МИЭЦ-Энерго») ФИО1 и ФИО2
Согласно заключению экспертов, размер потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета электроэнергии абонента №776500010037400000 АНОО «Хорошевская школа» подлежали применению в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах по:
-ПУ№ 31578717 (ГРЩ 0,4 кВ Ввод 1 Луч-А);
-ПУ№ 29941262 (ГРЩ 0,4 кВ Ввод 2 Луч-Б) в следующих размерах:
Наименование потребителя
Потребление ЭЭ
Суммарные потери ЭЭ
Суммарный расход ЭЭ
% от отпуска в сеть
ЦП Присоед. тыс. кВтлч тыс. кВтлч тыс. кВтлч %
Нормативные 2021 год
ТП-11834 СШ-1
Луч А ввод-1
1622,513
17,851
1640,364
1,09%
ТП-11834 СШ-2
Луч Б ввод-2
1146,820
7,946
1154,766
0,69%
Итого
2769,333
25,798
2795,131
0,92%
Нормативные 2022 год
ТП-11834 СШ-1
Луч А ввод-1
1406,73
14,884
1421,614
1,04%
ТП-11834 СШ-2
Луч Б ввод-2
1163,193
8,21
1171,403
0,70%
Итого
2569,923
23,094
2593,017
0,89%
Нормативные 2023год
ТП-11834 СШ-1
Луч А ввод-1
1335,841
12,135
1347,976
0,90%
ТП-11834 СШ-2
Луч Б ввод-2
1304,599
10,085
1314,684
0,76%
2640,44
22,22
2662,66
0,83%
Нормативные 2024год
ТП-11834 СШ-1
Луч А ввод-1
1392,938
11,066
1404,004
0,79%
ТП-11834 СШ-2
Луч Б ввод-2
1377,226
11,244
1388,47
0,81%
2770,164
22,31
2792,474
0,80%
Результаты независимой экспертизы отражены в заключении эксперта от 29.08.2024, копии заключения эксперта были направлены сетевой и сбытовой организациям.
Таким образом, истец считает, что тот факт, что ранее предъявляемые к оплате потери значительно превышают размер потерь, определенных независимыми экспертами, свидетельствует о том, что потери были изначально рассчитаны сетевой организацией с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией Минэнерго РФ.
По результатам экспертизы Истцом в адрес сетевой организации было направлено обращение о перерасчете величины потерь за спорный период в соответствии с величинами, указанными в экспертном заключении, однако истцом указано, что сетевая организация уклонилась от согласования корректного размера потерь электрической энергии.
Таким образом, поскольку Гарантирующий поставщик в спорный период с 01.12.2021 по 30.11.2024 предъявлял к оплате Потребителю потери, рассчитанные без учета технических характеристик и режима работы линии и оборудования, в результате чего оплачиваемые Потребителем потери в несколько раз превышали потери, обусловленные действующим законодательством РФ, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, размер которого составил 1 210 567,67 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
Следовательно, гарантирующий поставщик имеет законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК РФ). В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергосбытовая и сетевые организации неосновательно обогащались.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
Правила определения уровня потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, содержатся в пункте 148 (п. 144 в редакции до 01.07.2020) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения).
Так, согласно п. 144 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) если на дату вступления в силу Основных положений в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика. Согласно п. 148 Основных положений (в редакции, действующей с 01.07.2020) если по состоянию на 1 июля 2020 г. в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае расчет величины потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление об использовании такого расчета.
Указанные нормы предусматривают возможность расчета величины потерь только в соответствии с актом уполномоченного федерального органа либо только в соответствии с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке.
Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее Инструкция Минэнерго РФ).
Договор энергоснабжения № 77650001003740 (номер договора до 01.01.2023 - 95314865) от 30.08.2017 был заключен после даты вступления в силу Основных положений (12.06.2012), а, следовательно, положения об аттестованной методике измерений к правоотношениям Гарантирующего поставщика и Потребителя не применимы. В договоре энергоснабжения ни на дату заключения договора, ни по состоянию на 01.12.2021 никакая методика выполнения измерений сторонами не согласовывалась, следовательно, в расчете потерь электрической энергии следует руководствоваться Инструкцией Минэнерго РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод ответчика о необходимости применения в спорный период не фактических потерь, а потерь согласованных сторонами с нарушением закона, противоречит основополагающим нормам гражданского законодательств в сфере электроэнергетики (ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Уровень потерь для определения подлежащего оплате объема электроэнергии не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня потерь, учитываемого для установления объема потребленной электроэнергии, предписываются также императивными нормами законодательства.
Истцу со стороны Ответчика предъявлялась к оплате электроэнергия, которая фактически Истцом не потреблялась, ввиду чего, денежные средства, в счет оплаты неполученной электроэнергии, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату Истцу. При этом, в спорный период Истец оплачивал потери электрической энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров.
В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, несоответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны.
Норма п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является императивной, что исключает возможность согласования сторонами в договоре энергоснабжения порядка определения величины потерь, не соответствующего действующему законодательству.
Таким образом, в расчетах при исполнении договора энергоснабжения ответчиком изначально было применено условие о величине потерь, не соответствующее обязательным требованиям законодательства, что влечет за собой признание данного условия договора ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Правовой подход о невозможности применения в расчетах за электрическую энергию соглашений, не соответствующих параметрам технологического присоединения, сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года № 306-ЭС16- 3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).
Указанный правовой подход применяется судами не только в отношении уровня напряжения, но также в отношении иных технических составляющих объема и стоимости электрической энергии: неверного коэффициента трансформации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711), неверного уровня максимальной мощности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 301-ЭС18-15929).
Позиция Ответчика о возможности неосновательно обогащаться за счет неверного расчета уровня потерь противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, в силу которых допущенная в договоре техническая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016 получение платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения, было признано неосновательным обогащением, получение которого противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
В ситуации, когда величина потерь электроэнергии (возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета) рассчитывается не в соответствии с Инструкцией N 326, без учета технических характеристик режима работы линии и оборудования, даже если величина потерь была письменно согласована сторонами в договоре, расчет объема потребленной электроэнергии с использованием таких величин является неверным и нарушает экономические интересы потребителя.
В связи с тем, что величина потерь, предусмотренная Договором, была рассчитана в нарушение норм, установленных Правительством Российской Федерации и Минэнерго России, то условие договора о величине потерь является ничтожным.
Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств у Ответчика за счет Истца, так как АО «Мосэнергосбыт» при взаиморасчетах с сетевой организацией, оплачивало объем электроэнергии с учетом потерь, в том же объеме, который предъявлялся к оплате Истцу. противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами договора энергоснабжения является Потребитель и Гарантирующий поставщик. Обязательства же по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии возникают между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку Истец не является стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то обстоятельство, что Ответчиком в адрес сетевой организации была оплачена услуга по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Истец осуществлял оплату стоимости электрической энергии Ответчику, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела). Поскольку законных оснований для взимания оплаты потерь электрической энергии в завышенном размере у гарантирующего поставщика не было, излишне уплаченная Истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная Ответчиком. Тот факт, что денежные средства, уплаченные Истцом, выбыли из распоряжения Ответчика, поскольку были в дальнейшем перечислены сетевой организации в качестве платы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для признания Ответчика получателем неосновательного обогащения.
Данный вывод подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № А40-137479/2016, согласно которому то обстоятельство, что Ответчик перечислил полученные от Истца денежные средства сетевой компании, не влияют на квалификацию действий гарантирующего поставщика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.
Довод ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» не уполномочено самостоятельно изменять уровень, установленных сетевой организацией потерь, а законом не установлено право либо обязанность сбытовой организации, производить расчет платы за потери электроэнергии на основании иных документов судом отклоняется.
В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Обязанность ответчика самостоятельно урегулировать в интересах истца отношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ, предусмотрена также в пп.2.1.1. договора энергоснабжения № 77650001003740 (номер договора до 01.01.2023 - 95314865) от 30.08.2017.
В соответствии с действующим законодательством у Потребителя на стадии заключения и исполнения договора энергоснабжения отсутствуют правовые основания для прямого взаимодействия с сетевой организацией.
Кроме того, именно АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, а также за действия Сетевой организации, других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (п. 7.1. договора энергоснабжения).
Согласно п. 144 Основных положений расчет величины потерь электрической энергии осуществляется сетевой организацией. Как установлено в ходе судебного разбирательства, расчет величины потерь произведен сетевой организацией в нарушение требований действующего законодательства без учета Инструкции Минэнерго РФ.
Следовательно, ответственность за нарушение сетевой организацией порядка расчета величины потерь, повлекшее за собой неправильное применение потерь в спорный период, в полном объеме лежит на энергосбытовой организации, не исполнившей свои обязательства по договору энергоснабжения и не урегулировавшей в интересах потребителя отношения с сетевой организацией. Энергосбытовая организация, в свою очередь, не лишена права предъявить к сетевой организации требования о возмещении соответствующих убытков.
Кроме того, сам ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики и поэтому, действуя добросовестно при заключении и исполнении договора энергоснабжения № 77650001003740 (номер договора до 01.01.2023 - 95314865) от 30.08.2017, не мог не знать о нормах, регулирующих порядок расчета потерь, и о том, что величина потерь, согласованная в договоре, определена с нарушением закона. Однако ответчик, применяя при исполнении договора энергоснабжения завышенную величину потерь, не предпринял мер по получению от сетевой организации расчета величины потерь, произведенного в соответствии с Инструкцией Минэнерго РФ, что не соответствует стандарту добросовестного поведения профессионального субъекта рынка электроэнергетики.
На этом основании, моментом осведомленности Ответчика о получении неосновательного обогащения является дата получения излишне оплаченных денежных средств от Истца.
Иной подход означал бы освобождение Ответчика - профессионального субъекта правоотношений от ответственности за нарушение законодательства по причине его незнания, а также позволял бы Ответчику злоупотреблять своими гражданскими правами и обязанностями.
Так, гарантирующий поставщик и сетевая организация имели бы возможность абсолютно безнаказанно использовать в расчетах с потребителями произвольные расчеты потерь электрической энергии, дожидаясь обращения потребителя о перерасчете, затягивать сроки проведения перерасчета, тем самым безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо встречного предоставления, а потребитель был бы лишен возможности компенсировать свои убытки.
Довод ответчика о том, что Ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств от истца фактически направлен на освобождение ответчика от ответственности за незаконное получение денежных средств по причине незнания законодательства, а также лишение Потребителя возможности возместить свои убытки.
Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец оплачивал более 4 (четырех) лет электрическую энергию с учетом размера потерь, установленного более 8 (восемь) лет назад в акте об осуществлении технологического присоединения от 04.08.20217 № 1/ИА16-302-416 (955580), подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ни договор энергоснабжения, ни акт об осуществлении технологического присоединения не содержат самого расчета потерь, обосновывающего принятую величину 2,9%, что и препятствовало его проверке на соответствие действующему законодательству на этапе заключения договора.
Обязанность по расчету величины потерь электрической энергии возложена законодательством на профессионального участника рынка электроэнергетики - сетевую организацию (п. 148 Основных положений).
Истец, не являющийся профессиональным участником рынка электрической энергии и не обладающий специальными познаниями в этой области, при подписании документов о технологическом присоединении (акта об осуществлении технологического присоединения) и договора энергоснабжения разумно полагался на добросовестность сетевой организации и гарантирующего поставщика и соблюдение ими действующих норм и правил, регулирующих порядок расчета потерь электрической энергии.
Следовательно, на Истца не может быть возложена ответственность за подписание документов с неправильной величиной потерь и не означает его безусловное согласие с применяемыми потерями. Включение в договор энергоснабжения величины потерь, рассчитанной с нарушением законодательства, является не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же профессиональными участниками рынка электроэнергетики.
Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение №305- ЭС17-4711 от 01.09.2017) техническая ошибка, допущенная в договоре при участии представителей гарантирующего поставщика - профессионального участника рынка электроэнергетики, не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.
Поскольку истцом в адрес ответчика была оплачена электрическая энергия, которая фактически им не была потреблена, у ответчика нет законных оснований удерживать плату за непоставленный объем электроэнергии. Следовательно, наличие в договоре энергоснабжения и акте об осуществлении технологического присоединения установленного с нарушением законодательства уровня потерь не лишает потребителя права в дальнейшем оспаривать ошибочно установленный размер потерь и требовать возврата переплаты за электроэнергию, которая не была потреблена, в качестве неосновательного обогащения.
С учетом подачи искового заявления в суд 22.01.2025, соблюдения обязательного претензионного порядка, срок исковой давности не пропущен.
Определяя размер неосновательного обогащения, истец руководствуется заключением эксперта по досудебной экспертизе (независимой оценке) норматива технических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета объектов АНОО «Хорошевская школа» за период 2021-2023гг. и регулируемый 2024г. в соответствии с приказом Минэнерго России №326 от 30.12.2008 г., которым определены размеры технических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета электроэнергии абонента № 776500010037400000 АНОО «Хорошевская школа» подлежал применению в 2021, 2022, 2023 и 2024г. по:
- ПУ№ 31578717 (ГРЩ 0,4 кВ Ввод 1 Луч-А);
- ПУ№ 29941262 (ГРЩ 0,4 кВ Ввод 2 Луч-Б)
Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.
Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.
Сумма излишне оплаченных Гарантирующему поставщику денежных средств составила 1 210 567,67 руб.
Расчет излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию судом проверен и признан составленным верно.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 247 613,60 руб. за период с 22.12.2021 по 10.01.2025.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Между тем доводы ответчика противоречат ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем судом установлено, что период начисления процентов определен истцом верно.
Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 1 210 567 руб. 67 коп. с 11.01.2025 по дату фактической оплаты заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.
В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ХОРОШЕВСКАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>) 1 210 567 руб. 67 коп. (Один миллион двести десять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 67 копеек) неосновательного обогащения, 247 613 руб. 60 коп. (Двести сорок семь тысяч шестьсот тринадцать рублей 60 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2025 по дату фактической оплаты, 68 745 руб. 00 коп. (Шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
О.В. Дубовик