ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4104/2025

г. Москва

20 мая 2025 года

Дело № А41-88352/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ АВИАЛАБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года по делу № А41-88352/24,

при участии в заседании:

от ООО «СГ АВИАЛАБ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВР Логистик Евразия» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВР Логистик Евразия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ АВИАЛАБ» о взыскании 5 500 000 руб. основного долга по договору займа № 16/ВРЕ/24 от 15.05.2024, 302 950, 82 руб. процентов за пользование суммой займа, 187 000 руб. пени, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 21.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 16 % годовых, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 21.09.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СГ АВИАЛАБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СГ АВИАЛАБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2024 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 16/ВРЕ/24, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение срока займа. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15.07.2024.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16 % годовых (п. 3.1 договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 2.2 договора, вместе с основной суммой займа (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 5500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 803 от 17.05.2024 (л.д. 12), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 5500000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.05.2024 по 20.09.2024 составляет 302950 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 803 от 17.05.2024 на сумму в размере 5 500 000 руб.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 302 950, 82 руб. за период с 18.05.2024 по 20.09.2024 составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 500 000 руб. основного долга по договору займа № 16/ВРЕ/24 от 15.05.2024, 302 950, 82 руб., а также процентов за пользование займом в размере 302 950, 82 руб. руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 21.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 16 % годовых, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 187 000 руб. 00 коп. пени за период с 15.07.2024 по 20.09.2024, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 21.09.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 4.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 15.07.2024 по 20.09.2024 проверен судом и не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 4.1. Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец начислил неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 187 000 руб. за период с 15.07.2024 по 20.09.2024.

Представленный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в размере 187 000 руб. за период с 15.07.2024 по 20.09.2024, взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 21.09.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на мнимость договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела, договор займа № 16/ВРЕ/24 от 15.05.2024 заключен между сторонами, со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «СГ АВИАЛАБ» ФИО3, которым подписана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года по делу № А41-88352/24.

Подпись ФИО3 на вышеуказанном договоре не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств признания договора мнимым в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен платежное поручение № 803 от 17.05.2024 о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 5 500 000 руб., что подтверждает реальность договора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости договора, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СГ АВИАЛАБ» отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «СГ АВИАЛАБ».

Поскольку при обращении в суд ООО «СГ АВИАЛАБ» не была уплачена государственная пошлина, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года по делу № А41-88352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГ АВИАЛАБ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина