Решение по делу № А40-56534/2025 от 03.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-56534/25-172-973 03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гончаренко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по оплате оказанных за период декабрь 2024 услуг по передаче электроэнергии в размере 4 563 558 руб. 35 коп.; законной неустойки рассчитанной за период с 21.01.2025 по 30.09.2025 за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 509 835 руб. 73 коп.; законной неустойки за период с 01.10.2025 по дату фактической оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 4 563 558 руб. 35 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по оплате оказанных за период декабрь 2024 услуг по передаче электроэнергии в размере 4 563 558 руб. 35 коп.; законной неустойки рассчитанной за период с 21.01.2025 по 30.09.2025 за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 509 835 руб. 73 коп.; законной неустойки за период с 01.10.2025 по дату фактической оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 4 563 558 руб. 35 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец, ПАО «Россети МР», Сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (далее - Ответчик, Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель (ПАО «Россети МР») обязуются оказывать Заказчику (Гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчику со стороны Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети МР» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 177 Основных положений и п. 4.5. Договора, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с императивными положениями п. 193 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии,

уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

С учетом изложенного, АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ и п. 193 Основных положений, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

С учетом изложенных положений норм права и условий заключенного между сторонами Договора, основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является: выявленный и заактированный факт безучетного потребления.

Таким образом, в предмет доказывания при установлении объема оказанных сетевой организацией услуг и объема потерь входит: доказательство фиксации факта безучетного потребления в акте о безучетном потреблении.

Ответчик отказался от включения в объем оказанных ПАО «Россети МР» услуг по передаче электрической энергии объема электрической энергии по Акту безучетного потребления от 24.12.2024 № 015446/Р-ЮЭС-ООиЭСУЭ-ю в размере 853 544 кВтч, составленного в отношении потребителя ФИО2.

В связи с вышеуказанным, при формировании Актов о составлении баланса между ПАО «Россети МР» и АО «Мосэнергосбыт» возникли разногласия за период декабрь 2024 года.

АО «Мосэнергосбыт» не оплатило в адрес ПАО «Россети МР» стоимость оказанных в декабре 2024 года услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО2 в объеме 853 544 кВтч на сумму 4 563 558 руб. 35 коп.

В соответствии с содержанием п. 7.6. Договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отмечает, что требования ПАО «Россети МР» направлены на взыскание с АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате оказанных в августе 2024 года услуг по передаче электрической энергии.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности составляет стоимость объема электрической энергии, сформированного по потребителю - ФИО2 (далее - Потребитель, ФИО2) в размере 853 544 кВтч.

Данный объем определен на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии (далее - акта БУП) от 24.12.2024 № 015446/Р-ЮЭС-ООиЭСУЭ- ю (далее - акт БУП), составленного в отношении ФИО2

Вопреки требованиям п. 187 Основных положений № 4421 и условий Договора неправомерно отказался от включения указанного объема электрической энергии в полезный отпуск ПАО «Россети МР» и оплаты его в качестве услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных в материалах дела документов, 19.11.2025 ПАО «Россети МР» в ходе проведения плановой проверки приборов учёта потребителя - ФИО2, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>, выявлено безучётное потребление электроэнергии.

Нарушение зафиксировано в Акте проверки узла учёта электроэнергии инструментальной № 388618 от 19.11.2024.

По данному факту 24.12.2024 был составлен Акт о неучтённом потреблении по факту безучётного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом № 015446/Р-ЮЭС-ООиЭСУЭ-ю.

О составлении акта БУП потребителю был уведомлен письмом от 05.12.2024 № ЮЭС/56/760.

Согласно содержанию акта, безучетное потребление выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу ПУ Миртек-32-РУ № 5220284259202 путем шунтирования трансформаторов тока резисторами номиналом 3,6 Ом для искажения объемов потребляемой электроэнергии, на основании акта технического исследования от 17.12.2024 г.

Так, в ходе проведения инструментальной проверки выявлено расхождение между замеряемой токоизмерительными клещами мощностью и мощностью учитываемой прибором учета.

По данному факту прибор учета Миртек-32-РУ № 5220284259202 был демонтирован, упакован в сейф пакет № 95194259 и направлен на независимую экспертизу, результаты которой подтвердили несанкционированное вмешательство в работу ПУ с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии (Акт технического исследования от 17.12.2024 г.).

Период в акте БУП определен с 21.05.2024 по 19.11.2024.

Объём безучетного потребления по Акту БУП составил 853 544 кВтч (расчёт произведен в соответствии с п. 187 Основных положений на основании данных о максимальной мощности - 250 кВт (с учетом вычета произведенных за период БУП оплат).

В силу п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление может быть совершено посредством:

- совершения действия: нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета) либо иного вмешательства в работу прибора учета (системы учета), иных действий (бездействий), которыепривели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности);

- бездействия: неизвещения гарантирующего поставщика или сетевой организации об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Согласно п. 9.6. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим

характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-2124/2014).

По мнению АО «Мосэнергосбыт», расчет объема неучтенного потребления должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном положениями п. 81 (11) Постановления Правительства № 354 ввиду того, что договор энергоснабжения заключен с потребителем - физическим лицом.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным и неправомерным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе фото и видеоматериалам, следует, что потребление электроэнергии идет на коммерческие нужды, среди которых, в том числе, энергоснабжение магазина «Магнит» и иных коммерческих объектов.

При анализе материалов дела, суд приходит к выводу, что на территории объекта потребителя, где расположен прибор учета, осуществляется коммерческая деятельность, связанная с куплей-продажей поддонов (на входе на территорию также расположен рекламный щит и иная рекламная информация). На территории расположен офис, иная инфраструктура, погрузочная техника, рабочие и открытый склад поддонов.

Таким образом, ПАО «Россети МР» правомерно осуществил, расчет объема неучтенного потребления руководствуюсь п. 187 Основных положений № 442, исходя из максимальной мощности, т.к. потребление абонента направлено на обеспечение коммерческой деятельности.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен в рамках проведенной сотрудниками ПАО «Россети МР» проверки.

О дате и времени проведения плановой проверки потребитель был уведомлен письмом ПАО «Россети МР» от 05.11.2024 № 100/ОЭСУЭ-УРУПЭ.

Данное письмо было направлено потребителю по двум адресам (адресу регистрации и адресу расположения объекта):

- МО, г. Раменское, <...> (адрес объекта);

- <...> (адрес регистрации).

Доказательства направления уведомления представлены в материалы дела. При проведении проверки на объекте ФИО2 участвовал ФИО3

Ответчик ссылается, что проверка не может быть признана легитимной ввиду ее проведения в отсутствии потребителя или уполномоченного представителя.

Данный довод является необоснованным.

Сетевой организации был предоставлен доступ к приборам учета, при этом доступ был представлен на объект потребителя к системе учета.

Полномочия лица подписавшего акты проверки явствовали из обстановки.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о проведении проверки ПУ не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к ПУ был обеспечен его сотрудниками, в т.ч., если его полномочия явствовали из обстановки.

Полномочие представителя не обязательно должно быть зафиксировано в доверенности, а может явствовать из обстановки (в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может быть основано не только на доверенности, указании закона, но также может явствовать из обстановки).

Таким образом, проведенная сотрудниками ПАО «Россети МР» проверка носит легитимный характер.

Относительно довода о ненадлежащем уведомлении потребителя о проведении экспертизы суд отмечает следующее.

Как установлено судом, по факту выявленного в рамках проверки нарушения, прибор учета был демонтирован, упакован в сейф пакет и направлен на независимую экспертизу.

Результаты экспертизы подтвердили несанкционированное вмешательство.

О дате и времени экспертизы потребитель был уведомлен письмом от 02.12.2024 № ЮЭС/56/755.

Данное письмо было также направлено потребителю по двум адресам (адресу регистрации и адресу расположения объекта):

- МО, г. Раменское, <...> (адрес объекта);

- <...> (адрес регистрации).

Доказательства направления уведомления представлены в материалы дела. Согласно почтовым идентификаторам по адресу:

- МО, г. Раменское, <...> (адрес объекта) -80083404663084 уведомление прибыло в место вручения 06.12.2024 (потребитель не стал забирать почтовую корреспонденцию);

- <...> (адрес регистрации) - 80083404663091 уведомление прибыло в место вручения 09.12.2024 (неудачная попытка вручения);

Таким образом, вопреки доводам ответчика в материалах дела представлено копия уведомления о необходимости обеспечить явку на проведение экспертизы адресованное ФИО2, а также доказательства его направления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, исходя из данных положений ГК РФ, с учетом того, что письмо прибыло в место вручения уже 09.12.2024, то указанное уведомление считается доставленным.

Более того 09.12.2024 была предпринята попытка вручения письма потребителю.

В данном случае приведённые обстоятельства прямо подпадают под положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 8.1. Основных положений № 442 под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов (за исключением случаев, когда для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы): заказное почтовое отправление - если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), или, если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре. Уведомления, направленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции;

В данном случае срок отправки с адреса местонахождения подразделения ПАО «Россети МР»: <...> до адреса:

- МО, г. Раменское, <...> (адрес объекта) -составляет до 3 дней;

- <...> (адрес регистрации) - составляет до 7 дней.

Позиция ответчика относительно отказа от добровольного включения спорного объема в полезный отпуск ответчика противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также нормам действующего законодательства.

Требования истца вытекают из Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Согласно п. 187 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Данная норма носит императивный характер.

Согласно п. 186-187 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик предъявляет Акты к оплате потребителю. Оценить обоснованность требований может суд в деле по иску к потребителю (в случае отказа от добровольной оплаты).

Ответчик в праве предъявить иски о взыскании с потребителей (третьего лица) стоимости безучетного потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки в оформлении актов о безучетном потребителя привели к невозможности их выставления в адрес потребителя и реализации ответчиком его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителей по договорам энергоснабжения.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании стоимости безучетного потребления является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из содержания п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная на сумму задолженности 4 563 558 руб. 35 коп. за период с 21.01.2025 по 30.09.2025 за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 509 835 руб. 73 коп., а также за период с 01.10.2025 по дату фактической оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 4 563 558 руб. 35 коп.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате оказанных за период декабрь 2024 услуг по передаче электроэнергии в размере 4 563 558 руб. 35 коп.; законной неустойки рассчитанной за период с 21.01.2025 по 30.09.2025 за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 509 835 руб. 73 коп.;

законной неустойки за период с 01.10.2025 по дату фактической оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 4 563 558 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 215 руб.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 39 987 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко