СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» (№07АП-1542/2025) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10607/2024 (судья Федорова С.Ю.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634029, <...>) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО4 улица, 36, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-915/2024,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): без участия (извещен);

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (по 31.12.2025), паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.12.2024, паспорт; ФИО7 по доверенности от 20.12.2024, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-некоммерческая фирма «Надежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-915/2024.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2025 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

14.04.2025 от Кемеровской таможни поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества, мотивированное пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

В рамках отложения от Общества поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия обжалуемого решения, ссылается на незначительный пропуск срока, в связи с чем, указывает на необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ими позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено (принято) 10.02.2025.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 24.02.2025 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 06.03.2025, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию и рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2024 года декларантом ООО ПКФ «Надежда» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой экспорта была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/310724/3100724, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

Товар № 1 - лесоматериалы х/п (сосна обыкновенная «Pinus sylvestris»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 28%, доска обрезная 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86, 1415 шт., объем без припусков 52,37 м3, объем с припусками 55,45 м3. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 100 мм, 150 мм, товарный знак отсутствует, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4407119406;

Товар № 2 - пиломатериалы х/п (ель сибирская Obovata, пихта сибирская «Abies sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 28%, 1103 шт., объем без припусков 36,00 м3, объем с припусками 39,88 м3, ГОСТ 8486-86. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 100, 150 мм, товарный знак отсутствует, сорт: 2-4, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129906.

Товар № 3 - лесоматериалы х/п (лиственница сибирская «Larix sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, влажность на момент подачи ДТ 28%, для строительства, доска обрезная 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86. 95 шт., объем без припусков 4,17 м3, объем с припусками 4,42 м3. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 150 мм, товарный знак отсутствует, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706;

Товар № 4 - лесоматериалы х/п (сосна кедровая «Pinus sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, влажность на момент подачи ДТ 28%, для строительства, доска обрезная 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86, 58 шт., объем без припусков 2,55 м3, объем с припусками 2,70 м3. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 150 мм, товарный знак отсутствует, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119906.

Всего в ДТ № 10620010/310724/3100724 заявлены лесоматериалы в количестве 2671 шт. фактическим объемом (с припусками) 102,45 м3, номинальным объемом (без припусков) 95,09 м3.

Товары были загружены на ж/д полувагон № 60719036 и подлежали перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС, Союз) в соответствии с контрактом от 26 июля 2024 г. № 07-2024/26 в адрес получателя МЧЖ «MASTER SALERS» (Республика Узбекистан).

31 июля 2024 г. в соответствии с поручением на досмотр № 10608090/310724/100155 был назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ№ 10620010/310724/3100724.

В период с 5 по 6 августа 2024 г. в ходе проведения таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, железнодорожная станция Асино, путь № 12, открытая площадка (распоряжение Асиновского таможенного поста Кемеровской таможни от 3 августа 2024 г. № 151 -р) было установлено, что на ж/д полувагоне № 60719036 после выгрузки и сортировки фактически находились лесоматериалы следующих пород, размеров и объемов:

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы из сосны обыкновенной необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, доска обрезная с фактическими размерами: толщиной от 45мм до 63мм, шириной от 99мм до 153мм, длиной от 5733мм до 6165мм. Пиломатериалы соотносятся со второй группой геометрических особенностей, изготовленных по случайным размерам. Фактический объём пилопродукции, измеренный комплексным методом, составил - 100,711 м3; за номинальный объём партии пилопродукции принимается ее фактический объём, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406, сорт: 2-4;

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы лиственницы сибирской необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, доска обрезная с фактическими размерами: толщиной от 45мм до 53мм, шириной от 101мм до 152мм, длиной от 5635мм до 6170мм. Пиломатериалы соотносятся со второй группой геометрических особенностей. Фактический объём пилопродукции, измеренный комплексным методом, составил - 1,954 м3; за номинальный объём партии пилопродукции принимается ее фактический объём, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407199706, сорт: 2-4.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля товары, заявленные в ДТ № 10620010/310724/3100724 под № 2 (ель сибирская, пихта сибирская) и № 3 (сосна кедровая) не установлены.

При определении размеров, фактического объема пилопродукции из сосны обыкновенной, лиственницы сибирской использовался комплексный метод определения объема пилопродукции по методике измерений при проведении таможенных операций (код регистрации ФР 1.27.2023.46884) «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М-13-24-22» (далее - Методика). В ходе таможенного досмотра в соответствии с пунктами 11.1 и 11.5 Методики ФР 1.27.2023.46884 производилось измерение геометрических размеров единиц пилопродукции, взвешивание всей партии пилопродукции и отдельно выборки единиц пилопродукции по породам из этой партии, измерение объема пилопродукции в выборке поштучным методом. Результаты измерений, взвешивания, используемые средства измерений и условия их проведения внесены в протокол, форма которого установлена Методикой ФР 1.27.2023.46884.

Фактический объём пиломатериала из сосны обыкновенной, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119406, составил 100,711 м3. Номинальный объём пиломатериала из сосны обыкновенной составил 100,711 м3 .

Фактический объём пиломатериала из лиственницы сибирской, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706, составил 1,954 м3 . Номинальный объём пиломатериала из лиственницы сибирской, составил 1,954 м3.

По результатам проведения таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра № 10608090/060824/100155.

16 августа 2024 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10608000-915/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.10.2024 по результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Службы Кемеровской таможни по Томской области ФИО7 в отношении ООО ПКФ «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-915/2024, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.10.2024 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-915/2024, согласно которому ООО ПКФ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, а именно в сумме 62 115 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-915/2024 незаконным у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В результате проведения таможенного контроля при сопоставлении сведений, заявленных декларантом ООО ПФК «Надежда» в ДТ № 10620010/310724/3100724, со сведениями, полученными при проведении таможенного контроля (таможенного досмотра), установлено, что в указанной ДТ были заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товаров общим номинальным объемом 95,09 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра выявлено, что на ж/д платформе № 60719036 фактически были погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим номинальным объемом 102,665 м3. То есть, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из сосны обыкновенной на 7,575 м3 больше, чем заявлено в ДТ, с учетом количественных расхождений указанных пород древесины, которые повлияли на общее превышение номинального объема декларированных пиломатериалов.

В счет-фактуре от 31.07.2024 № 15 приложенной к ДТ декларантом ООО ПКФ «Надежда» указано описание товара: лесоматериалы хвойные, сосна обыкновенная - количество (объем) 52.37 м3; доска хвойная, пихта сибирская, ель сибирская - количество (объем) 36,00 м3; лесоматериалы (доска) хвойные, лиственница сибирская - количество (объем) 4,17 м3; лесоматериалы хвойные, сосна кедровая - количество (объем) 2,55 м3, что соответствует объему, с учетом геометрических номинальных размеров, заявленных в ДТ № 10620010/310724/3100724.

Как верно указано судом первой инстанции, объем пиломатериалов по ГОСТ 5306-83 определяется по номинальным, а не фактическим объемам, соответственно, из представленных Обществом при декларировании документов следует, что поставка товара по контракту от 26.07.2024 № 07-2024/26 и расчет за товар производились с учетом номинального размера пиломатериала.

Измерения и расчеты производились таможней по методике измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-22», аттестованная ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.310494). Регистрационный код методики измерений № ФР. 1.27.2023.46884.

Так, в соответствии с пунктом 11.2.1 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, не превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится к первой группе геометрических особенностей.

Согласно пункту 11.2.2 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объем пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объем партии пилопродукции принимается фактический объем партии пилопродукции.

В ходе таможенного досмотра установлено, что по результатам измерений отобранных единиц выявлено, что количество единиц с размерами, выходящими за допустимые отклонения, превышает приёмочное число, и в соответствии с пунктом 11.2.2. Методики за номинальный объем партии пилопродукции принят ее фактический объем.

Кроме того, пунктом 3.4. Методики ФР 1.27.2023.46884 определено, что номинальный размер пиломатериала - размер пиломатериала, установленный нормативно - технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах. Согласно пункту 11.4.6. Методики если в декларации на товары, контракте или сопроводительных документах отсутствуют сведения, необходимые для вычисления величины усушки, то величина усушки не учитывается, за номинальные размеры и номинальный объем пилопродукции принимается ее фактические размеры и фактический объем, а измерение влажности единиц пилопродукции в целях определения номинальных размеров не производится. В связи с тем, что в графе 31 ДТ № 10620010/310724/3100724 и сопроводительных документах отсутствуют сведения о влажности (начальной и конечной) пилопродукции, в соответствии с пунктом 11.4.6 Методики ФР 1.27.2023.46884 при данных обстоятельствах величина усушки не учитывается, а за номинальные размеры пилопродукции принимаются её фактические размеры.

Представитель ООО ПФК «Надежда» ФИО9 по результатам проведенного Асиновским таможенным постом Кемеровской таможни таможенного досмотра, согласился с результатами измерений, что подтверждается его подписью в Акте таможенного досмотра № 10608090/060824/100155.

Обществом ни на стадии таможенного контроля, ни при производстве по делу об административном правонарушении в таможенный орган не представлялись результаты проведенных им измерений.

Невыполнение декларантом ООО ПФК «Надежда» в нарушение пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС обязанности по таможенному декларированию товаров образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно пиломатериалов заявленных ООО ПКФ «Надежда» в декларации на товары на 7,575 м3.

Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из хвойных пород, заявленного в декларации на товары, на 7,575 м3.

Доводы апеллянта со ссылками на незначительное отклонение объема лесоматериала (на 0,215 м3), указание на погрешность измерений оценивается критически.

ООО ПКФ «Надежда» в декларации на товары ДТ № 10620010/310724/3100724 заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товаров общим фактическим объемом 102,45 м3, общим номинальным объемом 95,09 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10608090/060824/100155) установлено, что погружены на ж/д платформу № 60719036 и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим фактическим и номинальным объемом 102,665 м3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ПКФ «Надежда», являясь профессиональным участником таможенных отношений, должно было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования вывозимого товара. Доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО ПКФ «Надежда».

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество, имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, товар, экспортируемый ООО ПКФ «Надежда» из Российской Федерации в Республику Узбекистан, классифицируемый кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407 и вывозимый с нарушением таможенного законодательства, относится к стратегически важным сырьевым ресурсам, в связи чем, совершенное Заявителем правонарушение, относится к правонарушениям, вследствие которых может возникнуть угроза причинения вреда безопасности Российской Федерации.

Наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не установлено, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО ПКФ «Надежда», в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, таможенным органом признано оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10607/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3