АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3798/2025
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (ИНН 4101192962, ОГРН 1204100002732; адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ИНН 6367655676, ОГРН 1026303510991; адрес: 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Мира, д. 6, ком. 7)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 443110, Самарская область, вн. <...> (оф. 211))
о расторжении контракта,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.08.2025 (сроком на 2 года), диплом,
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,
от третьего лица: не явились,
установил:
краевое государственное казенное учреждение «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ответчик, ООО «ЦМТ») о признании государственного контракта от 26.07.2021 № 30-ГК «на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап» расторгнутым с 12.07.2023 на сумму 431 488 руб. Требования мотивированы невозможностью расторгнуть спорный контракт в установленном порядке и высвободить выделенные для исполнения контракта бюджетные средства.
Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А24-5672/2024, которыми уже установлено частичное исполнение контракта, прекращение оказания услуг по контракту, а также урегулированы финансовые расчеты.
Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в направленном мнении по существу спора против удовлетворения иска возражает, поддерживая правовую позицию ответчика.
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.
Протокольным определением от 10.12.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение предмета иска в редакции ходатайства от 13.11.2025, согласно которому истец просит расторгнуть государственный контракт от 26.07.021 № 30-ГК на сумму 431 488 руб., соответствующую размеру возмещенных исполнителю расходов.
В процессе пояснений представитель истца уточнила, что просит расторгнуть контракт на сумму 17 551 889,87 руб., рассчитанную как цена контракта за вычетом возмещенных исполнителю расходов.
Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.07.2021 № 30-ГК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап, выполняемых исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода строительства, приемки и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 1.1). Заказчик, в свою очередь, принимает результат оказанных услуг по авторскому надзору по объекту строительства и производит оплату в соответствии с разделом 2 государственного контракта (пункт 1.2).
Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта до 31.12.2023. (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 2).
Цена контракта определена в размере 17 983 377,87 руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 2).
29.03.2024 заказчиком принято решение № 233-563 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на которое исполнитель 10.04.2024 направил возражения.
Как указывает заказчик, возражения исполнителя признаны существенными, в связи с чем процедура одностороннего расторжения контракта аннулирована.
При этом между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных исполнителем услуг, урегулированный в судебном порядке при рассмотрении дела № А24-5672/2024, возбужденного по иску ООО «МСК», которому ООО «ЦМТ» уступило право требования взыскания долга по оплате оказанных по контракту услуг (договор уступки требования (цессии) от 16.09.2024 № 14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2025 по делу № А24-5672/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, установлен факт оказания ООО «ЦМТ» услуг авторского надзора в период по 12.07.2023 (на последующий период заказчик заключил аналогичный контракт с иным исполнителем), факт несения исполнителем командировочных расходов на сумму 431 488 руб. (возмещены заказчиком полностью платежным поручением от 19.07.2023 № 459323), а также признана обоснованной рассчитанная ответчиком стоимость оказанных услуг, которая составила 6 335 438,46 руб.
Отказ заказчика в приемке и оплате услуг признан судом необоснованным, сумма задолженности перед исполнителем – доказанной, и поскольку доказательств оплаты услуг исполнителю Учреждение не представило, а право требования указанной задолженности исполнитель передал ООО «МСК», решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2025 по делу № А24-5672/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, задолженность по оплате фактически оказанных ответчиком услуг в сумме 6 335 438,46 руб. взыскана с Учреждения в пользу правопреемника ответчика – ООО «МСК».
Платежным поручением от 06.10.2025 № 432470 на сумму 6 335 438,46 руб., Учреждение перечислило ООО «МСК» взысканные в судебном порядке денежные средства.
Ссылаясь на прекращение исполнения контракта после 12.07.2023, отсутствие у заказчика потребности в оказании услуг, составляющих предмет контракта, и необходимость перераспределения оставшихся денежных средств, выделенных заказчику для исполнения контракта, Учреждение направило ответчику соглашение о расторжении контракта (письма от 05.02.2025, от 16.07.2025, от 05.08.2025).
Ответчик отказался подписывать предложенную редакцию соглашения, не согласившись с его условиями, из которых следует признание заказчиком лишь факта несения исполнителем командировочных расходов в сумме 431 488 руб., возмещенных заказчиком, но при этом не учитывается объем фактически исполненных обязательств.
Поскольку сторонам не удалось достигнуть согласия по вопросу о расторжении контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из совокупного толкования приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 № 44-ФЗ).
Таким образом, Закон № 44-ФЗ не устанавливает специальных оснований, наделяющих сторону контракта правом требовать расторжения контракта в судебном порядке, отличных от предусмотренных гражданским законодательством.
Следовательно, при оценке требования истца о расторжении государственного контракта на предмет его обоснованности необходимо установить наличие предусмотренных гражданским законодательством (статьей 450 ГК РФ) оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно: существенное нарушение договора другой стороной или иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.
Требуя расторжения контракта в судебном порядке, истец ссылался на фактическое прекращение исполнения контракта после 12.07.2023, на утрату для истца актуальности в его исполнении, произошедших расчетах и необходимость освобождения денежных средств, выделенных для исполнения контракта.
Между тем указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения контракта в судебном порядке, поскольку не названы ни в ГК РФ, ни в иных законах или контракте в качестве таковых.
Доказательств нарушения условий контракта со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из принятых по делу № А24-5672/2024 судебных актов следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства вплоть до 12.07.2023, тогда как истец в этот период принимал меры к его одностороннему расторжению (решение от 29.03.2024) со ссылкой на необходимость заключения такого контракта исключительно с автором проекта (АО «Крокус»). В дальнейшем решение об одностороннем отказе от заключенного с ответчиком контракта заказчик аннулировал, однако 24.06.2024 заключил контракт с АО «Крокус» на тот же вид услуг, вследствие чего истец утратил интерес в исполнении заключенного с ответчиком контракта, а ответчик прекратил его исполнение. В то же время расчеты с ответчиком заказчик осуществил лишь в части компенсации командировочных расходов (431 488 руб.), отказавшись оплачивать стоимость фактически оказанных по контракту услуг (6 335 438,46 руб.), не согласившись с ее размером. При рассмотрении дела № А24-5672/2024 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг признана доказанной, однако поскольку право требования оплаты услуг ответчик уступил третьему лицу, образовавшаяся по контракту у заказчика перед исполнителем задолженность в сумме 6 335 438,46 руб. взыскана с учреждения в пользу ООО «МСК». После вступления решения суда в законную силу, истец произвел расчеты с правопреемником исполнителя.
Таким образом, ответчик исполнял контракт от 26.07.2021 № 30-ГК надлежащим образом, а частичное исполнение контракта (на сумму 6 335 438,46 руб. и 431 488 руб. при согласованной цене контракта 17 983 377,87 руб.) и прекращение исполнения контракта ответчиком после 12.07.2023 связано не с виновными действиями исполнителя, а с решением заказчика поручить авторский надзор за строительством объекта автору проекта (АО «Крокус»).
В такой ситуации не имеется правовых оснований для вывода о наличии в действиях ответчика существенного нарушения условий контракта в том смысле, который заложен в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, тем более, что истец о наличии фактов нарушений не заявляет и доказательств тому не представляет.
Иных установленных гражданским законодательством оснований для расторжения контракта в судебном порядке истцом не приведено, а судом не установлено.
Доводы Учреждения об отсутствии технической возможности завершить исполнение контракта в Единой информационной системе (ЕИС) для высвобождения неизрасходованных им лимитов денежных средств, выделенных главным распорядителем для исполнения спорного контракта, не может служить основанием для расторжения контракта или признания его расторгнутым судом. Указанные технические вопросы должны решаться учреждением самостоятельно, не могут влиять на правоотношения сторон по контракту, в том числе являться основанием для понуждения общества к подписанию соглашения о расторжении контракта по мотивам невыполнения части предусмотренных им работ.
При этом следует отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик изъявлял готовность заключить соглашение о расторжении контракта, не соглашаясь лишь с содержанием предложенного истцом проекта соглашения, не учитывающим объем фактически исполненного обязательства, и предлагая свою редакцию соглашения истцу. В свою очередь истец не принял редакцию ответчика, полагая, что оплата фактически оказанных по контракту услуг, осуществленная не в пользу ответчика как исполнителя по контракту, а в пользу его правопреемника, и не в рамках контракта, а на основании судебного решения, не может учитываться как исполнение по контракту и отражаться в соглашении о его расторжении. Правового обоснования, положенного в основу указанных суждений, истец привести не смог. Однако, как установлено судом по информации, размещенной в ЕИС, 19.12.2025, то есть уже после оглашения резолютивной части решения суда в рассматриваемому делу (10.12.2025), стороны заключили соглашение о расторжении контракта, урегулировав финансовые вопросы, включая объем подлежащих высвобождению лимитов бюджетных обязательств, после чего контракт переведен в статус расторгнутого с формулировкой причин расторжения – отсутствие потребности в завершении работ по данному контракту.
Изложенное дополнительно свидетельствует о том, что объективных препятствий для расторжения контракта по соглашению сторон в рассматриваемом случае не имелось.
Принимая во внимание недоказанность истцом наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и расторжения контракта в судебном порядке, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, а в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина