Решение по делу № А33-3571/2025 от 21.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело № А33-3571/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 581 672,88 руб., неустойки в размере 179 083,64 руб.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

06.05.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по делу с учетом отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15 мая 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 15 мая 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее – подрядчик) и акционерным обществом "Богучанский алюминиевый завод" (далее – заказчик) подписан договор подряда № 508С001С386 от 06.05.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию СОП, далее именуемые «работы», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Результатом надлежащего выполнения работ по договору будет являться наличие СОП соответствующей требованиям, указанным в рабочей документации, требованиям действующего законодательства РФ, СНиП, условиям договора.

Как предусмотрено сторонами в разделе 1 договора «Термины и определения», «Система охраны периметра» (далее «СОП») - это комплекс инженерно-технических средств защиты охраняемого объекта для своевременного обнаружения фактов несанкционированного проникновения на объект. СОП включает в себя:

- «Система охранной сигнализации» (далее - «ОС») - совокупность технических средств, предназначенных для зашиты охраняемой территории объекта от несанкционированного проникновения, централизованной постановки на охрану и снятия с охраны объекта защиты, выдачи сигналов тревоги в случае несанкционированного проникновения на территорию завода, находящиеся под охраной, непрерывного ведения протоколов происходящих событий и контроля действий оператора.

- «Система телевизионного наблюдении» (далее «СТН») - это программно-аппаратный комплекс (видеокамеры, объективы, мониторы, регистраторы и др. оборудование), предназначенный для организации видеоконтроля на объекте.

«Создание СОП» - комплекс строительно-монтажных/пусконаладочных работ, обеспечивающих в качестве результата работ наличие на объекте системы, отвечающей требованиям, указанным в рабочей документации, требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, условиям договора.

Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее по тексту «календарный график»), который оформлен как Приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ - «29» июля 2014 г. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - «10» мая 2015 г. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2015).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2017, цена выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 72 666 802,48 руб.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Также, абз. 3 пункта 4.4.2 договора предусматривает, что заказчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

По условиям пункта 4.11 договора, окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком - в 2-х экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 1-ом экземпляре.

После подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ (абз. 4 пункта 4.4.2 договора).

По условиям абз. 5 пункта 4.4.2 договора, оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Как установлено пунктом 15.4 договора, за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если подрядчиком не были своевременно предоставлены заказчику надлежащим образом оформленные счет-фактура, счет на оплату выполненных работ, либо в случае, если названные документы были переданы подрядчиком не уполномоченным лицам заказчика, а также в иных случаях, установленных договором когда заказчик вправе приостановить платеж по договору.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 508С001С386 от 06.05.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.08.2014 на сумму 2 274 541 руб., № 2 от 25.08.2014 на сумму 1 098 482 руб., № 3 от 25.09.2014 на сумму 410 999 руб., № 4 от 25.09.2014 на сумму 7 453 530 руб., № 5 от 25.10.2014 на сумму 549 447 руб., № 6 от 25.10.2014 на сумму 5 705 747 руб., № 7 от 10.11.2014 на сумму 3 135 451 руб., № 8 от 25.11.2014 на сумму 270 724 руб., № 9 от 25.11.2014 на сумму 7 689 624 руб., № 10 от 25.12.2014 на сумму 4 956 389 руб., № 11 от 25.12.2014 на сумму 4 207 705 руб., № 12 от 25.12.2014 на сумму 8 352 152 руб., № 13 от 25.12.2014 на сумму 884 631 руб., № 14 от 25.01.2015 на сумму 544 459 руб., № 15 от 25.01.2015 на сумму 624 576 руб., № 16 от 25.02.2015 на сумму 316 217 руб., № 17 от 25.02.2015 на сумму 344 319 руб., № 18 от 25.02.2015 на сумму 91 381 руб., № 19 от 25.06.2015 на сумму 148 110 руб., № 20 от 25.06.2015 на сумму 807 509 руб., № 21 от 25.06.2015 на сумму 872 283 руб., № 22 от 25.06.2015 на сумму 448 269 руб., № 23 от 25.08.2015 на сумму 394 831 руб., акт на сумму 6 317 605 руб., № 26 от 25.08.2015 на сумму 266 718 руб., № 27 от 25.08.2015 на сумму 317 500 руб., № 28 от 25.08.2015 на сумму 602 руб., № 29 от 25.11.2015 на сумму 372 949 руб., № 30 от 25.11.2015 на сумму 85 351 руб., № 31 от 25.11.2015 на сумму 119 863 руб., № 32 от 25.11.2015 на сумму 191 471 руб., № 33 от 25.11.2015 на сумму 414 486 руб., № 34 от 25.01.2016 на сумму 211 858 руб.; справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 25.08.2014 на сумму 3 980 167,14 руб., № 2 от 25.09.2014 на сумму 9 280 144,22 руб., № 3 от 25.10.2014 на сумму 7 381 128,92 руб., № 4 от 10.11.2014 на сумму 3 699 832,18 руб., № 5 от 25.11.2014 на сумму 9 393 210,64 руб., № 6 от 25.12.2014 на сумму 21 713 034,86 руб., № 7 от 25.01.2015 на сумму 1 379 461,30 руб., № 8 от 25.02.2015 на сумму 887 262,06 руб., № 9 от 25.06.2015 на сумму 2 682 341,78 руб., № 10 от 25.08.2015 на сумму 9 589 620,46 руб., № 11 от 25.11.2015 на сумму 908 168,12 руб., № 12 от 25.11.2015 на сумму 489 093,48 руб.

Как следует из иска, ответчик ежемесячно оплачивал выполненные работы с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с абз. 3 п. 4.4.2 договора. Таким образом, ответчик оплатил 68 051 784,72 руб. - сумма 5 % удержания в размере 3 581 672,88 руб. не оплачена.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме (по возврату гарантийного удержания), у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 581 672,88 руб.

В подтверждение размера имеющейся задолженности истцом также представлены в материалы дела подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей сторон акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, и за период 1 полугодие 2024 г., из которых следует, что задолженность АО «БоАЗ» перед АО ЛНИТ "Ланит" составляет 3 581 672,88 руб. и является гарантийным удержанием заказчика.

Истец также числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 179 083,64 руб. за период с 17.07.2024 по 21.01.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 22-08/884 от 29.05.2025 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 3 581 627,88 руб. Претензия направлена ответчику 04.06.2024, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме (по возврату гарантийного удержания), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 581 672,88 руб., неустойки в размере 179 083,64 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обстоятельство, обуславливающее возврат гарантийного удержания (5%) не наступило, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по возврату гарантийного удержания, поскольку акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами и не подписан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 508С001С386 от 06.05.2014, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 3 581 672,88 руб. является гарантийным удержанием.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, как то предусмотрено пунктом 4.4.2 договора (абз. 3), в связи с чем обязанность по выплате гарантийного удержания не наступила, а также ответчик указывал на то, что конечный результат выполненных работ не достигнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании них обстоятельства, суд не может согласиться с позицией ответчика.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 4.4.2, 4.11 договора следует, что воля сторон направлена на выплату, в том числе, суммы гарантийного удержания, в течение 30 (тридцати) дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы выполнены истцом не в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Из пояснений истца, представленных в иске, следует, что причиной этому явилось невозможность реализации проектного решения по переданной заказчиком Рабочей документации. Об этом заказчик уведомлялся письмом № 22-08/2132 от 26.06.2019. Также в подготовленном ООО «НПФ «ИСБ» по заданию ответчика Отчете № ИСБ-63/2019-ОД от 21.12.2019 по результатам строительной экспертизы проектной документации и выполненных работ по объекту «Система охраны периметра ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» на стр. 40 указано, что «Рабочая документация 508С001.34194.180307.хх.х-СОП, разработанная от 01.06.2013 с изменениями 1, 2 от 24.11.2014 организацией ПСЦ «Электроника», г. Ярославль, выполнена с нарушениями утвержденных требований заказчика, а также с нарушениями требований нормативно-технических регламентов и технической документации на оборудование СОП от производителя ООО «НПФ «Полисервис». Недоработки являются критическими для работоспособности системы охраны периметра и могут повлечь за собой значительное увеличение стоимости реализации данной системы. Также, можно сделать вывод, что строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО «ЛАНИТ» по рабочей документации 508С001.34194.180307.хх.х-СОП с изменениями 1, 2 соответствуют ее техническим решениям и, при условии устранения указанных в разделе 6 замечаний (при целесообразности их устранения по решению заказчика), могут быть оценены на «удовлетворительно».».

Таким образом, по мнению истца и как следует из представленных последним доказательств, невозможность полного выполнения работ вызвана дефектами рабочей документации, и находится в зоне ответственности ответчика, поскольку в силу п. 6.2 договора работы выполняются по рабочей документации, передаваемой ответчиком истцу.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику по акту Рабочую документацию, а также расчеты прочих затрат, и в случае необходимости, исполнительную документацию по работам, выполненным предыдущими подрядчиками по объекту.

17.08.2021 истец направил ответчику письмо (ответ на претензию), в котором уведомил о приостановке работ в связи с недостатками рабочей документации до их устранения, предложил внести изменения в рабочую документацию и подписать, в связи с этим дополнительное соглашение.

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с не предоставлением заказчиком откорректированной рабочей документации в течение продолжительного времени, подрядчик уведомил АО «БоАЗ» об отказе от исполнения договора подряда № 508С001С386 от 06.05.2014 (уведомление об отказе от договора и требование об оплате от 29.05.2024 N 22-08/884).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) заказчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, учитывая сохранение его ответственности за качество уже выполненных работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал завершению работ, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Заказчик пояснений относительно предпринятых мер для достижения целей договора и конечного результата работ в материалы дела не представил.

Указанное свидетельствует об очевидной неопределенности в наступлении события (сдача объекта, выполнение остаточного объема работ и подписание акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)), от которого зависит право истца на получение в полном объеме оплаты выполненных им работ. То есть возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в данном случае зависит исключительно от действий третьих лиц, в том числе ответчика как заказчика строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента приостановления работ (письмо от 17.08.2021), уведомления подрядчика о расторжении договора (от 29.05.2024) и до обращения с иском в суд (10.02.2025) прошло более трех лет в совокупности, обязанность по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде гарантийного удержания в сумме 3 581 672,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.4 договора за нарушение сроков оплаты работ, в размере 179 083,64 руб. за период с 17.07.2024 по 21.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом исчислен размер неустойки в размере 179 083,64 руб. за период с 17.07.2024 по 21.01.2025 исходя из ставки 0,03 % от суммы долга 3 581 672,88 руб. и с учетом ограничения установленного пунктом 15.4 договора – не более 5 % от просроченной суммы.

Вместе с тем, при проверке обоснованности начисления неустойки по пункту 15.4 договора в отношении нарушения срока возврата гарантийного удержания, судом установлено следующее.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, условие о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд по правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 15.4 договора, и, принимая во внимание правовую природу гарантийного удержания, пришел к выводу, что данный пункт не содержит указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, его буквальное содержание не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Суд учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 N 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, N 305-ЭС18-24788, и исходит из того, что условие пункта 15.4 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ, буквальное содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика. Однако отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания как обеспечительного платежа. Несмотря на то, что формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, поэтому суд приходит к выводу о неприменении пункта 15.4 договора о начислении неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Таким образом, суд, установив, что договором не согласована неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания, вправе переквалифицировать требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовому подходу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не лишает истца права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что не является изменением судом предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно расчету истца и его пояснениям, дату начала начисления ответственности он отсчитывает исходя из даты расторжения договора.

Между тем на дату расторжения договора срок выплаты гарантийного удержания не наступил, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Как установлено судом, с претензией истец обратился к ответчику 04.06.2024 (РПО 80081797169558), получено ответчиком 17.06.2024, факт получения этой претензии ответчик не оспорил.

Учитывая, что к дате направления претензии 04.06.2024 (в том числе и уведомления о расторжении договора) с момента уведомления о приостановлении работ (17.08.2021) прошел значительный срок и заказчиком приняты недостаточные меры для завершения строительства объекта / не предприняты меры для завершения строительства объекта, при этом срок исполнения требований претензии не указан, суд считает обоснованным начисление процентов производить с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в данном случае началом периода пользования чужими денежными средствами следует признать 25.06.2024.

Между тем, суд не вправе выходит за рамки заявленных истцом требований. В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку истцом заявлено о взыскании ответственности с 17.07.2024, т.е. в меньшем периоде, что является его правом, проценты подлежат начислению и признаются судом обоснованными за период с 17.07.2024 по 21.01.2025.

Как судом уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ответственности в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере – 179 083,64 руб.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета ответственности не оспорил.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 179 083,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору ценой иска 3 760 756,52 руб. составляет 137 823 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 823 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2025 № 183176.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 137 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общество Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 581 672,88 руб. долга, 179 083,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова