Решение по делу № А40-69162/2025 от 09.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-69162/25-80-558 09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" (364020, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н АХМАТОВСКИЙ, УЛ СТАРОПРОМЫСЛОВСКОЕ ШОССЕ, Д. 24, К. 2, ОФИС 03/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

ответчик ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>);

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ ПУДОВКИНА, Д. 13, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 г.; ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 г.

от ответчика : Скоромный С.П. по доверенности № 08-3/312 от 13.12.2024 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 771 от 08.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о признании отказа ФИО4 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ

ТЕРРИТОРИЙ" от договора № ФРТ-17/1628-22 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство» от 06.07.2022 г. недействительным. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «СМП-3000» (далее - Истец) и Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Ответчик), в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», с другой стороны (далее - Стороны), заключили Договор № ФРТ-17/1628-22 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство» (далее - Договор).

Исходя из п. 1.20. Работы - строительство Объекта (завершение строительства), включая весь комплекс мероприятий, выполняемый Генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией в целях завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.2. Договора, оснащение Объекта технологическим оборудованием (мебелью, приборами, устройствами, комплектующими и иным оборудованием, указанным в Смете), обеспечивающим выполнение технологических процессов, отвечающих функциональному назначению Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а также выполнение работ по монтажу и установке оборудования, подключению к коммуникациям оборудования, для эксплуатации которого необходимо подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, и проведение пусконаладочных работ.

Согласно п. 1.17. Договора, Объект - Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство, имеющий идентификатор 01-ЛК-ГП/ДОУ

Согласно п. 2.1. Договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнять Работы по завершению строительства Объекта, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием, а также сметой (Приложение № 2 к Договору) за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения Работ, установленные Графиком производства работ, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Договора

В соответствии с п. 2.3. Результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, в состоянии готовности для ввода его в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность, в отношении которого Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта

29.12.2022 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору № ФРТ-17/1628-22 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство». В рамках данного

дополнительного соглашения п. 2.1. устанавливается Дата окончания работ - не позднее 30.09.2023. А также Приложением № 1 закрепляется График производства работ.

08.08.2022 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору № ФРТ-17/1628-22 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство». В рамках данного дополнительного соглашения п. 2.1. устанавливается Дата окончания работ - не позднее 31.12.2023. А также Приложением № 1 закрепляется График производства работ.

11.03.2025 г. Ответчик отправляет письмо-уведомление № исх-7/2-1891. В данном письме Ответчик уведомляет Р1стца об одностороннем расторжении Договора согласно п. 18.4. Договора и требует оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Истец считает, что доводы, указанные в уведомлении, не обоснованы, а требования со ссылкой на п. 18.4 являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Проект организации строительства был составлен с существенными недостатками, что привело к необходимости их устранения и, соответственно, к просрочке выполнения работ. Стоит выделить следующие существенные недостатки:

На строительной площадке был размещён бытовой городок АО «Политехстрой», который располагался на месте застройки Объекта, что подтверждается геодезической съемкой участка строительства из письма Истца к Ответчику от 20.07.2022 № 3-Л. В связи с невозможностью приступить к работам, Истец был вынужден финансировать и осуществить перенос бытового городка, расположенного на территории. Необходимость переноса бытового городка повлекло изменение сроков начала производства работ.

В рамках письма № 4-Л от 20.07.2022 Истец уведомляет о существенных недостатках Проекта организации строительства, а именно о невозможности технического присоединения к сетям электроснабжения и водоснабжения. Также Истец указывает, что невозможна организация независимого проезда на строительную площадку.

Отсутствие технической возможности подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения. В процессе выполнения работ по разделу «Конструктивные решения», предусматривающих устройство несущих конструкций, обеспечение объекта строительства стабильным электроснабжением высокой мощности является критически значимым условием. Указанные работы включают в себя выполнение технологических операций, связанных с бетонированием и последующим обогревом монолитных конструкций, что обусловлено технологическими требованиями, особенно в зимний период.

Согласно действующим строительным нормам и правилам, в частности СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», при отрицательных температурах окружающей среды для обеспечения требуемых характеристик твердения бетона необходимо применение мероприятий по его обогреву, что требует значительных энергетических мощностей. Невыполнение данного условия может привести к нарушению технологического процесса, снижению качества строительных работ и, как следствие, к существенному увеличению сроков реализации проекта.

Согласно ст. 747 ГК РФ:

1. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

2. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, бесперебойное электроснабжение объекта в необходимом объеме является обязательным условием для соблюдения технологических требований и своевременного выполнения работ, предусмотренных проектной документацией.

Истцу не предоставлена в установленный срок Проектная и Рабочая документация для выполнения Работ. Указанная документация является существенной для выполнения Работ, так как Истец обязуется выполнять работы согласно такой документации, а при её отсутствии выполнение Работ является невозможным.

Согласно п. 6.5 Заказчик обязуется передать Генеральному подрядчику на период строительства Объекта: строительную площадку по акту приема-передачи; Проектную и Рабочую документацию со штампом «в производство работ» в объеме, необходимом для производства Работ; Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС) в составе Проектной документации.

Таким образом, Истец может производить Работы только в случае передачи Проектной и Рабочей документации со штампом «в производство работ».

Ответчик не предоставлял необходимый объём документации для производства работ. Истец многократно, на протяжении всего срока выполнения работ, уведомлял Ответчика о необходимости предоставления Проектной и Рабочей документации для производства работ и своевременного исполнения обязательств Истца. Данный факт подтверждается следующими письмами: № 2-Я от 18.07.2022; № 8-Л от 12.08.2022; № 4/п от 13.01.2023г.; № 22/п от 14.03.2023; № 69/п от 07.06.2023; № 33-Л от 09.06.2023; № 72/п от 21.06.2023; № 41-Л от 06.07.2023; № 43-Л от 12.07.2023; № 82/п от 14.07.2023; № 58-Л от 19.10.2023; № 61-Л от 25.10.2023; № 74-Л от 25.01.2024; № 78-Л от 11.03.2024; № 80-Л от 13.03.2024; № 30/п от 31.07.2024; № 121-Л от 20.12.2024.

В связи с поздним предоставлением Проектной и Рабочей документации, а также необходимостью корректировки Проектно-сметной документации, Истец не мог осуществить закупку необходимых строительных материалов в сжатый срок, что также привело к просрочке выполнения работ. О всех необходимых изменениях в документацию, в том числе в проектно-сметную, для ускорения выполнения работ Истец извещал Ответчика.

В частности, сроки выполнения работ по Конструктивным решениям из Договора, в соответствии с Графиком производства работ из Дополнительного соглашения № 3, осуществляются в период с 15.10.2022 по 15.05.2023, а Рабочая документация со штампом «к производству работ» была предоставлена лишь 19.05.2024 г., следовательно Ответчик просрочил исполнение своей обязанности на 217 календарных дней и не предоставил документацию даже до окончания срока выполнения Работ. Данный вид Работ является основополагающим, так как в рамках этих Работ возводятся несущие конструкции, без которых выполнение дальнейших работ невозможно. Таким образом, именно действия Ответчика, связанные с несвоевременным исполнением обязательств, привели к последующим просрочкам выполнения Работ.

В связи с изложенным Истец многократно обращался в адрес Ответчика о необходимости заключения Дополнительного соглашения к Договору с корректировкой графика производства работ с учетом изложенных негативных обстоятельств, возникших по вине Ответчика. Так, в письме № 77-Л от 07.03.2024 Истец предлагает новый график выполнения работ в связи с непредоставлением и изменением Проектной и рабочей документации. Помимо этого, в письме № 20.03.2024 № 81-Л Истец указывает, что документацией, прошедшей экспертизу, в установленном

порядке подтверждаются дополнительные, ранее не учтенные объемы работ, что влечет за собой необходимость увеличения цены Договора.

Указанные обращения остаются без удовлетворения несмотря на принятые Ответчиком в письме от 28.11.2023 № 02-1/6-2023/8607 обязательства о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков производства работ после получения положительного заключения повторной экспертизы корректировки части разделов проекта строительства. Дополнительно стоит отметить, что увеличение сроков подготовки исполнительной документации в части разделов проекта, не прошедших корректировку, несмотря на неоднократные уведомления Истца о необходимости такой корректировки, вызваны крайне низким качеством указанных разделов проектной документации.

Ответчик аргументирует отказ в заключении нового Дополнительного соглашения тем, что Ответчик обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение своих обязательств. Однако просрочка по предоставлению Проектной и рабочей документации по большинству видов работ как раз является несвоевременным исполнением обязанностей Ответчика. Именно данное действие Ответчика привело к просрочке выполнения Работ и невозможности их выполнения в установленный срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из ст. 743 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 750 ГК РФ Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Главной причиной просрочки выполнения работ является отсутствие качественной и надлежаще оформленной проектной и рабочей документации.

Данный факт Ответчик признаёт лично в рамках дела № А41-68677/24 по исковому заявлению ППК «Фонд развития территорий» к Минжилполитика Московской области об изменении договора.

В частности, Арбитражный суд Московской области в решении от 06.10.2024 г. по делу № А41-68677/24 указывает, что 20.05.2019 между ППК «Фонд развития территорий» и ООО «Тридика» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении дошкольного образовательного учреждения на 380 мест в ЖК «Лайково», в рамках которого промежуточные этапы работ выполнялись с многочисленными недостатками (более 115 замечаний к проектной и рабочей документации по объёмам работ и типам применяемых материалов, не учтены существенные объемы работ). Направленные в адрес проектировщика замечания устранены не были.

05.09.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213922/22 ООО «Тридика» признано несостоятельным (банкротом). Устранение допущенных ООО «Тридика» недостатков поручено ООО «Самарова гора» в срок до 12.12.2023 (договор от 25.09.2023 № С-ПИР-ДОУ380), которое в установленные договором сроки в полном объеме работы не выполнило, в том числе, в виду наличия замечаний со стороны Министерства образования Московской области и Управления образования Администрации Одинцовского городского округа. Письмом от 19.08.2024 № исх-7/1-7002 Фонд в одностороннем порядке расторг договор с ООО «Самарова гора» в связи с неисполнением последним своих обязательств. Указанные обстоятельства, а также неблагоприятные погодные условия (весеннее таяние снега, паводки, превышение месячной нормы осадков, повлекшие переувлажнение грунтов и затопление разработанных котлованов и траншей, просадка почвы) препятствуют своевременному завершению строительных работ со стороны подрядчика ООО «СМП-3000» в рамках договора от 06.07.2022 № ФРТ-17/1628-22. Завершение проектных и строительных работ в отношении данного объекта планируется не позднее 30.06.2025.

При этом, Истец фактически закончил работы на 81 %, что подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-1689/09-13 от 24.02.2025 г. Также из данного письма следует, что прогнозным сроком завершения строительства является июнь 2025 г., следовательно Истец укладывался в срок завершения строительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Более того, Истец многократно, на протяжении всего срока выполнения работ, уведомлял Ответчика о необходимости предоставления Проектной и Рабочей документации для производства работ и своевременного исполнения обязательств Истца. Данный факт подтверждается следующими письмами: № 2-Л от 18.07.2022; № 8-Л от 12.08.2022; № 4/п от 13.01.2023г.; № 22/п от 14.03.2023; № 69/п от 07.06.2023; № 33-Л от 09.06.2023; № 72/п от 21.06.2023; № 41-Л от 06.07.2023; № 43-Л от 12.07.2023; № 82/п от 14.07.2023; № 58-Л от 19.10.2023; № 61-Л от 25.10.2023; № 74-Л от 25.01.2024; № 78-Л от 11.03.2024; № 80-Л от 13.03.2024; № 30/п от 31.07.2024; № 121-Л от 20.12.2024.

Таким образом, Ответчик признаёт, что работы не могли быть завершены в установленный срок не по вине Истца, так как фактически отсутствовала качественная и надлежащим образом оформленная проектная и рабочая документация для выполнения работ по Договору. Отсутствие Проектной и рабочей документации делает невозможным и сдачу выполненных работ, так как при отсутствии проекта невозможно выявить выполнены ли работы в соответствии с проектом.

Если Подрядчик может выполнять работы частично, уведомив о невозможности выполнять какой-либо вид работ, то это не может влечь для него негативных последствий.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не приостанавливал работы, является голословным, а указание и применение нормы о невозможности ссылаться Подрядчиком на факты, препятствующие выполнению работ при отсутствии приостановки работ, является злоупотреблением правом с явной целью требовать и заполучить неустойку за просрочку выполнения работ не по вине Истца. При этом, частичное продолжение работ является правомерным поведением и не может влечь негативным последствий для Подрядчика.

Из правовой доктрины, законодательства и судебной практики следует, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Иными словами, односторонний отказ является недействительной сделкой, в случае наличия прямого противоречия первоначальному поведению Заказчика и при наличии недобросовестности.

06.07.2022 г. Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк», сокращенное наименование — АО КБ «РУСНАРБАНК», ИНН <***>, именуемое в дальнейшем «Гарант», принимает на себя по просьбе Принципала обязательство уплатить Бенефициару в счет возмещения ущерба определенную настоящей гарантией (далее - Гарантия) денежную сумму в соответствии с условиями Настоящей Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выплате денежных сумм, предусмотренных заключаемым в будущем Договором, указанным в п. 1 настоящей Гарантии.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии № ЭГ-46612/22-Г от 06.07.2022 г., Принципалом является - ООО «СМП-3000»; Бенефициаром является - ППК «Фонд развития территорий».

Согласно п. 2 Банковской гарантии № ЭГ-46612/22-Г от 06.07.2022 г., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, Бенефициар вправе представлять требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение поименованных в ней обязательств Принципала, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии № ЭГ-46612/22-Г от 06.07.2022 г., настоящая Гарантия является безусловной и безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Договора, и действует по 08 октября 2023 года включительно.

Таким образом, Гарантия действовала до 08.10.2023 г.

Первоначальное поведение Ответчика можно охарактеризовать следующим образом:

После истечения срока действия банковской гарантии Ответчик многократно принимал исполнение от Истца, а именно подписывал промежуточные акты КС-2 и КС-3. При этом данные акты было возможно подписать только при наличии надлежащее оформленной проектной и рабочей документации, именно поэтому первые акты были подписаны только 13.05.2024 г., а именно работы были приняты в следующем порядке:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2024 г. на сумму в размере 147 442 919,32 руб.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.05.2024 г. на сумму в размере 21 324 251,19 руб.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2024 г. на сумму в размере 63 550 025,60 руб.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.07.2024 г. на сумму в размере 20 261 847,58 руб.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.07.2024 г. на сумму в размере 16 284 259,31 руб.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.08.2024 г. на сумму в размере 31 177 338,34 руб.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 7 от 19.08.2024 г. на сумму в размере 19 423 999,32 руб.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 8 от 22.08.2024 г. на сумму в размере 6 123 999,60 руб.

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.09.2024 г. на сумму в размере 28 393 250,81 руб.

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 10 от 08.10.2024 г. на сумму в размере 13 615 602,71 руб.

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.10.2024 г. на сумму в размере 32 195 829,60 руб.

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ № 12 от 19.11.2024 г. на сумму в размере 76 393 922,42 руб.

Более того, Ответчик заключал несколько дополнительных соглашений с Истцом после истечения срока банковской гарантии, а именно:

1. Дополнительное соглашение № 4 от 09.04.2024 г. 2. Дополнительное соглашение № 5 от 28.06.2024 г. 3. Дополнительное соглашение № 6 от 25.10.2024 г.

А также Ответчик в письме 02-1/6-2023/8607 от 28.11.2023 г. открыто заявил, что «по результатам экспертизы, Фондом планируется заключение дополнительного соглашения с ООО «СМП-3000» на продление сроков выполнения работ».

Помимо прочего, Ответчик также выплатил авансовый платеж на сумму 136 007 600 руб. без банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 4610 от 26.12.2022 г.

Таким образом, Ответчик принял работы на общую сумму в размере 476 187 245,80 руб. При этом полностью без гарантийного обеспечения по всем актам и без заявления о необходимости того или иного вида обеспечения. Следовательно Ответчик своим первоначальным поведением подтверждал действие договора и намеревался исполнить договор в полном объёме, то есть проявлял волю на сохранение сделки, однако безосновательно изменил свои намерения и поведение с сохранения и исполнения сделки, на имеющихся условиях в полном объёме, на расторжение Договора по формальным доводам с целью начисления неустойки, удержанию денежных средств за выполненные и согласованные в переписке работы, тем самым причинив значительный ущерб Истцу.

Отдельно стоит обратить внимание, что Заказчик не может требовать от подрядчика, просрочившего выполнение работ, предоставления новой банковской гарантии, если согласно договору подряда окончание действия банковской гарантии

исчисляется от даты окончания работ, указанной в договоре, и соглашение о продлении сроков выполнения работ на дату предъявления требования не заключено.

Иными словами, предоставить банковскую гарантию на просроченное обязательство невозможно. При этом требования предоставить такую банковскую гарантию, либо расторжение на основании непредоставления такой банковской гарантии являются незаконными и необоснованными. При этом, даже на момент окончание срока работ не было полностью сформирована проектная и рабочая документация.

Согласно п. 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 08.08.2023 № 3 к Договору), Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы в следующий сроки: - не позднее 31.12.2023 г.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, срок действия гарантии.

Таким образом, требование банковской гарантии и отказ от Договора на основании её отсутствия является незаконным и необоснованным, при условии просрочки обеспечиваемого обязательства.

При анализе имеющихся доказательств, явствует, что Ответчик безосновательно изменил своё поведение, отказавшись от Договора по незаконным и необоснованным причинам, преследуя недобросовестные цели, что в свою очередь привело к нанесению ущерба Истцу. При данных обстоятельствах отказ Ответчика от договора является незаконным.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 4 ст. 450 ГК РФ, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из аб. 11 п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ

в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как указано в аб. 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик своим первоначальным поведением — включая заявления, действия и намерения — неоднократно подтверждал действительность Договора уже после истечения срока действия банковской гарантии: он принимал выполненные работы, выплатил второй авансовый платеж, заключил три дополнительных соглашения и прямо заявлял о намерении продлить сроки исполнения обязательств. Однако на завершающем этапе исполнения Договора, когда у Истца отсутствовала реальная возможность предоставить новую банковскую гарантию, ввиду уже сложившейся просрочки, возникшей не по его вине, а также неопределённости относительно срока действия такой гарантии — поскольку Ответчик, вопреки своим обещаниям, так и не заключил дополнительное соглашение о продлении сроков, Ответчик принял решение об одностороннем отказе от Договора. Такое поведение носит явно противоречивый и недобросовестный характер и является основанием для признания такого отказа незаконным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 166-168, 307, 309, 310, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СМП-3000" от иска к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ".

Признать отказ ФИО4 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" от договора № ФРТ-17/1628-22 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство» от 06.07.2022 г. недействительным.

Взыскать с ФИО4 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.