г. Владимир

29 января 2026 года Дело № А11-5601/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2025 по делу № А11-5601/2025,

по иску акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – АО «Завод им. В.А. Дегтярева», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2894 руб. 63 коп. за оказанные в период с апреля 2022 года по март 2025 года услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <...>, неустойку в сумме 438 руб. 05 коп. за период с 11.06.2022 по 15.05.2025, с последующим ее начислением, начиная с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга в размере 2894 руб. 63 коп., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Решением от 18.11.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с Управления неустойки, начисленной на сумму долга 2894 руб. 63 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга.

С точки зрения заявителя жалобы, требования о начислении пени по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, как противоречащие положениям бюджетного законодательства и создающие для истца неограниченные условия для злоупотребления правом. Как полагает заявитель жалобы, неустойка не может начисляться до истечения трехмесячного срока на исполнение предъявленного исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Ходатайством от 19.01.2026 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2021 № 41/240, от 15.11.2022 № 35/125, приказом Министерства цен и тарифов Владимирской области от 12.12.2023 № 49/307, приказом Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 05.12.2024 № 49/259 установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для АО «Завод им. В.А. Дегтярева».

В период с апреля 2022 года по март 2025 года АО «Завод им. В.А. Дегтярева» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для жилого помещения по адресу: <...>, собственником которого являлось муниципальное образование город Ковров.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21.01.2025 следует, что согласно сведениям ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» собственниками жилого дома № 15 по ул. Чапаева, д. 15 являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Каждому открыт отдельный лицевой счет.

По лицевому счету № <***>, открытому на ФИО5, образовалась задолженность за период с апреля 2022 года по март 2025 года в сумме 2894 руб. 63 коп.

Согласно справке МО МВД России «Ковровский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 13.04.2015. По информации Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после ФИО5, умершего 13.04.2015, не открывалось.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

АО «Завод им. В.А. Дегтярева» обратилось к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова с претензией от 10.04.2025 № 27-2531Т об оплате задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном жилом помещении.

В ответе на претензию ответчик указал, что оплатить указанную задолженность не представляется возможным, поскольку муниципальные контракты между Управлением и АО «Завод им. В.А. Дегтярева» на услуги по водоснабжению и водоотведению вышеуказанного жилого помещения не заключались.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в спорный период истец в отсутствие заключенного контракта оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, принадлежащего ответчику и отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворил требование истца в данной части, взыскав с ответчика 2894 руб. 63 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 2894 руб. 63 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении.

В соответствии с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По истечении указанного срока Общество в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вправе требовать от Управления уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты суммы долга. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод Управления о том, что неустойка может быть взыскана только по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа по настоящему делу в орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, основан на неверном толковании норм материального права.

Исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, и, как следствие, применение законной неустойки не поставлено законодателем в зависимость от поступления исполнительных документов.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлении исполнительного листа, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулируют гражданско-правовые отношения, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045).

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на который ссылается заявитель жалобы, содержит разъяснения относительно исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем деле речь идет об обязанности по внесению установленной жилищным законодательством платы за жилищно-коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае начисление неустойки осуществляется по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не связывающей возникновение у кредитора права на получение неустойки с предъявлением исполнительного листа в орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, и истечением срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем органе. Поэтому требование Общества о взыскании неустойки, начисленной с 16.05.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, удовлетворено правомерно.

Иных доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2025 по делу № А11-5601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

ФИО1