Постановление по делу № 09АП-81255/2023 от 21.12.2023

113/2023-356237(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81255/2023

г. Москва Дело № А40-85408/23 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2023 года по делу № А40-85408/23, по иску ООО "ПИРАМИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРАМИДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании основного долга по договору № П140-21 от 20.09.2021 в размере

3 835 242,04 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 207 742,28 руб., неустойки с по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору № П140-21 от 20.09.2021 в размере 128 128,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что

обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СТАНДАРТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Предстатель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между ООО «ПИРАМИДА» (далее - истец) и АО «МосводоканалНИИпроект» (далее - ответчик) заключен гражданско-правовой договор № П140-21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - Договор), согласно которому истец в качестве «Исполнителя» принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а ответчик в качестве «Заказчика» обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно положениям п. 4.5. Договора в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные Исполнителем работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приёмки выполненных работ, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном Договором.

После полного выполнения обязательств по Договору, но не позднее даты окончания срока действия Договора, Стороны подписывают итоговый Акт об исполнении обязательств Сторонами (по форме согласно Приложению № 2 к Договору), который является основанием для регистрации сведений об исполнении Договора в Реестре договоров, заключенных Заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по Договору выполнил работы на общую сумму 8 648 386, 99 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика Актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1, № 2, № 3/Актом об исполнении обязательств, которые были рассмотрены и подписаны Заказчиком, соответственно 24.02.2022, 03.03.2022 и 10.03.2022.

В силу п. 2.6.2. Договора Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счёт Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, поскольку Исполнитель является субъектом малого предпринимательства.

Однако, по состоянию на 08.02.2023 работы, принятые Заказчиком у Исполнителя по Акту № 2 на сумму 3 835 242,04 рубля, оплачены не были.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 0802-1) с требованием погасить задолженность по Договору в срок до 27.02.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору в размере 128 128,96 руб. Указанное требование мотивировано тем, что работы по 2-м объектам были выполнены силами ответчика, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы стоимости работ по договору № П140-21 от 20.09.2021 в размере 128 128,96 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 24.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3/Актом об исполнении обязательств от 10.03.2022.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно Результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов заполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные Недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.5 Договора после полного выполнения обязательств по настоящему Договору, но не позднее даты окончания срока действия Договора, Стороны подписывают итоговый акт об исполнении обязательств Сторонами (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору), который является основанием для

регистрации сведений об исполнении Договора в Реестре Договоров, заключенных заказчиком.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

При этом, каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, работы подрядчиком не выполнены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков/отсутствия выполнения какого-либо объема работ лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление мотивированного отказа являлось обязанностью заказчика.

Также следует отметить, что является необоснованным довод ответчика о выполнении спорных работ по адресам:

- <...>;

- <...> своими силами до заключения спорного Договора.

В данном случае ссылаясь на выполнение работ своими силами, ответчик не пояснил причины включения указанных объемов работ в условия спорного Договора, а также принятия спорных объемов по актам выполненных работ без замечаний, тем самым допустив недобросовестное поведение в связи с тем, что когда Заказчик поручает выполнение работ Исполнителю, а затем возражает против требования Исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена своими силами/третьим лицом, - то такие действия Заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Исполнителем требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не Исполнителем.

Однако, ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ своими силами.

При этом, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ПИРАМИДА" заключило договор с ООО «СТАНДАРТ» (3-е лицо) на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы

№ 2011/20/П140 от 20.11.2020, а также для ускорения проектирования ООО "ПИРАМИДА" привлекало к выполнению работ ООО «МВ-Проект» с последующим заключением договора № Н-265 от 19.08.2021 г.

Более того, как верно указал суд первой инстанции доказательством того, что ООО "ПИРАМИДА" выполняла работы, а также согласовывала документацию с ГАУ «Мосгосэкспертиза» по объектам, расположенным по адресам: <...> <...>, является: переписка по электронной почте с сотрудником (ФИО4.) АО «МосводоканалНИИпроект» до прохождения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и заключения контракта № П140-21 от 20.09.2021 г. (Приложение № 1); согласование сметной документации с экспертами (ФИО5; ФИО6; ФИО7) ГАУ «Мосгосэкспертиза» (Приложение № 1); запрос коммерческих предложений у поставщиков оборудования и материалов с нашей почты на реквизиты АО «МосводоканалНИИпроект» (Приложение № 1); согласование проекта в Городское Рентгенорадиологическое отделение города (ГОРРО) с ФИО8 (Приложение № 1; проекты с согласованиями по ссылке: https://disk.yandex.com/d/bjgYagPU1zSdg ); наличием в штампах проектов фамилий сотрудников ООО «Пирамида», ООО «Стандарт» и ООО «МВ-Проект» (Проекты по ссылке: https ://disk. yandex, com/ d/ - FNwOlsDtlwuxg); наличием в проектах лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения / № 77.99.15.002.Л.000033.03.20 от 30.03.2020 г., выданной ООО «Стандарт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по всем 5-ти спорным объектам субподрядчиками истца по первоначальному иску, также указанный факт подтверждается третьим лицом ГБУ «ДРОЗД», каких-либо доказательств выполнения спорных работ иными лицами, в том числе самим ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, штампов ООО "СТАНДАРТ", фамилий сотрудников ООО "СТАНДАРТ", ООО «ПИРАМИДА», ООО «МВ-Проект» в томах проектной и рабочей документации по спорным объектам также подтверждает выполнение субподрядных работ по договорам: № 2011/20/П140 от 20.11.2020 и № Н-265 от 19.08.2021, заключенным между ООО "ПИРАМИДА", ООО "СТАНДАРТ" и ООО «МВ-Проект» в целях

выполнения работ для АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ", поскольку соответствующая лицензия у ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что при установлении цены работ в данном случае судом должна была учитываться стоимость, установленная экспертизой соответствия качества выполненных работ, а не стоимость, установленная Договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 22 102 495,68 руб.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных типовым положением о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, договор заключен с условием о твердой цене, не подлежащей изменению в ходе производства работ, из чего следует вывод, что по исполнении договора заказчик обязан оплатить работы по цене, им предусмотренной.

Таким образом, работы подлежат оплате по цене, указанной в двусторонних актах выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции установил сговор между руководителем ГБУ «ДРОЗ», ООО «ПИРАМИДА» и бывшим руководителем АО «МосводоканалНИИпроект» ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре судом первой инстанции не установлены из судебного акта указанное не следует, ответчиком также не представлено доказательств наличия таковых.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 (с учетом действующего моратория) в размере 207 742,28 руб., а также неустойки с 18.04.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом п. 7.8. Договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-85408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова