Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 мая 2025 года Дело № А56-91637/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ИГХолдинг Рус"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Тихонов Артем Андреевич

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2.(доверенность от 14.06.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2025)

установил:

Акционерное общество "ИГХолдинг Рус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неотработанного аванса + 380 000 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 06.04.2023 + 260 108 руб. 24 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 26.08.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ, а далее - проценты, начиная с 27.08.2024 на сумму задолженности (1 400 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств + 617 926 руб. 64 коп. убытков.

В судебном заедании 21.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.

С целью правильного разрешения спора в отношении первого этапа работ по договору подряда № 01-03-22 от 14.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, из представленных в суд документов представляется возможным сделать вывод относительно наличия либо отсутствие факта выполненных по первому этапу работ, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФГК - РусГидро» (далее - генеральный заказчик) и истцом был заключен договора подряда № 1240-74-2020 от 23.09.2020 на разработку рабочей документации по реконструкции системы оперативного постоянного тока 220В Нижегородской ГЭС (далее - генеральный договор подряда).

Исполнение работ по указанному договору было поручено ответчику, на основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда №01-03-22 от 14.03.2022 (далее – договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по реконструкции системы оперативного постоянного тока 220В Нижегородской ГЭС.

Указанный договор подряда выполнялся для нужд Филиала ПАО «ФГК - РусГидро» - «Нижегородской ГЭС» (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 1.4 договора подряда, в состав работ по договору входят два этапа: – обследование и согласование технического задания на проектирование объекта с филиалом «РусГидро» «Нижегородской ГЭС» (1 этап);

– разработка проектной документации (2 этап).

Результатом работ является согласованный и принятый генеральным заказчиком комплект рабочей документации на реконструкцию системы оперативного постоянного тока 220В Нижегородской ГЭС (пункт 1.5 договора подряда).

Начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора подряда; окончания срока выполнения работ – 01.07.2022 (пункт 1.6 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору подряда составила 3 800 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора подряда авансовые платежи выплачиваются в счет стоимости каждого этапа работ в соответствии с ведомостью договорной цены:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб. в счет стоимости первого этапа работ не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в счет стоимости второго этапа работ не позднее 10 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком первого этапа работ.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью каждого этапа работ, определенной без учета НДС на дату подписания сторонами документов указанных в пункте 3.1 договора подряда и суммой авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с условиями договора, выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.1 договора подряда (пункт 2.2.2 договора подряда).

Согласно ведомости договорной цены стоимость каждого этапа работ определена сторонами следующим образом:

- первый этап работ – 800 000 руб.

- второй этап работ – 3 000 000 руб.

Каждый этап работ указанный в календарном графике выполнения работ, оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ по соответствующему этапу (пункт 3.1 договора подряда).

На основании пункта 3.2 договора подряда в течение 15 рабочих дней с даты получения документов указанных в пункте 3.1 договора подряда, заказчик подписывает и передает подрядчику один экземпляр данных документов либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапа работ).

Во исполнение условий договора подряда истец произвел платеж за первый этап работ в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 534 от 23.03.2022).

В апреле 2022 года выполненные работы по первому этапу были сданы ответчиком в срок, без замечаний, факт выполнения работ подтвержден двухсторонним актом от 08.04.2022 № 1, в котором обоюдно зафиксировано, что обязательства по первому этапу работ ответчиком исполнены в полном объеме на общую сумму ведомости договорной цены, результаты работ относительно объема и качества приняты ответчиком без замечаний.

Окончательный платеж за первый этап работ в размере 400 000 руб. произведен истцом 13.05.2022 (платежное поручение № 902).

В связи с невнесением авансового платежа по второму этапу работ ответчик приостановил работы, о чем уведомил истца письмом от 09.06.2022 № 019.

01.07.2022 истцом внесен авансовый платеж за второй этап работ по договору подряда в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №1182), в связи с чем срок окончания работ по второму этапу продлен на 22 календарных – до 23.07.2022.

Также в материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой ответчик проинформировал истца о сдаче работ по второму этапу в срок – до 15.08.2022 (подтверждено скриншотом переписки сторон).

04.08.2022 истцом был внесен авансовый платеж за второй этап работ в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 1387).

Общая сумма перечисленного аванса в счет выполненных и предстоящих работ составила 2 200 000 руб.

В нарушение условий договора подряда ответчик свои обязательства по выполнению второго этапа работ в обусловленный срок не исполнил.

Данное обстоятельство привело к срыву сроков по генеральному договору подряда, вследствие чего истец понес убытки в части выплаченной генеральному заказчику неустойки в размере 617 926 руб. 64 коп. на основании соглашения о расторжении генерального договора подряда от 17.03.2023.

03.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении генерального договора подряда и требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить сумму ранее перечисленного аванса по договору подряда в размере 2 200 000 руб. + 380 000 руб. неустойки.

07.04.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию с приложением соглашения о расторжении договора подряда от 06.04.2023 и признанием долга по договору подряда в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора подряда, прекращены с 06.04.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Истцом завалено требование о взыскании задолженности по договору подряда за два этапа работ на общую сумму 2 200 000 руб.

Как следует из условий договора подряда, каждый этап работ указанный в календарном графике выполнения работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ по соответствующему этапу. В течение 15 рабочих дней с даты получения документов указанных в пункте 3.1 договора подряда, заказчик подписывает и передает подрядчику один экземпляр данных документов либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапа работ) (пункты 3.1 и 3.2 договора подряда).

Согласно ведомости договорной цены стоимость первого этапа работ по договору подряда составила 800 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что работы по первому этапу договора подряда были выполнены в полном объеме, без замечаний на общую сумму 800 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2022

Заказчик в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора подряда и статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявил, о каких-либо недостатках результата работы подрядчику не сообщал, в акте имеется отметка, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора подряда (техническому заданию).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ по первому этапу фактически был принят заказчиком без замечаний.

В случае подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает предъявленные к сдаче работы по первому этапу выполненными ответчиком и подлежащими оплате истцом. Доказательства предъявления истцом претензий ответчику по качеству или объему работ либо наличия в них недостатков, исключающих возможность принятия результата работ по первому этапу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 800 000 руб. за первый этап работ по договору подряда на стороне подрядчика отсутствует, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Истец заявил довод о взаимосвязи двух этапов работ по договору подряда, результатом которого является рабочая документация по реконструкции системы оперативного тока 220В Нижегородской ГЭС (2 этап работ). В связи с этим ценности в результате работ по первому этапу, в отсутствие результата работ по второму, не имеется.

Как следует из условий договора подряда (пункт 1.4) стороны предусмотрели выполнение работ в два этапа:

– обследование и согласование технического задания на проектирование объекта с филиалом «РусГидро» «Нижегородской ГЭС» (1 этап);

– разработка проектной документации (2 этап).

Указанные работы выполняются отдельными этапами, каждый этап оплачивается отдельно (авансирование по согласованному сторонами графику), приемка каждого этапа оформляется соответствующим актом (разделы 1, 2, 3 договора подряда).

Соответственно стороны предусмотрели спорные работы самостоятельными видами работ и результативно/функционально не связанными между собой, исходя из чего довод истца нельзя признать обоснованным.

Кроме того, возможность использования результата первого этапа работ, как самостоятельного документа, подтверждается письмом проектной организации ООО «АКБ-стройпроект» от 30.01.2025.

В отношении перечисленного аванса в счет предстоящих работ по второму этапу на сумму 1 400 000 руб. установлены следующее обстоятельства.

Согласно ведомости договорной цены стоимость второго этапа работ по договору подряда составляет 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда заказчик произвел предварительную оплату предстоящих работ по второму этапу в размере 1 400 000 руб., факт перечисления истцом ответчику аванса по договору подряда в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком работы по второму этапу договора подряда не выполнены, в установленный договором подряда срок (23.07.2022 с учетом продления), результат работ заказчику не передан.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств, а также передачи результата работ по второму этапу в порядке, установленном договором подряда, в связи с чем, сумма полученного аванса в размере 1 400 000 ответчиком не освоена.

При таких обстоятельствах суд признает не доказанным факт выполнения второго этапа работ по договору подряда, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о необоснованности взыскания 1 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, так как указанный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении договора подряда от 06.04.2023 со стороны истца не подписано.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие уведомления и двустороннего соглашения о расторжении договора подряда носит формальный характер, опровергается наличием иных доказательств, свидетельствующих о прекращении отношений по договору подряда в части дальнейшего исполнения обязательств по выполнению работ.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что требование о возврате аванса выраженное в претензии, свидетельствует об отказе истца от договора. В указанной претензии недвусмысленно выражена воля истца на прекращение договорных отношений с ответчиком, доказательств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить договор подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, документы, представленные в материалы дела (переписка сторон, соглашение о расторжении генерального договора подряда от 17.03.2023, претензия, ответ на претензию, соглашение о расторжении договора подряда от 06.04.2023) свидетельствуют о согласованном характере прекращения обязательств по договору подряда с 06.04.2023, в связи с чем указанный довод ответчика судом отклонен.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 24.07.2022 по 06.04.2023 в общей сумме 380 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 380 000 руб. (10 % от общей суммы договора подряда – 3 800 000 руб.).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Истец, после расторжения договора в порядке стать 450.1 ГК РФ, на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 26.08.2024, размер которых согласно расчету истца, составил 260 108 руб. 24 коп., а далее - проценты, начиная с 27.08.2024 на сумму задолженности (1 400 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 07.04.2023 по 26.08.2024 составил 260 108 руб. 24 коп., суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик размер расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора подряда ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчеты начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за неправомерное удержание денежных средств судом проверены, признаны обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательств из договора и неосновательного обогащения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки, процентов, а также доказательств погашения начисленных санкций, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил, в связи с чем требования в части взыскания 380 000 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 06.04.2023 + 260 108 руб. 24 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 26.08.2024, а далее - с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 617 926 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда истец понес убытки по вине ответчика (неустойка выплачена генеральному заказчику по договору генерального подряда). Спорные убытки истец предъявил к ответчику в рамках ответственности по заключенному с ним договору подряда.

Размер убытков (617 926 руб. 64 коп.) определен соглашением о расторжении генерального договора подряда от 17.03.2023. Факт уплаты указанного размера денежных средств подтвержден платежным поручением № 383 от 05.04.2023.

Согласно пункту 5.1 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков работ с коэффициентом 0,1%, но не более 10% от цены договора подряда.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 ст. 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в отношении ответственности за нарушение срока выполнения работ по второму этапу применима зачетная неустойка, имеющая своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ по второму этапу (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Принимая во внимание, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором подряда установлена неустойка, общий размер которой без учета ограничения ответственности составил 976 600 руб., то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поэтому заявленная сумма убытков по рассматриваемому делу подлежит взысканию за минусом суммы неустойки, из расчета: 617 926 руб. 64 коп. – 380 000 руб. = 237 926 руб. 84 коп.

Определенный размер убытков рассчитан судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем, подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ИГХолдинг Рус" (ИНН <***>) 1 400 000 руб. неотработанного аванса, 380 000 руб. неустойки, 260 108 руб. 24 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 26.08.2024, а далее - с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 237 926 руб. 84 коп. убытков, а также 22 114 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.