Решение по делу № А40-187312/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-187312/25-134-980 24 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 30 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

ответчик 1: Общество С Ограниченной Ответственностью «Домсервис» (125239, <...>, ком 1 этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>)

ответчик 2: Саморегулируемая Организация Ассоциация «Капитальный Ремонт И Строительство» (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 400 029 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» Саморегулируемой Организации Ассоциация «Капитальный Ремонт И Строительство» о взыскании солидарно денежных средств в размере 400 029 руб. 00 коп.

Определением от 01 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30 октября 2025 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

05 ноября 2025 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком ООО «ДомСервис» в отзыве заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ДомСервис» (ИНН <***>) на надлежащего - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>).

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения ст. ст. 44, 46, 47 АПК РФ не наделяют суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дело по существу, соответствующих оснований для замены ненадлежащего ответчика установлено не было, истец не давал согласия на замену ответчика, в связи с чем, дело было рассмотрено по предъявленному иску, в соответствии с п. 5 ст. 47 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ДОМСЕРВИС» (ранее именуемое – ООО УК «ДОМСЕРВИС») (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-010230-22 от 20 сентября 2022 года (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документацией, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актом от 22 июня 2023 года ФИО1 - собственнику квартиры № 89, расположенной по адресу: <...> причинен вред в

результате нарушения ООО «ДОМСЕРВИС» положений ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ДОМСЕРВИС», а также размер ущерба установлен судебным актом: решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу № 2-2213/24.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу № 2-2213/24 ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 ущерб в размере 400 029 руб. 00 коп. (ущерб в размере 382 000руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-2213/24 в размере 7 129 руб.), что подтверждается платежным поручением № 69954 от 05 февраля 2025 года.

ООО «ДОМСЕРВИС» с 19 сентября 2011 года является членом Саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению

убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении № 25, не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина в причинении вреда (повреждении имущества), причинная связь между вредом и действиями (бездействием), а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Из материалов дела следует, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу № 2-2213/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФКР Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКР Москвы взыскан ущерб в размере 382 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплату госпошлины в размере 7 129 руб. 00 коп.

Судебным актом установлен факт залития в квартире ФИО1, установлена причинно-следственная связь между фактом залития, т.е. ущербом, причиненным имуществу лица и работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого силами Генподрядчика ООО «Домсервис» в рамках Договора № ПКР-010230-22 от 20 сентября 2022 года (стр. 6 решения Никулинского районного суда г. Москвы), установлен размер ущерба на основании независимой экспертизы, который составил в совокупном размере 400 029 руб. 00 коп. (ущерб в размере 382 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 129 руб. 00 коп.).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб в результате залития квартиры произошел по вине подрядной организации.

Таким образом, ФКР Москвы на основании указанного судебного акта выплатил денежные средства в размере 400 029 руб. 00 коп.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика 2 на наличие договора страхования и возможности получения страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку требование истца, как потерпевшего, о возмещении вреда к причинителю вреда основано на положениях ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, исходя из которых обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, правовым

основанием заявленных требований являются нормы гражданского законодательства, регулирующие причинение вреда.

При этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Истцу на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ДОМСЕРВИС» и СРО «КРС», поскольку ООО «ДОМСЕРВИС» с 19 сентября 2011 года является членом саморегулируемой организации СРО «КРС».

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика СРО «КРС» об отсутствии оснований для привлечения СРО АСО ПОСО к солидарной ответственности подлежит отклонению.

ООО «ДОМСЕРВИС» с 19 сентября 2011 года является членом саморегулируемой организации СРО «КРС»,, что подтверждается выпиской из реестра членов. Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ДОМСЕРВИС» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ,

допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда - Генподрядчику ООО «ДомСервис», а также к СРО «КРС» членом которой является ООО «ДомСервис», в том числе на момент причинения вреда нанимателю (ФИО1).

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к региональному оператору – ФКР Москвы, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к ФКР Москвы перешло право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ДомСервис» и СРО «КРС» обязательство по возмещению вреда, причиненного Генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручениям № 69954 от 05 февраля 2025 года об оплате по решению суда, в связи с чем к ФКР Москвы на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Генподрядчику ООО «ДомСервис» и СРО «КРС».

Довод ответчика 2 о необоснованности включения судебных расходов на основании Решения Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2024 делу № 2-2213/24, отклоняется судом, поскольку истцом платежным поручением № 0069954 от 05 февраля 2025 года, на сумму 400 029 руб. 00 коп. была произведена оплата ущерба, уже включая в себя судебные издержки ФИО1, установленной решением по делу № 2-2213/2024, возникшая в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, ООО «ДомСервис», работ и инициированным, в связи с этим судебным процессом, тогда как, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, и, соответственно, истцом было предъявлено требование (регресс) в размере выплаченного возмещения.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Саморегулируемой Организация Ассоциация «Капитальный Ремонт И Строительство» (ИНН: <***>), Общества С Ограниченной Ответственностью «Домсервис» (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) денежные средства в размере 400 029 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 001 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Титова