АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10781/2024
г. Казань Дело № А65-21220/2023
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ВокСнаб» - ФИО1, доверенность от 10.01.2025,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВокСнаб»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024
по делу № А65-21220/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипсовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВокСнаб» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" (далее – ООО "Гипсовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВокСнаб" (далее – ООО "ВокСнаб", ответчик) о взыскании 3 840 000 руб. предварительной оплаты, 579 840 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения, процентов до даты вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 029 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7 491 руб. 22 коп. проценты, проценты с 05.07.2024 по день фактической оплаты, 586 руб. 92 коп. расходы по государственной пошлине, 5 101 руб. 43 коп. расходы по экспертизе, в остальной части иска отказано.
ООО "ВокСнаб" не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований в размере 50 029, 45 руб. и соответствующих им пеней, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ВокСнаб" доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО "ВокСнаб", проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами установлено, что 30.04.2020 между ООО «Гипсовая компания» (истец, заказчик) и ООО «ВокСнаб» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 22.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Водозаборного узла на объекте: Республика Татарстан, Камско-Устьинский р-н, с. Сюкеево.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик поучает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ: строительство водозаборного узла с производительностью 200 куб/ч сутки, в т.ч. бурение 3 (трех) разведочно-эксплуатационных скважин диаметром 219 мм./168мм./125мм. НПВХ согласно Технического задания - Приложение № 1 к Договору; разработка и согласование документации согласно приложения № 2 к Договору: проект бурения; разработка и получение лицензии на изучение недр; паспорт месторождения; предварительный расчет границ поясов ЗСО проектируемого водозабора; проект ЗСО; разработка и получение лицензии на добычу подземных недр.
Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ 6 000 000 руб., порядок оплаты работ но настоящему договору установлен следующим образом: первый платёж в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора: второй платёж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ; третий платеж в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ; четвертый платёж в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в следующие сроки: начало работ 10.09.2020, окончание работ 10.12.2020.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с применением собственных материалов выполнить все работы в объеме и сроки, указанные в техническом задании настоящего Договора.
Согласно пункту 3.2.3 договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан принять от подрядчика и подписать результат работ по Акту выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней или предоставить мотивированный отказ, в случае непредставления мотивированного отказа, акт выполненных работ считается подписанным.
В рамках договорных обязательств истец внес на расчетный счет ответчика оплату за предстоящие работы в размере 5 038 170 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.05.2020 № 1126 в размере 600 000 руб., 09.06.2020 № 1227 в размере 700 000 руб., от 17.07.2020 № 1385 в размере 2 000 000 руб., от 04.12.2020 № 12403 в размере 1 600 000 руб., от 01.08.2022 № 1432 в размере 138 170 руб.
Дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 1 стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции «окончание работ – 31.12.2021».
Дополнительным соглашением от 12.08.2021 № 2 к договору стороны установили срок выполнения работ 31.12.2022, срок действия договора продлили по 31.12.2021 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.
Дополнительным соглашением от 12.08.2021 № 2 стороны установили стоимость работ в размере 7 400 000 руб. и изменили порядок оплаты работ (пункт 2.2 договора). Также стороны изменили срок окончания работ - 31.12.2022 (пункт 4.2 Договора).
Дополнительным соглашением от 13.08.2021 № 3 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 договора и установили стоимость работ 7 738 170 руб. с изменением порядка оплаты работ.
Дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 4 стороны также изменили пункты 1.2, 2.1, 2.2 и 4.2 Договора с изменением технического задания.
Дополнительны соглашением от 01.08.2022 № 6 стороны на основании пункта 8.3 Договора пришли к соглашению о расторжении Договора с даты подписания данного дополнительного соглашения.
В пункте 2 дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали, что на дату расторжения договора подрядчиком были фактически выполнены Работы/оказаны Услуги, а заказчиком - приняты выполненные Работы/оказанные Услуги на общую сумму 5 038 170 руб., в т.ч. НДС 20%.
Ответчик представил в материалы дела акты КС2, подписанные сторонами: от 29.09.2020 № 1 на сумму 3 300 000 руб., от 28.06.2022 № 1 на сумму 1 323 660 руб., от 28.06.2022 № 1 на сумму 276 340 руб. и от 13.07.2022 № 1 . на сумму 138 170 руб. (т. 1 л.д. 124-172). Всего на сумму 5 038 170 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных работ, судом по делу была назначена экспертиза.
Экспертным заключением ООО «Экспертный Метод» установлено, что качество выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин № 2 и № 3, заявленных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2020 № 1, определено экспертами по результатам натурных экспертных осмотров, результатам геофизических исследований и результатам измерений проб воды. В связи с тем, что на дату проведения натурных экспертных осмотров разведочная скважина № 1 ликвидирована, качество выполненных работ по бурению и ликвидации этой скважины, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2020 №1 и от 30.06.2022 № 1, определено экспертами по результатам изучения материалов фото и видеофиксации, представленных Подрядчиком.
Качество выполненных работ по бурению скважин № 1, № 2, № 3 и ликвидации скважины № 1, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2020 №1, от 30.06.2022 № 1., соответствовали условиям договора от 30.04.2020 № 22 в рамках дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 4, Техническому заданию (Приложению № 1 к дс № 4) и нормативно-правовым актам.
Качество выполненных работ по бурению и ликвидации разведочных скважин № 4 и № 5, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2022 № 1 и от 13.07.2022 № 1, определить не представлялось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела подписанной исполнительной документации и недостаточного количества материалов фото и видеофиксации. При этом выполнение этих работ подтверждено материалами и результатами натурного экспертного осмотра.
Стоимость выполненных работ по договору от 30.04.2020 № 22 составила 4 988 140 руб. 55 коп. (с НДС), в том числе: стоимость выполненных работ по бурению скважин № 1, № 2, № 3 составила 3 370 358 руб. 15 коп.; стоимость выполненных работ по бурению скважин № 4, № 5 составила 1 203 272 руб. 40 коп.; стоимость выполненных работ по ликвидации скважины № 1 составила 138 170 руб.; стоимость выполненных работ по ликвидации скважин № 4 и № 5 составила 276 340 руб. Расчет стоимости выполненных работ с учетом цен на материалы, предусмотренных сметами к договору от 30.04.2020 № 22, представлен в приложении 2 настоящего заключения.
Качество выполненных работ соответствовало условиям договора от 30.04.2020 № 22 и иным нормативно-правовым актам, стоимость устранения недостатков не определялась.
Экспертное заключение ООО «Экспертный Метод» признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта, представленных возражений ответчика, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Исходя из заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 840 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению частично в размере 50 029 руб. 45 коп. (5 038 170 руб.- 4 988 140 руб. 55 коп.). В остальной части требования о возврате предварительной оплаты признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку выполнение работ подтверждено документально, в том числе актами КС2 и заключением судебной экспертизы.
Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 579 840 руб. за период 01.01.2023 по 31.05.2023 суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, установив, что работы сданы заказчику в сроки согласованные сторонами, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период 01.01.2023 по 31.05.2023.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт просрочки, а также проверив расчет процентов и произведя корректировку, пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 04.07.2024 в размере 7 491, 22 руб.
Требование ответчика о взыскании 236 000 руб. расходов, понесенных в связи с выездом ответчика на место натурного осмотра, отклонено судами в силу не доказанности.
Ответчик представил в подтверждение несения расходов сметный расчет, который представляет собой финансовый документ с планом предстоящих расходов, однако первичными бухгалтерскими документами данный расчет не подтвержден. Расходы на проведение химического анализа питьевой воды из скважин в размере 11 990 руб. подтверждены протоколами результатов измерений проб воды, актом от 27.05.2024 № 1180.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307- 310, 330, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 112, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 029 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7 491 руб. 22 коп. проценты, проценты с 05.07.2024 по день фактической оплаты, 586 руб. 92 коп. расходы по государственной пошлине, 5 101 руб. 43 коп. расходы по экспертизе.
Экспертное заключение ООО «Экспертный Метод» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертный Метод» обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Жалоба не содержит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения при новом рассмотрении спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-21220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова