ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 августа 2023 года Дело № А41-93658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- Мизерная С.Н. по доверенности от 28.12.2022г.;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Назарьево-ДПК»

- ФИО1 по доверенности от 14.01.2023г.;

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Назарьево-ДПК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А41-93658/22,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Назарьево-ДПК» о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Назарьево-ДПК» (далее – Товарищество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2013 № 38-12-302-2680(932777) и взыскании 4 439 190 руб. 44 коп. фактически понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.03.2013 между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-12-302-2680(932777), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками – максимальная мощность присоединяемых устройств - 1550 кВт; - категория надежности - III (третья) - класс напряжения в точках присоединения: 0.4 (кВ) (далее – договор).

Энергопринимающие устройства заявителя расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, в районе поселка Назарьево.

Во исполнение принятых по договору обязательств Общество подготовило и выдало заказчику технические условия И-18-00-930349/125 от 18.04.2018 (последние и актуальные технические условия, выданные заявителю по дополнительному соглашению № 3 от 18.04.2018).

Техническими условиями, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределены обязанности между сторонами договора ТП по их выполнению.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заказчику необходимо выполнить следующие мероприятий, необходимые для осуществления технологического присоединения: «Запроектировать и построить электрическую сеть 0,4 кВ заявителя от точек присоединения с учетом требуемой категории надежности. Параметры и конструктивные особенности электрической сети 0,4 кВ заявителя определить проектом».

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязался надлежащим образом и своевременно исполнить технические условия и уведомить об этом сетевую организацию. В соответствии с Правилами ТП и техническими условиями фактическое присоединение осуществляется только после выполнения сторонами технических условий.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами определен пунктом 2.1.1 договора ТП до 05.03.2015 (двадцать четыре месяца с момента заключения договора).

Срок действия технических условий истек 18.04.2021 (в соответствии с пунктом 12.5 технических условий № И-18-00-930349/125 от 18.04.2018 срок действия которых составляет 3 года со дня заключения дополнительного соглашения № 3 от 18.04.2018).

В соответствии с пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) порядок и сроки внесения заявителем платы за ТП, размер такой платы, а также перечень мероприятий по ТП, обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по ТП являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Истец полагает, что неисполнение со стороны Товарищества в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № И-18-00-930349/125 от 18.04.2018, является существенным нарушением договора технологического присоединения № 38-12-302-2680(932777) от 05.03.2013. На момент составления настоящего искового заявления мероприятия, которые необходимо выполнить заказчику для обеспечения ТП, заказчиком не выполнены, уведомлений в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ТП в адрес сетевой организации не поступало.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возмещении затрат, понесенных сетевой организацией в связи с осуществлением мероприятий по его исполнению.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309-310, 393 328, 407, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 7, 16, 16(5)-16 (6) Правил № 861, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не выполнил предусмотренных договором обязательств, которые необходимы истцу для обеспечения технологического присоединения, и тем самым существенно нарушил условия заключенной между сторонами сделки, признав доказанным факт и размер заявленных истцом убытков в форме затрат на исполнение договора, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно условиям договора от 05.03.2013 № 38-12-302-2680 (932777) истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, характеризующимися указанными в договоре признаками, а ответчик обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить технические условия.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу в полном объеме плату за технологическое присоединение в сумме 2 330 024,88 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение в полном объеме не отрицалось истцом по делу.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что технические условия в части проектирования и строительства кабельной линии электропередач были исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего им были представлены в суд первой инстанции проектная и исполнительная документация. Исполнительная документация, отражающая выполнение ответчиком работ по прокладке новой электрической сети в период с 2015 по 2019 г.г., обозревалась судом первой инстанции в ходе судебных заседаний.

В последующем построенные участки сети, соответствующие техническим условиям, были переданы в собственность истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи истцу построенных участков сети. Между сторонами также был заключен договор передачи имущества № 38-21-317-27724(711563) от 25.10.2021 г., по условиям которого на баланс истца передаются линии электропередачи 0,4 кВт в количестве 89 шт. Акты передачи представлены ответчиком в материалы дела.

Однако, поскольку в колонке «дата» каждого акта указан год ввода в эксплуатацию кабельной линии - 2005 год - арбитражный суд первой инстанции посчитал, что переданные на баланс истца кабельные линии, не являлись предметом заключенного с ответчиком в 2013 году договора.

Суд округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и при наличии значительного количества противоречий в представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Судами установлено, что первоначально сетевой организацией были выданы технические условия № ЗП-10048 от 23.11.2012 для присоединения первоначально заявленной мощности в размере 138 кВт. Плата за технологическое присоединение за 138 кВт для заявителя рассчитана в соответствии с распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 № 1-Р и составила 1 806 384,12 руб. (с НДС).

В дальнейшем между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2015, согласно которому заявителю выделялась дополнительная мощность в размере 1412 кВт к уже заявленным 138 кВт (суммарно 1550 кВт), также ответчику в соответствии с указанным дополнительным соглашением выданы новые технические условия № И14-00-965054/903.

Плата за технологическое присоединение в размере 1412 кВт для заявителя рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 № 186-Р и составила 523 640,76 руб. (с НДС).

Актуальными для данного дела являлись технические условия № И-18-00-930349/125, которые введены дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2018.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, объем подлежащих выполнению ответчиком работ по техническим условиям 2015 года и 2018 года фактически не менялся и предусматривал строительство ответчиком электрической сети 0,4 кВ заявителя от точек присоединения с учетом требуемой категории надежности.

Исходя из представленной ответчиком и исследованной судами исполнительной документации, ответчиком в период с 2015 по 2019 г.г. проводились работы по прокладке новой электрической сети.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела и в суде кассационной инстанции, единственным поводом и основанием для производства таких работ являлось необходимость исполнения договора № 38-12-302-2680(932777) и соответствующих технических условий. Результатом таких работ, как пояснял ответчик, явилась постройка участка сети в соответствии с выданными техническими условиями, что свидетельствовало о полном выполнении ответчиком своей части технических условий и о наличии возможности произвести подключение.

В судебном заседании ответчик обращал внимание суда, что все акты о передаче участков кабельных линий содержат заключение обеих сторон, что «Объект техническим условиям соответствует. Доработка не требуется».

Кроме технических условий, выданных истцом ответчику в рамках спорного договора о технологическом присоединении, никаких иных технических условий у ответчика для кабельных линий не имелось и не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что фактически истцу в собственность была передана единственно существующая сеть ответчика, построенная с 2015 по 2019 гг. Указание в актах о передаче участков кабельных линий о вводе в эксплуатацию сети ответчика в 2005 году носило ошибочный характер и противоречило представленным в материалы дела доказательствам.

Однако всем указанным существенным и основополагающим для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка.

Суды достоверно не установили и не выяснили: являлись ли построенные ответчиком участки сети результатом исполнения договора № 38-12-302-2680(932777) и технических условий, соответствовала ли построенное сетевое оборудование техническим условиям, а также позволяло ли наличие построенной сети произвести подключение ответчика к заявленной мощности.

Также суд округа полагает, что судами также не дана оценка обстоятельствам того: не является ли передача ответчиком в собственность истцу построенного участка сети фактически совпадением в одном лице кредитора и должника и основанием для применения в данной части к спорным правоотношениями положений статьи 413 ГК РФ.

Без надлежащей оценки и установления указанных обстоятельств, в том числе, исполнения ответчиком своей части технических условий и обязательств по договору, невозможно сделать выводы о наличии или отсутствии на стороне ответчика существенного нарушения договора, ввиду чего принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании доказательств по делу и нарушения норм процессуального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства того: являлись ли построенные ответчиком участки сети результатом исполнения договора № 38-12-302-2680(932777) и технических условий, соответствовала ли построенное сетевое оборудование техническим условиям, а также позволяло ли наличие построенной сети произвести подключение ответчика к заявленной мощности, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А41-93658/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова