Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1072/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» на постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-1072/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» – директор ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО4 по доверенности от 15.08.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании 12 781 200 руб. задолженности за услуги по приему и хранению транспортных средств, оказанных за период 2022 – 2024 годы.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – министерство), управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – служба).
Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 31.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с результатом рассмотрения спора, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы, а также представленных в порядке положений статьи 81 АПК РФ письменных объяснений кассатором приведены следующие доводы: судами не учтено, что если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание должен нести собственник – Российская Федерация, то есть ответчик, как лицо, уполномоченное осуществлять права собственника; управление в отсутствие должных оснований перекладывает обязательства по содержанию государственного имущества на иных лиц; отсутствие договора не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы; действия последнего по приему имущества не определяют момента перехода бремени несения расходов по его содержанию, носят организационный характер.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 276 АПК РФ), управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Стороны выступили в судебном заседании с правовыми позициями сообразно доводам, приведенным в представленных процессуальных документах.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (хранитель) и министерством (поклажедатель) заключен договор от 24.12.2021 № 398 (далее – договор), на основании которого хранитель оказывал безвозмездные услуги по приему и хранению транспортных средств в количестве 22 единицы, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, а также изъятых по материалам проверок.
Из пункта 2.2 договора следует, что в случае вынесения постановления или определения о прекращении уголовного дела, а также приговора по уголовному делу министерство обязуется направить обществу копию соответствующего документа (или уведомления об этом событии) не позднее десяти дней с момента его вынесения.
Вступившими в законную силу судебными актами транспортные средства конфискованы и обращены в доход государства, однако истец вплоть до периода рассмотрения настоящего спора осуществлял хранение нижеуказанных транспортных средств (далее – транспортные средства, конфискованное имущество), ссылаясь на осуществление таких действий в течении следующего периода:
– «Киа Спортейдж», государственный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 31.10.2022 в 05 часов 41 минуту, конфисковано приговором от 05.05.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 24.05.2023 – 27.04.2024;
– «Урал Цистерна», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 27.06.2019 в 10 часов 24 минуты, конфисковано приговором от 04.06.2022 Нижневартовского городского суда, период хранения – 14.10.2022 – 27.04.2024;
– «Газ 22177», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 02.07.2019 в 18 часов 00 минут, конфисковано приговором от 03.06.2022 Нижневартовского городского суда, период хранения – 14.10.2022 – 27.04.2024;
– «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 23.09.2022 в 21 часов 12 минут, конфискован приговором от 22.05.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 13.07.2023 – 27.04.2024;
– «Джилли Эмгранд», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 18.01.2023 в 22 часов 10 минут, конфисковано приговором от 03.06.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 24.05.2023 – 27.04.2024;
– «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак А748XX 186: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 26.02.2023 в 01 часов 30 минут, конфискован приговором от 28.06.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 15.07.2023 – 27.04.2024;
– «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 29.11.2022 в 02 часов 17 минут, конфисковано приговором от 03.04.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – с 20.04.2023 по 27.04.2024;
– «Порше Кайен», государственный регистрационный знак – без номера, vin: WPlZZZ9PZ8LA19486: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 07.10.2022 в 01 часов 37 минут, конфисковано приговором от 14.06.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 01.07.2023 – 27.04.2024;
– «Лада веста», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 29.01.2023 в 19 часов 13 минут, конфисковано приговором от 14.06.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 15.08.2023 – 27.04.2024;
– «Ниссан кашкай», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 31.08.2022 в 16 часов 15 минут, конфисковано приговором от 27.04.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 04.07.2023 – 27.04.2024;
– «Фольцваген джетта», государственный регистрационный знак А7350Н 186: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 04.09.2022 в 03 часов 56 минут, конфисковано приговором от 10.04.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 20.06.2023 – 27.04.2024;
– «Хенде Соната», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 18.10.2022 в 12 часов 14 минут, конфисковано приговором от 27.07.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 13.08.2023 – 27.04.2024;
– «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 05.09.2022 в 02 часов 45 минут, конфисковано приговором от 06.06.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 23.06.2023 – 27.04.2024;
– «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 26.01.2023 в 14 часов 18 минут, конфисковано приговором от 07.06.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 03.10.2023 – 27.04.2024;
– «Geely Kулрей», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 22.01.2023 в 03 часов 24 минуты, конфисковано приговором от 17.04.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 20.06.2023 – 27.04.2024;
– «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 19.01.2023 в 00 часов 50 минут, конфисковано приговором от 04.10.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 25.10.2023 – 27.04.2024;
– «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 27.11.2022 в 05 часов 10 минут, конфисковано приговором от 20.04.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 07.05.2023 – 27.04.2024;
– «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак А712XX 72: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 10.06.2023 в 23 часов 27 минут, конфисковано приговором от 29.08.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 19.10.2023 – 27.04.2024;
– «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 13.08.2022 в 00 часов 00 минут, конфисковано приговором от 29.09.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 18.10.2023 – 27.04.2024;
– «Лада Самара», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 12.07.2023 в 02 часов 29 минут, конфисковано приговором от 04.10.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 21.10.2023 – 27.04.2024
– «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 29.06.2023 в 16 часов 25 минут, конфисковано приговором от 28.09.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 15.10.2023 – 27.04.2024;
– «Лада Гранта 213170», государственный регистрационный знак <***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 16.10.2022 в 23 часов 33 минут, конфисковано приговором от 05.09.2023 Нижневартовского городского суда, период хранения – 22.09.2023 – 27.04.2024.
В связи со вступлением приговоров суда в законную силу хранитель направил управлению обращение о необходимости принятия транспортных средств или заключения договора хранения, на что поступил ответ последнего об отсутствии договорных отношений и информации в отношении конфискованного имущества.
Неисполнение обязательств собственником послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за услуги хранения.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 153, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 82, 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьей 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, пунктами 3 – 6, 9 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), пунктами 4(2), 5, 5.1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-13613 от 24.11.2023.
Суд первой инстанции, исходя из установленного порядка передачи управлению конфискованного имущества, установив, что таковой не соблюден, ответчику на момент рассмотрения спора по акту приема-передачи от судебных приставов транспортные средства не переданы, констатировал, что обязанность по несению расходов на содержание транспортных средств не может быть возложена на последнего ранее их получения, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отметила, что при конфискации имущества таковое теряет правовой статус, позволяющий возместить расходы на хранение в рамках договора, заключенного с министерством, учла, что управление договорных отношений с обществом не имеет, надлежащих документов, подтверждающих конфискацию имущества, не получало, транспортные средства не принимало, поэтому признала также обоснованным отказ в удовлетворении требований истца.
Кассационная коллегия полагает, что судами, рассматривающими спор по существу, не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Положения статьи 889 ГК РФ предусматривают, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).
Положениями статьи 82 УПК РФ, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств, в том числе предусмотрено, что таковые должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора (часть 3 статьи 81 УПК РФ).
Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности, реализуемым в развитие положений пункта 1 статьи 243 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В силу положений статьи 104 Закона № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
По обстоятельствам настоящего спора имущество изначально изъято у бывших собственников в порядке реализации статей 81, 82 УПК РФ, на момент постановления приговоров передано министерством на хранение обществу, с учетом чего его принудительное изъятие не осуществлялось.
Исходя из положений статьи 392 УПК РФ, непрерывного характера существования права собственности на вещь, не являющуюся бесхозяйной, прекращение такого права у бывшего собственника, не требующее принудительного изъятия у него имущества, происходит с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества, являющегося одновременно основанием возникновения такого права у государства.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Постановления № 1238, не усмотрели оснований для удовлетворения требований к ответчику в силу отсутствия доказательств принятия последним конфискованного имущества –транспортных средств.
Вместе с тем суды, ссылаясь на порядок распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, урегулированный Постановлением № 1238, не учли, что он не влияет на определение момента, с которого таковое становится государственной собственностью, а лишь регламентируют порядок последующего распоряжения соответствующим имуществом.
Как верно указано апелляционным судом, транспортные средства утратили статус вещественного доказательства, который позволяет возместить расходы хранителя в рамках УПК РФ, переданное имущество перестает быть объектом хранения по договору, поступает в государственную собственность.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 307-ЭС23-13613, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что в настоящем деле транспортные средства конфискованы, т.е. обращены в государственную собственность, не проверили, как соотносится указанный истцом период хранения с моментом вступления приговоров в законную силу.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами.
По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2024 № 34-П, гарантируя каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, включающими потребность в публично значимых услугах должного объема и качества. Для защиты общих интересов (общего блага) в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов (правовых институтов, методов регулирования и др.) таким образом, чтобы наиболее эффективно обеспечивалось удовлетворение как частных, так и публичных интересов. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 03.04.2023 № 14-П и др.).
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, суды не установили конкретный орган государственной власти, уполномоченный в рамках принадлежащей ему компетенции осуществлять права собственника, нести бремя содержания поступивших в государственную собственность транспортных средств.
При этом пункт 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусматривает, что указанный орган государственной власти действительно организует в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.
С учетом изложенного при рассмотрении спора следовало выяснить, входило ли в компетенцию службы организация хранения конфискованного имущества применительно к спорным правоотношениям, являлся ли указанный субъект органом, уполномоченным на осуществление таких действий, несение соответствующих расходов с учетом того обстоятельства, что изъятие имущества (статья 84 Закона № 229-ФЗ) в рассматриваемом споре службой не производилось.
Отсутствие заключенного договора на хранение не исключает обязанность нового собственника, не совершившего разумных действий по прекращению хранения, по возмещению расходов хранителя, получившего ранее вещь в установленном порядке. При этом судами не установлено, возможно ли возмещение расходов, понесенных в связи с хранением конфискованного имущества, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Противопоставляя требованиям истца положения Правил № 1238, предусматривающие возникновение у управления обязанности по несению расходов, связанных с содержанием конфискованного имущества, апелляционной коллегией также не учтено, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Оценка действий службы и управления, являющихся в рассматриваемом интересе органами одного лица – публичного собственника, на предмет добросовестности, разумности, соблюдения ими разумных сроков, необходимых для совершения действий по передаче имущества и заключению в отношении него договора хранения в ходе рассмотрения и разрешения спора также не осуществлена.
При этом апелляционной коллегией не учтено, что совершение таких действий находилось вне сферы контроля общества, обратившегося за заключением договора к управлению 18.08.2023.
Исходя из изложенного, выводы судов относительно отсутствия обязанности ответчика по несению расходов на содержание имущества являются не соответствующими действующему правовому регулированию, носят преждевременный характер.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.
Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим таким требованиям.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановления приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, исходя из материалов дела с учетом установленной компетенции обстоятельств рассматриваемого спора установить даты вступления приговоров в законную силу, проверить, возможно ли возмещение расходов, понесенных истцом в указанный им период хранения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, определить лиц, несущих бремя содержания конфискованного имущества в спорный период, а также момент возникновения такого бремени у указанных лиц, дать оценку поведению ответчика с точки зрения разумного срока, необходимого для заключения договора хранения, при наличии оснований для вывода о возникновении между сторонами правоотношений по хранению проверить указанные истцом периоды возникновения правоотношений по хранению и сумму соответствующих расходов на предмет экономической обоснованности, исходя из их фактической длительности, а также принципа эквивалентного обмена благами, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1072/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1