АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16069/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новиково,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 511 600 руб. убытков по договору на создание проектной документации и монтажных работ № 29/22 от 13.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 607 254 руб. убытков по договору на создание проектной документации и монтажных работ № 29/22 от 13.05.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по монтажу оборудования, что привело к необходимости использования прежней угольной котельной, вместо газовой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал. Считает, что истцом были представлены исходные данные с задержкой, а также в представленных исходных данных отсутствовала часть информации, в связи с чем, ответчику приходилось запрашивать недостающую информацию у истца, что привело к затягиванию сроков выполнения работ. Кроме того согласно заключению эксперта стоимость истраченного угля за период отопительного сезона 2022-2023 года составляет меньшую сумму, чем стоимость эквивалентного количества топлива в виде природного газа относительно каменного угля, в связи в чем, истец убытки не понес. Представленные трудовые договоры, подтверждающие расходы на оплату труда сотрудников-кочегаров, не подтверждают, что сотрудники были приняты на работу исключительно в связи с нарушением сроков работы. Кроме того, угольная котельная в настоящее время не демонтирована и используется истцом наряду с газовой.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимостной разницы видов топлива в отопительном сезоне в Бийском районе в 2022-2023 г.г..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: Выполнение технического задания на проектирование в полном объеме, проектной документации на строительство газовой котельной, мощностью, 350кВт, внутреннего газопровода низкого давления газа, подводящего газопровода, протяженностью ~200м. Объект: <...>, далее именуемые работы, и выполнить монтажные и пусконаладочные работы на данном объекте.

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические требования к выполняемой работе содержится в здании на проектирование, которое предоставляется заказчиком и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работы выполняемой по договору составляет 360 000 руб., без НДС. Стоимость монтажа выполняемого по договору, составляет 615 064 руб., без НДС.

Пунктами 2.4, 2.4.1-2.4.4 договора установлено, что оплату в размере 180 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Оплатув размере 180 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за работы. Оплату в размере 307 532 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за работы. Оплату в размере 307 532 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за монтаж.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ при условии: подписания договора, оплаты работ исполнителю в соответствии с пунктом 2.4 договора. Срок выполнения работ: 120 календарных дней с момента выполнения всех условий пункта 3.1 договора согласно календарному плану работ (Приложение № 2).

Согласно платежному поручению №539 от 18.05.2022 истец произвел авансовый платеж по договору на сумму 180 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а также работы небыли выполнены согласно договору.

Кроме того истец указал, что целью заключения договора с ответчиком для истца является перевод отопления нежилого здания расположенного по адресу <...> с твердого топлива (угля) на природный газ, поскольку затраты на отопление последним значительно ниже.

Для установления размера убытков, до обращения в суд, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № 046/23 от 15.05.2023 сумма убытков от использования твердотопливного котла в отопительный период времени по сравнению с проектным решением системы отопления на природном газе в здании по адресу: Алтайский край. <...>, составляет 511 600 руб. 26 коп.

Истец полагает, что нарушение срока выполнения работ ответчиком, причинило ему убытки, поскольку отопительный сезон 2022 - 2023 истец отапливал как и ранее, здание углем, а не природным газом. Кроме того в виду отсутствия возможности отапливать здание природным газом, вследствие неисполнения ответчиком договора, истец понес дополнительные затраты на электроэнергию, на оплату заработной платы кочегарам, на покупку и доставку угля.

04.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков в размере 511 600 руб. 26 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 607 254 руб. разницы затрат на отопление здания каменным углем и затрат на отопление природным газом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор о стоимостной разницы видов топлива в отопительном сезоне в Бийском районе в 2022-2023 г.г., определение суда от 23.04.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводами, содержащимся в заключение эксперта № 148С от 20.09.2024, стоимость истраченного угля составляет 480 338 руб. стоимость эквивалентного количества топлива в виде природного газа, относительно каменного угля составляет 661 475 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 3.1 договора в соответствии с заданием на проектирование заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, однако сделал это с существенной задержкой по времени, что и послужило основанием нарушение сроков выполнения работ.

23.06.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо для предоставления информации.

Кроме того, 23.06.2022 в адрес истца направлены технические задания с планами расположения котлов для реконструкции котельной в соответствии с требованиями законодательства.

29.07.2022 и 30.07.2022 в адрес истца повторно направлен запрос относительно недостатков, выявленных в предоставленной топографической съемке, о предоставлении сведений по геологии грунтов и техническом обследовании помещений. Аналогичные запросы направлялись в адрес истца 03.08.2022, 27.09.2022, 03.10.2022.

При этом сам истец заявку на согласование схемы расположения границ земельного участка по адресу: <...> подал только 09.09.2022, которая была согласована 20.09.2022, что подтверждается актом размещения объекта № 43, а утверждена 30.09.2022 постановлением № 419 Администрации Бийского района Алтайского края.

Таким образом, исходные данные появились у подрядчика не ранее 30.09.2022, в то время, как срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора составляет 120 дней.

Поскольку после подготовки проектной документации, истец начал уклонятся от подписания акта выполненных работ, в апреле 2023 года подрядчик был вынужден направить документацию заказчику по почте, что подтверждается описью вложения об отправке проектной документации, а также перепиской по электронной почте, что подтверждается письмом от 07.04.2023.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом с марта 2023 года привлеченная ответчиком субподрядная организация по подготовленному проекту выполняла монтажные, а далее пусконаладочные работы, которые в полном объеме были завершены 19.06.2023 и предъявлены к приеме 31.07.2023.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 »Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера ответственности либо отказа во взыскании.

Соответственно, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, из представленной переписки следует, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Поскольку, с исходя из даты предоставления заказчиком данных (30.09.2022) и срока выполнения работ, отопительный сезон закончился отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Также истец указывает, что целью заключения договора с ответчиком являлся перевод отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на природный газ, поскольку, по его мнению, затраты на отопление значительно ниже.

Согласно заключению эксперта № 148С/24 от 20.09.2024, с учетом дополнения от 22.12.2024, стоимость истраченного угля за период отопительного сезона 2022 - 2023 г.г. составляет 480 338 руб., а стоимость эквивалентного количества топлива в виде природного газа относительно каменного угля составит 661 475 руб., что опровергает доводы истца.

Истцом не доказан заявленный объем перерасхода угля, использованного, по мнению истца, на отопление в вышеназванный период. Представленные истцом в дело доказательства, а именно журнал учета расхода топлива, бухгалтерские справки с расчетами затрат за 2023- 2024 г.г., акты подачи газа за 2024 год, справки о заработной плате, расчетные ведомости, декларации об уплате страховых взносов, а также трудовые договора с работниками истца, заключенные с 2008 год по 2019 год, являются как неотносимыми к предмету спора, так и недостаточными применительно к доказыванию имевшего место фактического перерасхода топлива именно в связи с эксплуатацией котельной.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обществом понесены убытки в размере 996 083 руб. 64 коп., которые сложились из фактического расхода каменного угля 480 338 руб. 81 коп., расходов на доставку угля до котельной 20 294 руб. 93 коп., начислений по заработной плате 429 849 руб. 90 коп. и затрат на электрическую энергию 35 600 руб.

Между тем, затраты, включенные в расчет, истец несет в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что демонтаж угольной котельной (угольного котла) истцом не предполагался, о чем было сообщено при осмотре котельного оборудования. Угольный котел находится в котельной и используется наравне с газовыми котлами. Расходы на доставку угля силами третьего лица понесены истцом по собственной воле и во исполнение принятых обязательств, а не в связи с действиями ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В данной ситуации истец пытается компенсировать те расходы, которые он понес бы в любом случае, независимо от наличия или отсутствия газовой котельной, с учетом отсутствия доказательств проведения организационно-штатных мероприятий по выводу из эксплуатации угольных котлов.

Более того, если сравнивать расходы каменного угля 480 338 руб. 81 коп., даже включая расходы на доставку угля до котельной 20 294 руб. 93 коп., причем весь уголь, доставленный истцом, израсходован им не был и затраты на электрическую энергию 35 600 руб., заявленные истцом, и стоимость эквивалентного количества природного газа 661 475 руб., разница стоимости расходов составит 480 338 руб. 81 коп. + 20 294 руб. 93 коп. + 35 600 руб. - 661 475 руб. = (- 125 241 руб. 26 коп.), что также свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков, а возникшая отрицательная сумма может быть следствием разницы в мощности угольного котла и двух газовых котлов, теплопотерь, погодных условий, параметров микроклимата в помещениях и других причин.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают ни факт причинения ему имущественного ущерба, ни наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИС» 66 200 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров