Решение по делу № А81-11020/2024 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-11020/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) к саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024900, ОГРН 1098900000022) о взыскании 6 087 584 рублей 36 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 07.11.2024 г. (до перерыва),

ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 07.11.2024 г. (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 13.01.2025 г.;

от третьих лиц – ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности № 1797/24 от 22.08.2024 (до перерыва),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее – Фонд; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – СРО; ответчик) о взыскании 6 087 584 рублей 36 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что по результатам рассмотрения дела № А81-7759/2021 у Фонда (регионального оператора) образовались убытки в размере 5 913 591 руб. 71 коп., а также по результатам рассмотрения Салехардским городским судом ЯНАО судебного дела №2-35/2024 у Фонда (регионального оператора, собственников) образовались убытки в размере 173 992 руб. 65 коп. На Фонд возложена ответственность судебными органами в силу Жилищного кодекса РФ, при этом судебными актами установлено, что причинитель вреда, лицо нарушившее обязательство ООО «ЯмалСтройДом», виновность ООО «ЯмалСтройДом» доказана и установлена. Поскольку ООО «ЯмалСтройДом» признан банкротом, в отношении подрядчика открыто конкурсное производство (дело №А81-3460/2020), Фонд считает что имеются основания для взыскания средств собственников в общей сумме 6 087 584 руб. 36 коп. с саморегулируемой организации (СРО).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДом».

Определением от 03.12.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Конкурсный управляющий ООО «ЯмалСтройДом» представил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время имеется часть денежных средств, которые могут быть возвращены, однако, из-за отсутствия судебного акта и наличия разногласий по подлежащей возврату сумме, данный возврат не производится. С суммой долга ООО «ЯмалСтройДом» не согласно частично, а именно в той части, что в данную сумму Фонд включает сумму неустойки в размере 1 119 171,05 руб.

По мнению конкурсного управляющего конечное сальдо по делу № А81-7759/2021 выглядит следующим образом: 37 214 189,30 + 1 119 171,05 руб. - 31 951 492,69 - 10 832 307,32 - 343 981,00 = 4 794 420,66 руб. А учитывая, что с Ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, следовательно, только в рамках суммы в размере 4 576 760,66 руб. (4 794 420,66 - 77 509 - 140 151 руб.) Ответчик может нести ответственность.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «Ямал строй дом» ФИО5 истец указывает, что с учетом судебного акта по делу №А81-7759/2021 от 18.12.2023, применения сальдирования, а также учитывая стоимость договора, долг ООО «ЯмалСтройДом» перед Фондом составляет 5 913 591 руб. 71 коп. (31 951 492,69 + 10 832 307,32 + 343 981,00 - 37 214 189,30). Арбитражный суд ЯНАО разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер денежной суммы, подлежащей возврату Фонду, взысканию с ООО «ЯмалСтройДом». В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Однако СРО, ООО «ЯмалСтройДом» не произвел возврат денежных средств Фонду, выплаченных в рамках спорного договора. Фондом неоднократно направлены требования по возврату денежных средств, однако требования оставлены без внимания, денежные средства собственников не возращены.

АО «СОГАЗ» в письменных пояснениях, представленных в суд, указало, что в нарушение условий Договора страхования, какая – либо информация до настоящего времени в адрес АО «СОГАЗ» ни от одной из сторон не поступала. К участию в делах, отраженных в настоящем исковом заявлении, АО «СОГАЗ» также не привлекалось, подробный отчет об убытках сторон с приложением обосновывающих документов, позволяющих определить событие в качестве страхового и произвести расчет, у Страховщика отсутствует.

Ответчик в представленных в суд письменных пояснениях, относительно иска возражает, указал, что истец самостоятельно, своими действиями, довел ситуацию до решения этого вопроса в судебном порядке. При этом истец по настоящему делу достоверно уведомлен о том, что все риски подрядчиков, которых он нанимает на выполнение работ застрахованы. Недобросовестное поведение Истца по настоящему делу установлено судебными инстанциями Арбитражных судов ЯНАО и Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также судом общей юрисдикции РФ и в свете требований п.п.2 и 3 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию.

Во исполнение определения суда от 14.02.2025 Фондом представлены письменные пояснения, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину подрядчика в ненадлежащем исполнения своих обязательств по договорам подряда, считает, что правомерным является возложение обязанности по возмещению Фонду убытков на СРО «Союз Строители ЯНАО» членом которой являлось ООО ЯмалСтройДом».

СРО в материалы дела представлены письменная позиция, согласно которой просит применить срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании убытков, в исковых требованиях Фонда к СРО отказать. Требования в части взыскания возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании ст. 55.16, ст. 60 ГрК РФ признать несостоятельными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком, по мнению СРО, следует считать АО «СОГАЗ».

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 04.03.2025 был объявлен перерыв до 12.03.2025, затем до 13.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела № А81-7759/2021 ООО «ЯмалСтройДом» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Фонду о взыскании 18 138 382,68 руб., в том числе 17 185 275,25 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.06.2019 № 089060000061900009, 953 107,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г., а также по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО «ЯмалСтройДом» взыскано 11 922 578 руб. 64 коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ЯмалСтройДом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 183 руб., с Фонда - государственная пошлина в сумме 77 509 руб.

Постановлением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2024 г. данные судебные акты оставлены без изменения.

Истцом указывается, что по результатам рассмотрения дела № А81-7759/2021 у Фонда (регионального оператора) образовались убытки в размере 5 913 591 руб. 71 коп. Кроме того, по результатам рассмотрения Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа судебного дела №2-35/2024 у Фонда (регионального оператора, собственников) образовались убытки в размере 173 992 руб. 65 коп.

Подрядчиком по договору капитального ремонта, выполнявшим работы на объекте, являлся ООО «ЯмалСтройДом».

Претензии, направленные Фондом в адрес учредителей, подрядчика, саморегулируемой организации, конкурсных управляющих оставлены без удовлетворения.

Условия об ответственности подрядчика содержатся в договоре от 04.05.2018 № SBR037-180100352500005 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1/1.

Как указывается Фондом, согласно судебных актов по делам № 2-35/2024, № 33-829/2021, №А81-9672/2019, №А81-7096/2020, №А81-7759/2021 судебными органами установлена вина подрядчика при исполнении договорных обязательств. Подрядчиком допущены многочисленные нарушения, в том числе и в нарушении технологии производства работ, выполнение некачественных работ, работ не в полном объёме, что впоследствии привело к нанесению ущербов собственникам многоквартирных домов, за счёт средств которых производился капитальный ремонт.

Поскольку ООО «ЯмалСтройДом» признан банкротом, в отношении подрядчика открыто конкурсное производство (дело №А81-3460/2020), истец считает, что имеются основания для взыскания средств собственников в общей сумме 6 087 584 руб. 36 коп. с саморегулируемой организации (СРО).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования истца к СРО установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021, с НКО «ФКР МКД в ЯНАО» в пользу ООО «Ямал строй дом» взыскано 11 922 578 руб. 64 коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-7759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец указывает на то, что решение Арбитражного суда ЯНАО от 31.05.2022 Фондом исполнено, денежные средства перечислены платежными поручениями от 11.05.2022 № 4205 на сумму 11 922 578 руб. 64 коп., от 24.08.2022 № 7628 на сумму 1 119 171 руб. 05 коп., № 7629 на сумму 77 509 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд ЯНАО при повторном рассмотрении дела применил сальдирование по рассматриваемому делу, решением Арбитражного суда ЯНАО от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалСтройДом» отказано в полном объеме.

Постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В части применения сальдирования, суд исходил из цены спорного договора – 37 214 189 руб. 30 коп., включающей стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ, установленных Судом ЯНАО по делу № 33-829/202, и не подлежащих оплате. При этом, как установлено арбитражным судом, 31 951 492 руб. 69 коп. выплачено Фондом (средства собственников) по спорному договору 2019 года (аванс, промежуточный, окончательный расчёт), что составило:

06.06.2019 выплата аванса в размере 13 545 362, 46 руб.;

19.11.2020 выплачен промежуточный расчёт в сумме 6 483 551, 59 руб.;

11.05.2022 выплачен окончательный расчёт в размере 11 922 578, 64 руб. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А81-7759/2021.

343 981 руб. долг ЯСД перед Фондом на основании судебного акта по делу № А81-9672/2019.

10 832 307,32 руб. оплаченные Фондом (939 751,82+8 695 875,45+1196 680,05) денежные средства (средствами собственников) из-за действий (бездействий) недобросовестного подрядчика ЯСД, следовательно убытки Фонда, в том числе:

939 751,82руб. суммы, уплаченные Фондом в рамках судебного дела № 33-829/2021, дело в суде 1ой инстанции №2-1253/2020, в том числе: 228 318,34 руб. взыскано в пользу собственника ФИО6. (220 704,25 + 7 614,09 госпошлина); 220 704,25 руб. взыскано в пользу собственника ФИО7; 350 578,23 руб. взыскано в пользу собственника ФИО8 (343 938,84 + 6 639,39 госпошлина); 6 000 руб. за подачу искового заявления (п/п от 25.02.2020); 3 000 руб. за подачу ап.жалобы по 2-1253/2020 (п/п от 09.09.2020); 3 000 руб. за подачу ап. жалобы (п/п от 02.03.2021); 3 000 руб. за подачу ап. жалобы (п/п от 12.02.2021); 3 000 руб. за подачу кас.жалобы (п/п от 18.01.2022); 107 151 руб. стоимость судебных расходов (64 982,50 ФИО6. + 42168,50 ФИО8); 15 000 руб. стоимость экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы».

8 695 875,45 руб. расходы Фонда (средства собственников) по устранению недостатков некачественных работ и не выполненных работ, во исполнение апелляционного определения Суда ЯНАО от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021:

4 241 140, 37 руб. на ремонт крыши, договор № 42-КР-2022 от 06.10.2022 с ООО «ГУМС»;

2 679 034, 80 руб. на ремонт фасада, договор 43-КР-2022 от 31.12.2022 с ООО «Строительная компания Техно-Ресурс»;

1 775 700, 28 руб. на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договор 44-КР-2023 от 22.03.2023 с ИП ФИО9.

1 196 680, 05 руб. убытки фонда по постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А81-7759/2021 (1 119 171 руб. 05 коп. Фондом оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами 24.08.2022 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А81-7759/2021; 77 509 руб. Фондом оплачена 24.08.2022 государственная пошлина на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А81-7759/2021).

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ.

Однако СРО с требованиями истца не согласилось, в том числе, указав на истечение срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ. В условиях состязательного судебного процесса, истец обязан сам представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Исследовав представленные сторонами, документы суд находит возражения ответчика обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно требованию статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ, ответственность СРО по обязательствам ее членов наступает в тех случаях, когда основной должник, в данном случае Общество, либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса по делу № А81-9672/2019 от 07.01.2020, № 2-1253/2020.

Недостатки выполненных работ исходя из актов осмотра были обнаружены истцом в период июль – ноябрь 2019 года. О необходимости их устранения обществу была направлена претензия, в которой установлен срок устранения, Обществом выявленные недостатки устранены не были. Таким образом, с указанной даты у Фонда возникло право требования к СРО и именно с этой даты начал истекать 3-х годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В период течения срока исковой давности истец не предпринял никаких действий по истребованию долга, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, уплата части долга, письменное сообщение о признании части долга).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из искового заявления следует, что к СРО заявлено требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по указанной категории споров.

Таким образом, в данном случае, направление претензии истцом в адрес ответчика течение срока исковой давности не приостанавливает.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию к СРО истек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 08.10.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи с чем, срок исковой давности по требованию к СРО истцом в части взыскания ущерба в размере 5 913 591 рубля 71 копейки пропущен.

Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 Постановление Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 913 591 рубля 71 копейки, удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

Также истец указывает на то, что Салехардским городским судом ЯНАО рассмотрено судебное дело № 2-35/2024 (2-1360/2023) по иску ФИО10, действовавшей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением от 18.01.2024 Салехардского городского суда ЯНАО с Фонда в пользу ФИО10 взыскано 153 992 рубля 65 копеек.

Кроме того, Салехардским городским судом ЯНАО рассмотрено заявление ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по судебному делу № 2-35/2024, определением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.07.2024 требования удовлетворены, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» взысканы в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Фонд исполнил судебные акты, возместил ФИО10 173 992 руб. 65 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в дело.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-35/2024 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что причинитель вреда, лицо нарушившее обязательство ООО «ЯмалСтройДом», виновность ООО «ЯмалСтройДом» доказана и установлена.

На момент заключения договора Общество являлось членом СРО. Доказательств приостановления права Общества на осуществление строительства и выполнение работ на момент заключения договора в суд не представлено. Требование Фонда об устранении выявленных недостатков выполненных работ, либо о возмещении убытков Обществом на момент рассмотрения дела не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 153 992 рублей 65 копеек законными и обоснованными.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ссылаясь на положение ст. 60.1. Градостроительного кодекса РФ, истец просит взыскать сумму убытков в виде взысканных Салехардским городским судом ЯНАО от 02.07.2024 и понесенных им судебных издержек, в рамках судебного дела № 2-35/2024, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Убытки, в виде взысканных судебных расходов и понесенных Фондом судебных издержек, в статье ст. 60.1. Градостроительного кодекса РФ не указаны.

Судебные расходы, взысканные с Фонда, а также судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика. Поскольку являются процессуальными расходами Фонда.

Следовательно, иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2009, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2014, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в порядке субсидиарной ответственности 153 992 рубля 65 копеек убытков и 5 252 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать – 159 244 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов