ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2025 года
город Воронеж
Дело № А08-1630/2023
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
ФИО1,
без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А08-1630/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж технологии» ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,
заинтересованные лица: ООО «Строй Холдинг», судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО5,
третье лицо – временный управляющий ООО «СтройХолдинг» ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты», ООО «Строительство монтаж технологии» обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу № А08-1630/2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в период с 23.11.2022 по 13.12.2022, с 25.12.2022 по 09.02.2023 ФИО7 в период с 14.12.2022 по 24.12.2022, с 10.02.2023 по 17.02.2023 по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010-СД выразившееся в: не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа, и иных действий в рамках ИП; не принятии мер по истребованию и обращению взыскания на уставный капитал общества; не истребовании истребовал у должника сведений о полномочиях лиц, действующих от имени общества не принятии мер к установлению места фактического нахождения организации и осуществления ее деятельности; не получении объяснений от лица имеющего права без доверенности действовать от имени Должника участника (-ов) Общества; не истребовании у должника расшифровки сведений об основных средствах, кредиторской и дебиторской задолженности должника указанных в бухгалтерском балансе; не обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника находящихся на них в период с 23.11.2022 по 17.02.2023; не осуществлении контроля за исполнением постановления от 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Бланк Банк»; не предупреждении должника, а также лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени должна об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по ст. 177, 312 УК РФ). не совершении запроса к операторам связи МТС, Мегафон, Билайн, ООО «Yota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, TTK Mobile о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника. не осуществлении контроля за исполнением предупреждения от 11.08.2022 об ответственности по статье 315 УК РФ генеральному директору должника; не осуществлении выхода по месту нахождения организации, по месту нахождения ее постоянного исполнительного органа; не осуществлении контроля за исполнением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 25.07.2022 № 31010/19/318177; не осуществлении контроля за исполнением требования врученного ФИО8 11.08.2022; не установлении запрета на внесение изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице – должнике ООО «СтройХолдинг» ИНН:<***>; не исполнении указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству; не обращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственному контракту № 21-69/бдд от 05.04.2021, № Т.2020.211 от 15.01.2021, № Т.2020.212 от 15.01.2021, № Т.2022.010 от 31.01.2022, № Т.2022.011 от 31.01.2022, № Т.2022.122 от 29.04.2022, № Т.2022.123 от 29.04.2022, № Т.2022.139 от 04.05.2022; № Т.2022.010, № Т.2022.011, № 0126300035821000228, № 0231-22, № 15-81/бдд, № 07-68/бдд, № 11-64/бдд, № 0826300002921000010-67/21, № 0826300002921000011-70/21, № 1, № Т.2020.211, № 001, № 02-206/сд; не осуществлении контроля за исполнением запроса № 31010/23/13827 от 13.01.2023; не осуществлении запросов актов сверок с контрагентами, выписок по счетам должника, первичной документации, в том числе ТТН, УПД, договоров, контрактов, счетов-фактур, платежных документов, сведений об имуществе должника, в том числе приобретенного должником у ООО «ТЕХНИКА БЕЛОГОРЬЯ» и по УПД № 2129 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 290 рублей и УПД № 2113 от 29 декабря 2021 года на сумму 116 770 рублей (дело № А08-8110/2022), у ООО «Строительство ремонт дорог» по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 на сумму 2 632 894 руб. (дело № А08-6473/2022), у ООО «Селена» по договору поставки №89-22 от 27.04.2022 г. в сумме 58 710 руб. (А08-8363/2022), у ООО «МеталлСтройПроект» по договору на поставку товара № 5/290322 от 29.03.2022 в сумме 390 000 рублей (дело А08-9877/2022), у ООО «АКСИМА» по договору поставки №1-18/06 от 18.06.2021 г. в сумме 1 035 263 руб. 21 коп. (дело А08-10811/2022), у ФИО9 по договору поставки строительных материалов № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 664 420 руб. 77 коп (дело А08- 11755/2022), у ООО «ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ» по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022 по УПД: №418 от 24.05.2022г.; №535 от 30.06.2022г.; №536 от 30.06.2022г.; №642 от 03.08.2022г.; №652 от 04.08.2022г.; №653 от 04.08.2022г.; №670 от 09.09.2022г. на сумму 1 286 310 руб. 00 коп (дело А08-12443/2022), у ООО "ПК ДСУ-6" по Договору поставки № 128/10 от 28.10.2019 в сумме 121 240,00 руб. (дело А08-13203/2022); не обращении взыскания дебиторскую задолженность (имущественные права должника), не запрещении должнику и дебиторам изменять сложившиеся правоотношения (уменьшать, переводить долг, или иным способом препятствовать обращению взыскания на задолженность); не осуществлении контроля за исполнением постановлений и запросов СПИ: запросов от 09.08.2022 № 31010/22/710641 (ПАО «Совкомбанк») о предоставлении сведений по счету должника, № 31010/22/711159 (АО «Райффайзенбанк») о предоставлении сведений по счету должника, 31010/22/710192; (ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений по счету должника; постановления от 17.08.2022 № 31010/22/755574 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
Признано незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в период с 18.02.2023 по 16.01.2024 выразившееся в: не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018; не осуществление контроля за исполнением указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу в установленном порядке, предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции не являлось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу № А08-1630/2023).
01.11.2024 от ООО «Центр юридической защиты» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.
С УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Центр юридической защиты» взысканы судебные расходы в размере 165 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя общества, в связи с недоказанностью его участия в судебном заседании 24.11.2023.
Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с подачей дополнений к заявлению.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 лицам, участвующим в деле, было предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.
ООО «Центр юридической защиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, признавало определение суда законным и обоснованным.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по настоящему делу рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в определении от 20.12.2024 по делу № А35-8591/2022.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А08-1630/2023 требования заявителей об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оспариваемыми бездействиями на заявителя имущественная обязанность не возлагалась, в связи с чем основания для применения нормативных положений о пропорциональном возмещении издержек отсутствуют.
Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр юридической защиты» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 247 000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор от 14.02.2023, заключенный между ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) обратилось в ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (ИНН <***>), акт выполненных работ от 29.10.2024, платежное поручение от 29.10.2024 № 91 (т.1 л.д. 8-10).
Из представленных документов усматривается, что ИП ФИО10 были оказаны следующие услуги:
- составление заявления об оспаривании действия/бездействия – 20 000 рублей;
- представление интересов в суде первой инстанции (03.05.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 24.11.2023) – 120 000 рублей исходя из 20 000 рублей за 1 день занятости;
- составление дополнений к заявлению об оспаривании действия/бездействия – 70 000 рублей исходя из 10 000 рублей за 1 документ;
- ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей;
- составление ходатайства о распределении судебных расходов – 10 000 рублей;
- представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов – 20 000 рублей.
Итого: 247 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и подлежит снижению до 165 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об оспаривании действия/бездействия до 15 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции (03.05.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 24.11.2023) до 90 000 рублей исходя из 15 000 рублей за 1 день занятости, за составление дополнений к заявлению об оспаривании действия/бездействия до 35 000 рублей исходя из 5 000 рублей за 1 документ, за ознакомление с материалами дела до 5 000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов до 5 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебные расходы являются разумными и распределены судом первой инстанции соразмерно.
Доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя общества, в связи с недоказанностью его участия в судебном заседании 24.11.2023, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 24.11.2023-01.12.2023, в котором отражено участие представителя ФИО11 (т.1 л.д. 116).
Иные доводы апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства их чрезмерности. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А08-1630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1