АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 февраля 2025 года Дело № А29-17547/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,
рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 28.01.2025 дело по иску
Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Территориальному органу Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми – Администрации села Колва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального округа «Усинск» Республики Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми, Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»
отсутствие представителей в заседании,
установил:
Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному органу Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми - Администрация Села Колва (Ответчик, Администрация) о взыскании 64 062 руб. 69 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период февраль, март, май, июнь, август 2024 года, 15 329 руб. 99 коп. пени по состоянию на 20.11.2024.
Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.
Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.
Третьи лица от имени муниципального образования в отзывах на иск и в дополнительных пояснениях указали, что Территориальный орган Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми - Администрации села «Колва» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по Постановлению Администрации МОГО «Усинск» №1789 от 22.11.2011 муниципальное имущество: КТП и ВЛ-0,4 кВ, находящееся в д.Сынянырд, изъято из оперативного управления МУ «УЖКХ» и передано на праве оперативного управления Администрации села Колва.
ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на иск сообщило, что и в спорный период, и в настоящее время, в д.Сыня-Нырд г.Усинска Республики Коми электрические сети, находящиеся на балансе ПАО «Россети Северо-Запад», отсутствуют, в связи с чем присоединение потребителей к электрическим сетям последнего не осуществлялось, оставило разрешение спора на усмотрения суда.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по август 2024 года поставляла энергетические ресурсы на объект КТП 10/0,4 кВ д. Сыня-Нырд.
В настоящее время между АО «Коми энергосбытовая компания» и Администрацией с.Колва ГО «Усинск» отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, энергоснабжающая организация в спорный период поставила энергетические ресурсы на вышеуказанную точку поставки и предъявила к оплате счета-фактуры:
Сч.ф от 31.01.2024 № 000832/0220 13 983,89 руб.
Сч.ф от 29.02.2024 № 001677/0220 11 644,83 руб.
Сч.ф от 31.03.2024 № 002512/0220 1 540,22 руб.
Сч.ф от 30.04.2024 № 003267/0220 311,21 руб.
Сч.ф от 31.05.2024 № 004184/0220 311,26 руб.
Сч.ф от 30.06.2024 № 005003/0220 315,57 руб.
Сч.ф от 31.07.2024 № 005819/0220 344,88 руб.
Сч.ф от 31.08.2024 № 006558/0220 35 610,83 руб.
на общую сумму 64 062 руб. 69 коп.
В обоснование предъявленных к оплате объемов Истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные Истцом в одностороннем порядке, а также ведомости энергопотребления.
Претензионным письмом от 07.10.2024 Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить долг. Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, сели иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» №1789 от 22.11.2011 муниципальное имущество КТО и ВЛ - 0,4 кВ, находящееся в д.Сыняиырд, изъято из оперативного управления МУ «УЖКХ» и передано на праве оперативного управления Администрации с.Колва. Создана комиссия по приемке-передаче муниципального имущества. Факт передачи Администрации с. Колва муниципального имущества КТП и ВЛ - 0.4 кВ, находящегося в д. Сынянырд, подтверждается письмом №275 от 08.09.2011, которым Администрация сю Колва подтверждает прием муниципального имущества на баланс на праве оперативного управления.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу №А29-11266/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в судебном порядке проверен и подтверждён факт передачи в оперативное управление Ответчику - Администрации с. Колва, спорного КТП 10/0,4 кВ, находящегося в д.Сынянырд.
Обстоятельства наличия у Администрации с.Колва обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную на объект (КТП 10/0,4 кВ д. Сынянырд, г. Усинск Республики Коми) являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Коми за предыдущие периоды поставки ресурсы в рамках дел №А29-13032/2020, А29-6880/2020, А29-2079/2021, А29-7369/2021, А29-7564/2021, А29-13074/2021, А29-2299/2022, А29-8263/2022, А29-13860/2022, А29-70/2023, А29-6230/2023, А29-17084/2023, А29-2766/2024, А29-4589/2024.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.
Ответчик предъявленные к оплате объемы ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга не представил.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.
Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Ответчик предъявленные к оплате объемы ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга не представил.
На основании изложенного, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Территориального органа администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми - администрации села Колва задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 15 329 руб. 99 коп. по состоянию на 20.11.2024.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Территориального органа администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми - администрации села «Колва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 64 062 руб. 69 коп., пени в сумме 15 329 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Возвратить Истцу из федерального бюджета 1 849 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 27719 от 09.07.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Скрипина