Решение по делу № А55-30472/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А55-30472/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 12 587 434 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 937 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещены о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, августе-сентябре 2023 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015г. N245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлены претензии №№юр-69602 от 01.09.2023, юр-69711, юр-69720, юр-69727, юр-69735 от 16.09.2023, на которые Истцом представлены немотивированные ответы без подтверждающих возражения документов либо ответы не представлены.

Во внесудебном порядке претензии в неоспариваемых суммах ответчикам не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,. определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из расчета истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ – 6% от провозной платы за каждый день просрочки – 12 587 434 руб. 14 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, факт просрочки и основания начисления пени документально не оспаривает, указывает, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотренияпо другому делу № А40-1655/2024, просит отклонить сумму сумма пени в размере 402 843,00 руб., также просит отклонить сумму пени в размере 201 452 руб. 20 коп., которая была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-211144/2024; неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (п. 14 Правил исчисления сроков доставки №245), просит отклонить сумму сумма пени в размере 270 618, 42 руб.; занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (абзац 3 пункт 14 Правил исчисления срока доставки №245), просит отклонить сумму сумма пени в размере 30 766, 92 руб.; коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245), просит отклонить сумму сумма пени в размере 33 151, 43 руб.; техническая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245), просит отклонить сумму сумма пени в размере 32 749, 92 руб.; неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст 33 УЖТ РФ), просит отклонить сумму сумма пени в размере 424 393,74 руб.; кроме того заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Суд частично признает доводы ответчика обоснованными.

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, ст. 97 УЖТ РФ ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки.

Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

По отправкам №№ ЭМ224828, ЭМ337106, ЭМ387866, ЭМ276992, требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлены повторно.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель ПАР «Магнитогорский металлургический комбинат». При этом ранее грузополучателем - АО «Рузаевский завод химического машиностроения» уже были предъявлены исковые требования по указанным отправкам к ОАО «РЖД» (дело № А40-1655/2024).

В расчете исковых требований по делу №А40-1655/2024 данные накладные указаны под №№ 17, 18, 31, 32, а в настоящем деле продублированы истцом в расчете к исковым требованиям под №№ 46, 61, 363, 412.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-1655/2024, вступившим в законную силу, пени по железнодорожным накладным №№ ЭМ224828, ЭМ337106, ЭМ387866, ЭМ276992 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

С учетом вышеизложенного пени в размере 402 843,00 руб. заявлены неправомерно.

Кроме того решением от 13.12.2024 по делу №А40-211144/2024 Арбитражного суда города Москвы пени по железнодорожным накладным № ЭМ467758, ЭН 021505, ЭН021517, ЭН021532, ЭН021541, ЭН021586, ЭН021599, ЭН021617, ЭН021745, ЭН082839 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя ООО «Смартконтейнер», в этой связи судом отклоняется при рассмотрении настоящего дела требование о взыскании пени в размере 201 452 руб. 20 коп.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В расчете исковых требований грузополучателем ООО «Смартконтейнер» по делу №А40-211144/2024 данные накладные под номерами 38,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, а в настоящем деле, данные накладные также продублированы грузоотправителем-истцом в расчете к исковым требованиям под номерами 67, 410, 324, 325, 411, 412, 413, 414, 487, 490.

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из^ солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груз, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (п. 14 Правил исчисления сроков доставки № 245).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абз. 4 ст. 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее -Правила № 26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

При расчете размера пени истцом неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны, перевозимые по железнодорожным накладным №№ ЭМ385618, ЭМ311071, ЭМ922310, ЭМ927882, ЭМ927900, ЭМ927911, ЭМ975222, ЭМ975366, ЭМ975379, ЭМ975422, ЭМ975443, ЭН268110, ЭМ166936, ЭМ628253, ЭМ678114. ЭМ721861. ЭМ727983, ЭМ729045, ЭМ734330, ЭМ734859, ЭМ738489, ЭМ754145, ЭМ776814, ЭМ786459, ЭМ868107, ЭМ868153, ЭМ868180, ЭМ910914, ЭМ910960, ЭМ911003, ЭМ911044, ЭМ911153, ЭМ911178, ЭМ911277, ЭМ911422, ЭМ938518, ЭМ938595, ЭМ938668, ЭМ938736, ЭМ669072, ЭМ865313 являлись ГРУЖЕНЫМИ и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

Из накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 270 618,42 руб., подлежат отклонению.

Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (абзац 3 пункт 14 Правил исчисления срока доставки № 245).

Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2022 рассмотрел дело о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки (дело № А40-173457/2020).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-173457/2020, перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245).

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Грузы по накладным были доставлены в срок на станцию назначения, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки.

Указанное обстоятельство имело место по 2 накладным: №№ ЭН238194, ЭМ920563.

По накладной № ЭН238194: сумма требований - 1 365,24 руб.; срок доставки вагона № 53797502 (п/п 466 расчета пени) истекал 11.09.2023.

11.09.2023 грузы прибыли на станцию назначения Заинек, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Однако грузополучатель ООО «Завод техно» не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

Акт общей формы от 11.09.2023 №3312 на начало нахождения гружёного вагона № 53797502 на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, был подписан грузополучателем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Также был составлен акт общей формы 15.09.2023 № 3367 на окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости. Акт был подписан грузополучателем.

В связи с виной грузополучателя (занятость фронта выгрузки) просрочка доставки со стороны ОАО «РЖД» отсутствует, пени в размере 1 365,24 руб. начислены неправомерно. сумма требований - 29 401,68 руб.; срок доставки вагона № 53476222 (п/п 171 контррасчета пени) истекал 03.09.2023.

02.09.2023 грузы прибыли на станцию назначения, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Однако, грузополучатель ООО «Рязанский трубный завод», не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

Акт общей формы от 02.09.2023 №1997 на начало нахождения гружёного вагона № 53476222 на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, был подписан грузополучателем.

Также был составлен акт общей формы 03.09.2023 № 2006 на окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости. Акт был подписан грузополучателем.

В связи с виной грузополучателя (занятость фронта выгрузки) просрочка доставки со стороны ОАО «РЖД» отсутствует, пени в размере 29 401,68 руб. начислены неправомерно.

Перечисленными выше доказательствами, которым аналогичны тем, которые были представлены в деле, рассмотренном Верховным судом Российской Федерации № А40-173457/2020), подтверждена причина задержки подачи вагона -занятость фронта выгрузки грузополучателя.

ОАО «РЖД» не может нести ответственность за нарушение срока доставки по данным накладным на общую сумму 30 766, 92 руб.

Коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245) - 33 151, 43 руб.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-ЭС17-13970 по делу №А40-240031/2016 установлено, что причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ РФ» установлено следующее: «Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем - Истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

По накладным №№ ЭН067864, ЭН 132771 срок доставки был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов возникшей не по вине грузоотправителя.

По накладной № ЭН067864: по накладной № ЭН067864 вагон № 52901956 следовал на ст. Давлеканово Куйбышевской железной дороги.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка в спорные вагоны была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

В пути следования на ст. Дема Куйбышевской железной дороги у вагона № 52901956 была обнаружена коммерческая неисправность: сдвиг груза (зависит от грузоотправителя)

Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 05.09.2023 № 13/8289 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 08.09.2023, о чем был составлен акт общей формы от 08.09.2023 № 10067.

Станцией назначения Давлеканово был составлен итоговый акт общей формы от 13.09.2023 №2098, согласно которому, срок доставки был увеличен на 4 суток.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной № ЭН067864 по вине грузоотправителя явилась причиной задержки и увеличения срока доставки на 4 дня, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Факт коммерческой неисправности также подтверждает протокол коммерческого осмотра поезда № 65000-3-2023-10509 на ст. Дема от 05.09.2023, из раздела 4 которого следует, что в целях устранения коммерческой неисправности отцеплены 3 вагона, о чем составлены акты общей формы.

Кроме того, факт коммерческой неисправности и период нахождения на станции по ее устранению в 4 суток подтверждает прилагаемая аналитическая справка учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей на ст. Дема Куйбышевской железной дороги из автоматизированной системы коммерческого осмотра пункта (далее - АСКО ПВ) автоматизированного рабочего места пункта коммерческого' осмотра (далее - АР Л).

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной № ЭН067864, то он подлежит увеличению. Просрочка доставки по данной отправке отсутствует, сумма пени в размере 16 800,95 руб. заявлена необоснованно и неправомерно.

По накладной № ЭН 132771: в пути следования на ст. Дема Куйбышевской железной дороги у вагона № 62558849 была обнаружена коммерческая неисправность: сдвиг груза (зависит от грузоотправителя)

Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 05.09.2023 №13/8290 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 08.09.2023, о чем был составлен акт общей формы от 08.09.2023 № 10068.

Станцией назначения Давлеканово был составлен итоговый акт общей формы от 13.09.2023 №2097, согласно которому, срок доставки был увеличен на 4 суток.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной № №ЭН132771 по вине грузоотправителя явилась причиной задержки и увеличения срока доставки на 4 дня, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Факт коммерческой неисправности также подтверждает протокол коммерческого осмотра поезда № 65000-3-2023-10510 на ст. Дема от 05.09.2023, из раздела 4 которого следует, что в целях устранения коммерческой неисправности отцеплен 1 вагона, о чем составлен акт общей формы.

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной № №ЭН 132771, то он подлежит увеличению. Просрочка доставки по данной отправке отсутствует, сумма пени в размере 16350,48 руб. заявлена необоснованно и неправомерно.

На основании изложенного, сумма пени в размере 33 151,43 рубля подлежит отклонению на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Техническая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245).

Истцом не учтён п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 г. №245, (далее по тексту - Правила №245), разработанных в соответствии со ст. 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. N 250 (далее - Правила № 250). установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения. Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галлопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

В настоящем иске Истцом необоснованно заявлены требования по вагону№ №53507521, следовавшему с накладной №ЭМ729108 и отцепленному в пути следования для устранения технической неисправности.

Обстоятельства по направлению в ремонт, выявлению дефекта боковой рамы, возникшего не по вине перевозчика, выполненному ремонту вагона производились по согласованию с собственником вагона, о чем свидетельствуют согласованные собственником вагона в порядке электронного обмена данными дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему отцепочному ремонту, акт браковки боковой рамы, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт.

Обоснованность увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3. Правил № 245 в связи с отцепкой вагона для устранения технический неисправности (технологической и эксплуатационной) была также подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 апреля 2021 г. по делу А40-22891/2020.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245.

Пени в размере 32 749, 92 руб. подлежат отклонению.

Относительно довода ответчика, что истцом представлен неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 УЖТ РФ) таким образом, по мнению ответчика, сумма пени в размере 424 393,74 руб. подлежит отклонению.

При расчете размера пени, по мнению ответчика, Истец по накладным №№ ЭМ311071, ЭМ570921, ЭМ630959, ЭМ828579, ЭН080177, ЭН080258, ЭН084928, ЭН085007, ЭН121001, ЭН121089, ЭН128809, ЭН128868, ЭН193239, ЭН236046, ЭМ569490, ЭМ570778, ЭМ574249, ЭМ574277, ЭМ577059, ЭМ682548, ЭМ733447, ЭМ800428, ЭМ871912, ЭМ871923, ЭМ920614, ЭН241622, ЭН249893, ЭН264717, ЭН271023, ЭМ433662, ЭМ784106, ЭН024355 вагоны прибывали на станции назначения в соответствии со сроками, установленными в договорах, заключенных с грузополучателями (ООО «Энерготехмаш», ООО «Мета Гео Софт», ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ООО Торговый дом «Кама-Трейд Татарстан», ООО Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника») не учитывает дополнительные сутки по договору с грузополучателем.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, гарантийных писем не направлял, в связи с чем их наличие не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем и не может ограничивать законное право грузоотправителя на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки грузов. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Из указанного следует, что соглашение о продлении срока доставки груза затрагивает права именно грузоотправителя, в чьем распоряжении находятся вагоны и кто является плательщиком провозной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из материалов дела не следует, что грузополучатель обладает какими-либо законными правами на спорные железнодорожные вагоны, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не может. Плательщиком провозной платы указанное лицо также не является.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия просрочки доставки груза по указанным накладным, в связи с заключенным договорами между третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный ответчиком с грузополучателем, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца (грузоотправителя), не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его права на взыскивание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 11 615 582 руб. 30 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая среднее количество дней просрочки, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки на 50 %.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 807 926 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 5 807 926 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 304 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева