Решение по делу № А16-3183/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-3183/2024

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 355 084,70 руб.,

о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2023 № 218

при участии ФИО1 - представителя истца по доверенности от 22.04.2024 № 2, ФИО2 - генерального директора ООО «Север» на основании прав по должности,

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – Общество) о взыскании арендной платы и пени в сумме 3 355 084,7 рубля и о расторжении договора аренды земельного участка № 218 от 31.10.2023.

Представитель истца представил заявление от 18.12.2024 об уточнении исковых требований, в котором уточнил размер исковых требований по основному долгу 238 621,59 рубля, 1 303 524, 69 рубля пени, Поддержал требование о расторжении договора аренды земельного участка № 218.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 судом принят отказ истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части прекращено; в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение по размеру пени 1309251,61 рубля за период с 02.12.2023 по 31.10.2024. Дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2024.

В судебном заседании истец просил взыскать пени и расторгнуть договор.

Ответчик, указал, что истец при предъявлении иска не учел частичную оплату основного долга до подачи иска, оставшееся часть оплачена в разумные сроки после подачи иска. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Просил по требованию о расторжении договора отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец (арендодатель) предоставил ответчику, а последний (арендатор) принял во временное владение и пользование земельные участки из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения по договорам аренды земельных участков и актов приема-передачи: № 1128 от 10.12.2013 земельный участок общей площадью 3 814,1314 га, кадастровый номер 79:04:17 02 003:59, имеющий ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, 4,5 км на юго-восток от села Русская Поляна; № 218 от 31.10.2023 земельный участок общей площадью 2 490,3475 га, кадастровый номер 79:04:17 02 003:58, имеющий ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, 7,3 км на восток от села Русская Поляна; для выращивания сельскохозяйственной продукции (далее – Договоры).

По мнению истца, ответчик обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2023, 1, 2 кварталы 20214 год исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2234365,85 руб.

Претензию от 30.08.2024 № 5384/24 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Администрация, рассчитав пени в соответствии с договорами в размере 1 120718,85 рубля обратилась в суд с настоящим иском.

Частичная оплата ответчиком основного долга послужили основанием для уточнения истца по требованиям к ответчику о взыскании суммы основного долга 238 621,59 рубля, по пени 1303 524,69 рубля. Требование о расторжении договора истец оставил. В ходе процесса долг погашен в полном объеме, принят отказ от иска в указанной части и производство прекращено.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договоры являются договорами аренды земельных участков и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктами 2.3 Договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором тремя платежами в год, равными долями в следующие сроки:

– до 25 сентября текущего года;

– до 25 октября текущего года;

– до 25 ноября текущего года; по договору № 218 д о 25 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал до 01 декабря указанного квартала.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 Договора № 218.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

В данном случае условия договора выработаны истцом, сторонами спора являются два участника экономического оборота, при заключении договора истец действует на основании Положения о департаменте, защищая публичный интерес, ответчик на основании п.п. 31 пункта 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, частный и не мог регулировать положения о неустойке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды земельного участка, в связи с нарушением условий которого предусмотрена возможность взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пени, в размере 0,3% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 487959,2 рубля, двукратной ставки банковского процента на момента принятия решения и удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части по пени удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о расторжении договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. (л.д. 37, 38).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка № 218 от 31.10.2023 заключен на срок более пяти с 10.12.2023 по 09.12.2033.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска в части расторжения договора, Общество ссылается на то, что им устранены допущенные нарушения по основному долгу. Учитывая устранение нарушений, тот факт, что арендные отношения сторон длятся с 2013 года, а расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

В этой связи в расторжении договора следует истцу отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 29398 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН <***>) в пользу департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области 487959,2 рубля пени за период с 02.12.2023 по 17.12.2024.

В остальной части иска департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области по взысканию пени и по требованию о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2023 № 218 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29398 рублей государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова