350/2023-155154(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13364/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А07-260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07- 260/2022.

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вагоноремонтный завод», АО «ВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в результате устранения дефектов в размере 44 739 руб. 93 коп., убытков в результате утраты деталей размере 795 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07- 260/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ВРЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным АО «ВРЗ» относительно утраты запасных частей грузовых вагонов. По мнению заявителя, судом не устанавливалось, что представленные истцом коммерческие предложения, и коммерческие предложения, представленные ответчиком, содержат разные расценки стоимости запасных деталей, в связи с чем, не могут быть применены судом при установлении наиболее вероятной цены запасных деталей.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют

доказательства того, что указанные предложения достоверно отражают действительную стоимость узлов на товарном рынке, более того, из коммерческих предложений следует, что продавцы не являются производителями спорных узлов, следовательно, в указанной стоимости сверх стоимости самих деталей заложен размер имущественной выгоды посредников.

Апеллянт полагает, что применение рыночной цены для определения стоимости утраченных деталей в данном случае противоречит императивной норме пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком указывалось на тот факт, что ответчик осуществлял хранение деталей на безвозмездной основе. АО «ВРЗ» не выставляло платежных документов, истец хранение деталей на территории ответчика не оплачивал.

Кроме того, по мнению ответчика, рыночная стоимость изделий определена на дату, отличную от предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Податель жалобы отмечает, что в противоречие указанным нормам из коммерческих предложений не следует, что цены определялись исходя из цен, действовавших на территории Республики Башкортостан, следовательно, предоставленные истцом документы не могут являться доказательством, подтверждающим размер убытков, заявленных истцом.

Также апеллянт полагает, что истцом в расчет убытков по утрате запасных частей неправомерно включен НДС.

До начала судебного заседания от АО «Спецэнерготранс» в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.11.2023.

До начала судебного заседания 08.11.2023 от АО «Спецэнерготранс» в арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истце полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Вагоноремонтный завод» без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 13.11.2023 от АО «ВРЗ» в арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания 20.11.2023 от истца в арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило

ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены: договор от 20.12.2016 № 246/01/17 на ремонт грузовых вагонов и договор от 20.02.2019 № 1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

На основании пункта 3.1.1 договора № 246/01/17 исполнитель производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее – Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и других нормативных документов, с использованием материалов и запасный частей подрядчика и/или запасных частей, предоставляемых заказчиком по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1.10 договора № 1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 № ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Как указал истец, ответчиком в 2019 был произведен деповский ремонт вагонов № 50816404 и № 76650779, находящихся в финансовой аренде (лизинге)

истца. В 2021 году в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности, о чем ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с рекламационными актами: № 374 от 31.05.2021 и № 249 от 08.03.2021 по всем случаям отцепки лицом, ответственным за выявленные неисправности, признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истцом вагоны направлены в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей и произведена оплата ремонта на сумму 44739 руб. 93 коп., в адрес ответчика направлены претензии о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков, оставленные без удовлетворения.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № СТ042-00036-Х от 11.02.2020, № СТ058000003-Х от 27.02.2018, № СТ042-00036-Х от 11.02.2020, а также на основании актов о забраковке/установке узлов и деталей, хранитель принял на хранение от истца колесные пары: №№ 5-204394-1981, 29-2611421988, 5-33784-1988, 119-743-2002, 1175- 67865-2005.

Как указал истец, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2020 выявлено отсутствие вышеуказанных колесных пар, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 233-Юрп от 15.07.2021 о возмещении убытков в связи с утратой переданных на хранение ТМЦ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Спецэнерготранс» с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 902, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт утраты ответчиком переданных ему на хранение деталей был подтвержден материалами дела, пришел к выводу доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи истцом спорных колесных пар на хранение ответчику подтверждается материалами дела, а именно актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 № СТ042-00036-Х от 11.02.2020, № СТ058000003-Х от 27.02.2018, № СТ042-00036-Х от 11.02.2020, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 01.10.2021 выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается подписанной сторонами инвентаризационной описью от 01.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на разные расценки стоимости запасных деталей в коммерческих предложениях, представленных истцом и ответчиком.

Также АО «ВРЗ» приведен довод о том, что предъявление ко взысканию сумм налога на добавленную стоимость в качестве убытков по колесным парам, утраченным в результате ненадлежащего хранения, является неправомерным.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что вопреки доводам ответчика, запасные части были переданы на хранение АО «ВРЗ» в 2019 году, соответственно, цены по актам МХ-1, существовавшие на 2019 год не могут быть применены в 2022 году.

Расчет размера убытков, связанных с утратой запасных деталей и узлов, переданных ответчику на хранение, правомерно определен судом первой инстанции с учетом текущих коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным деталей и узлов по ценам актуальным на дату подачи искового заявления, в расчет включены суммы налога на добавленную стоимость, который истцом к вычету не предъявлялся, учитывая буквальное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу)

реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель).

Если при этом сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом этого налога.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о судебной ошибке не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 840 239 руб. 93 коп., суммы убытков, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Законодательно установленной необходимости приобретать утраченный ответчиком товар только у его изготовителя, не имеется.

Представленные коммерческие предложения были оценены судом первой инстанции согласно требованиям АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылка ответчика на безвозмездность хранения в данном случае определяющего правового значения не имеет и не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Ответчиком не приведено убедительных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,

применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина