Решение по делу № А40-210953/2023 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-210953/23-176-1669

1 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Везов»

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

с участием: от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО7 по дов. от 15.08.2025;

от Правительства Москвы - ФИО7 по дов. от 03.02.2025;

от ФИО1 - ФИО8 по дов. от 02.12.2023;

от соответчиков - неявка, уведомлены;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании пристройки (1 этаж пом.VII комн.3) общей площадью 20,4 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, пом.7Н, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, пом.7Н, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки общей площадью 20,4

кв.м, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчики осуществили самовольную реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 7.300 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002006:49, расположенного по адресу: г.Москва, <...> корп.834, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок общей площадью 7.300 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002006:49, расположенный по адресу: г.Москва, <...> корп.834, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Госинспекцией по недвижимости (рапорт от 10.08.2023 № 9105866) установлено, что на земельном участке находится двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом 1969 года постройки общей площадью 6.884 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002006:1017 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834, в состав которого входит нежилое помещение (пом.VII) общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (регистрационная запись от 08.06.2021 № 77:10:0002006:2523-77/051/2021-7), ФИО2 (регистрационная запись от 02.03.2005 № 77-77-10/002/2005-8), ФИО3 (регистрационная запись от 02.03.2005 № 77-77-10/002/2005-8), ФИО6 (регистрационная запись от 02.03.2025 № 77-77-10/002/2005-8).

В период с 2020 по 2021 годы к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523 возведена одноэтажная пристройка общей площадью 20,4 кв.м, которая используется для размещения холодильного оборудования и столов для приема пищи. Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, правами собственности не обременена. Пристройка используется в коммерческих целях как объект общественного питания.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта получена ответчиками не была, истцы пришли к выводу о том, что спорная пристройка (1 этаж пом.VII комн.3) общей площадью 20,4 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенному в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, пом.7Н, обладает признаками самовольного строительства.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие

сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенного в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, в части пристройки общей

площадью 20,4 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на 30.06.2006? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенном в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, в части пристройки общей площадью 20,4 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на 30.06.2006? Является ли пристройка общей площадью 20,4 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенному в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, со всему произведенными конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Соответствует ли пристройка общей площадью 20,4 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенному в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, со всему произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Если нарушения имеются, являются ли они устранимыми? Создает ли пристройка общей площадью 20,4 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенному в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, со всему произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, в первоначальное состояние путем демонтажа выявленной пристройки?

Производство экспертизы поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО9 от 20.02.2025 № 7820/19-3-24 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенного в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, в части пристройки общей площадью 20,4 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на 30.06.2006 произошло в результате работ по реконструкции.

В результате проведения работ по реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенном в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, в части пристройки общей площадью 20,4 кв.м возведено следующее помещение: помещение 1-го этажа комн.3 площадью 20,4 кв.м.

Пристройка общей площадью 20,4 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенному в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, со всеми произведенными конструктивными изменениями, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и основным зданием, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Пристройка общей площадью 20,4 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенному в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, при этом допущены нарушения противопожарных и строительных норм и правил.

Выявленные отступления являются устранимыми.

Технически привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0002006:2523, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, в первоначальное состояние путем демонтажа выявленной пристройки возможно. Для этого необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; отключение и демонтаж внутренних коммуникаций попадающих в зону демонтажных работ; демонтаж внутренней и наружной отделки; последовательный демонтаж конструкции спорной пристройки; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; восстановление ранее существовавшей входной группы; восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорной пристройки необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в местах, подвергающихся механическому воздействию при производстве работ, связанных с демонтажем/сносом частей здания.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также

требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданско-го кодекса РФ.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что ответчики предпринимали все возможные действия для получения необходимых разрешений для возведения объектов капительного строительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был.

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»).

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было,

чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой градостроительное заключение) прошла проверку в Мосгосэкспертизе и получила ее комплексное заключение, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта в материалах дела также отсутствует.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства, по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

Обязательность получения разрешения на строительство предусмотрена ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.3 Закона г.Москвы от 11.06.2003 № 41 «Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве», которые действовали в период возведения спорных объектов.

В силу ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 № 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

В абзаце 3 п.5.1 Положения указывалось, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства.

Как указано в разделе 2 главы I Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ, проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформления разрешения не требуется.

Заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ по объекту при наличии следующих документов и документации по оформлению правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности (оформление права заказчика на проведение инвестиционно-строительной деятельности по объекту недвижимости в соответствии с установленными к нему градостроительными требованиями и регламентами); оформлению имущественных и земельных отношений; разработке, согласованию и утверждению архитектурно-градостроительного решения (архитектурного проекта), проектной документации (в зависимости от вида строительных работ); по оформлению разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве также предусматривалось, что контроль за соблюдением установленного порядка проведения строительных работ осуществляют специально уполномоченные организации, в том числе, Инспекция государственного

архитектурно-строительного надзора г. Москвы (при производстве подготовительных и основных строительно-монтажных работ по объектам нового строительства; по указанным видам работ ИГАСН проводит выдачу разрешений на производство строительно-монтажных работ) и Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы (при проведении подготовительных, земляных и строительных работ по объектам, а также при прокладке и ремонте инженерных коммуникаций, сносе зданий и сооружений, при проведении капитального ремонта зданий и сооружений, ремонта и покраски фасадов, дорожно-ремонтных работ, установке контейнеров, боксовых гаражей, нестационарных объектов, выполнении строительных работ по использованию, благоустройству территории, установке ограждений; по указанным видам работ ОАТИ проводит выдачу ордеров) (раздел 8 Порядок организации контроля за проведением строительных работ главы I Положения).

На основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке специально уполномоченными организациями, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы оформляется разрешение на производство строительно-монтажных работ, Объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы оформляется ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ (раздел 2.6 главы II Положения).

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорных объектов, для проведения реконструкции необходимо было оформленное право на ее проведение в соответствии с согласованной и утвержденной документацией.

Между тем, как обоснованно ссылаются истцы, проектная документация на строительство (реконструкцию) в материалах дела отсутствует; разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, иная разрешительная документация, выданная компетентными органами, в материалы дела также не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные действия для устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства того, что выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы нарушения, отраженные в заключении ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.

Шляхова при Минюсте России ФИО9 от 20.02.2025 № 7820/19-3-24, ответчиками устранены, в материалы дела последними не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.

Судом принято во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (п.8 Обзора Верховного Суда РФ от 16.11.2022).

Как следует из заключения, недостатки, выявленные ранее проведенной экспертизой, являются устранимыми.

В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений п.8 Обзора Верховного Суда РФ от 16.11.2022 в отношении спорного помещения, путем обязания ответчика1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести указанное помещение в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

В соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.101, 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам ст.110 АПК РФ. Частью 1 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу законоположений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло указанные расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцами, подлежат возмещения за счет ответчиков.

Принятые арбитражным судом определением от 21.09.2023 по делу обеспечительные меры в силу п.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

Согласно п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку (1 этаж пом.VII комн.3) общей площадью 20.4 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523 в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, пом.7Н, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) в течение шести месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу привести пристройку (1 этаж пом.VII комн.3) общей площадью 20,4 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523 в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, пом.7Н, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора

А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО9 от 20.02.2025 № 7820/19-3-24 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) по истечении шести месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу обязанностей по приведению пристройки (1 этаж пом.VII комн.3) общей площадью 20.4 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002006:2523 в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.834А, пом.7Н, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ, предоставить в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2, ИП ФИО6 расходов.

Производство по делу в части ФИО3 прекратить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 203.796 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин