АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4463/2025
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683001, <...>, оф. 7А)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664050, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)
о взыскании 9 146 039,43 руб.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Актив Камчатки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 9 146 039,43 руб., включающих 8 458 162,70 руб. долга и 687 876,73 руб. пеней за период с 27.05.2025 по 05.09.2025 по договору на оказание услуг по организации питания от 15.08.2024 № 012-24-АК.
Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 012-24-АК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Порядок определения стоимости услуг по организации питания и цена на одного работника установлены пунктом 3.2 договора.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора услуги оплачиваются ежемесячно по факту оказания услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг.
В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости услуг по договору или суммы, подлежащей перечислению (пункт 5.1).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июль 2025 года оказал ответчику услуги по организации питания работников на общую сумму 11 458 162,70 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты сдачи-приемки:
от 30.04.2025 № 894 на сумму 3 694 911,32 руб.,
от 30.04.2025 № 895 на сумму 632 303,18 руб.,
от 31.05.2025 № 1536 на сумму 2 751 755,18 руб.,
от 31.05.2025 № 1537 на сумму 598 745,19 руб.,
от 30.06.2025 № 2691 на сумму 1 957 373,56 руб.,
от 30.06.2025 № 2694 на сумму 384 373,83 руб.,
от 31.07.2025 № 3770 на сумму 1 238 023,34 руб.,
от 31.07.2025 № 3771 на сумму 200 677,10 руб.
Заказчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 3 000 000 руб. (платежные поручения от 18.07.2025 № 2053 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2025 № 2096 на сумму 2 500 000 руб.), в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 8 458 162,70 руб.
04.07.2025 и 02.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензии заказчики оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (услуг) при условии, что работа (услуга) выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком согласно статье 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно представленным в дело документам, истец свои обязательства исполнил, оказав ответчику согласованные договором услуги, которые приняты последним без замечаний и возражений путем подписания актов.
Следовательно, у ответчика как лица, получившего по договору ожидаемый результат, возникла обязанность по выплате исполнителю согласованного договором вознаграждения.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.
Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 8 458 162,70 руб. руб. долга по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июль 2025 года, нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты услуг, исчисленной в сумме 687 876,73 руб. пеней за период с 27.05.2025 по 05.09.2025, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.1 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.
Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что совокупный размер пеней за заявленный истцом период составляет 690 876,72 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 687 876,73 руб., то есть меньше размера правильной неустойки.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения ее размера, ответчиком не представлено, доводов о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения с представлением документального обоснования ответчик не заявлял.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Камчатки» 8 458 162,70 руб. долга, 687 876,73 руб. пеней и 299 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 9 445 420,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина