АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3298/2024
26 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра-Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 1 507 591 руб. 62 коп.,
при участии представителей:
от истца (участвует в режиме веб-конференции) – ФИО1, и.о. директора, приказ от 30.10.2024 № 24,
от ответчика – ФИО2, консультант юридического отдела, доверенность от 10.07.2024 № 486
УСТАНОВИЛ:
истец, ООО «Терра-Горизонт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальном контрактом от 10.11.2020 № 81120200023, в размере (с учётом уточнения, принятого судом в судебном заседании 29-31.01.2025) 1 507 591,62 руб. (за период с 11.11.2022 по 03.10.2024).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2024 по делу № А37-1879/2021, условия контракта, представленные доказательства.
Ответчик в отзыве на иск от 16.10.2024 полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
К судебному заседанию от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он настаивает на рассчитанной сумме неустойки, отсутствии оснований для её уменьшения.
Ответчик в дополнительных пояснениях от 19.02.2025 указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате долга, ссылается на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить размер пени до 983 077,45 руб. (размера, рассчитанного с применением ставки по периодам её действия.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого электронного аукциона (протокол от 29.10.2020 № 034700000520000371) между Департаментом САТЭК (заказчик) и ООО «Терра-Горизонт» (исполнитель) 10.11.2020 был заключен муниципальный контракт № 81120200023.
По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать проект планировки и проект межевания территории в пгт. Уптар в районе ул. Синегорской в городе Магадане (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему (приложение № 1). Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, определенные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуг, их количество, а также стоимость услуг определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
Срок оказания услуг определен сторонами и указан в пункте 1.3 контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – 30.11.2020.
Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать обязательным нормам итребованиям, действующим на территории Российской Федерации и предъявляемым к услугам данного рода (пункт 1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 1.4 контракта место оказания услуг: Магаданская область, муниципальное образование «Город Магадан», пгт. Уптар согласно прилагаемой схеме (приложение № 1).
Цена контракта составляет 3 434 931,93 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта указана с учетом всех затрат и расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Основанием для оплаты фактически оказанных услуг являются: подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и счет либо подписанный сторонами универсальный передаточный документ (статус 2) (далее – УПД) и счет. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок – до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД. Авансирование не предусмотрено (раздел 2 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2024 по делу № А37-1879/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по контракту № 81120200023 в размере 3 434 931,93 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 402 745,77 руб.
Сумму основного долга ответчик на дату обращения в суд с настоящим иском (24.09.2024) не погасил, в связи с чем, истец произвёл расчёт пени и направил ответчику претензию о добровольной оплате.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Присужденные к оплате по решению Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1879/2021 денежные средства перечислены ответчиком истцу платёжным поручением от 03.10.2024.
В связи с чем, истец произвёл расчёт пени за период с 11.11.2022 (с учётом решения суда по делу № А37-1879/2021) по 03.10.2024, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (19%).
Размер неустойки оставил 1 507 591,62 руб.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.3 контракта).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2024 по делу А37-1879/2021, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 434 931,93 руб. и неустойка за периоды с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 402 745,77 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А37-1879/2021 судом установлены как основания для взыскания задолженности за выполненные работы, так и факт допущенной заказчиком просрочки и соответственно основания для начисления неустойки.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 03.10.2024 в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего на основании гражданско-правовой сделки.
Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 1 507 591,62 руб. является законным и обоснованным.
Положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам, поскольку регулируют порядок и сроки исполнения судебного акта в принудительном порядке.
В данном случае истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате основного долга по контракту.
Порядок и сроки оплаты предусмотрены контрактом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскание задолженности (основного долга) в судебном порядке и установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок принудительного исполнения решения суда не изменяет согласованный в контракте порядок и сроки оплат выполненных работ и не освобождает заказчика от начисления неустойки за весь период просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрёл соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определённой договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Неустойка рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Допустив просрочку оплаты выполненных и предъявленных к оплате работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определённые договором сроки.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведёт к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату долга, соразмерна просрочке исполнения обязательства, носившей длительный характер. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной.
Судом расчёты истца проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям контракта и Федерального закона № 44-ФЗ.
В данном случае неустойка выполняет свою функцию как мера гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Таким образом, основания для снижения неустойки судом не установлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
С суммы иска (с учётом уточнения) 1 507 591,62 руб. сумма госпошлины составляет 70 228 руб. Определением от 01.10.2025 при принятии к производству искового заявления суд предоставил ООО «Терра-Горизонт» отсрочку уплаты госпошлины.
Поскольку ООО «Терра-Горизонт» расходы по уплате госпошлины при рассмотрении иска в суде первой инстанции не несло, а ответчик от уплаты госпошлины освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика, департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Терра-Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 507 591 руб. 62 коп.
Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Скороходова