Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело № А76-32200/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-ТРАНС», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности в размере 176 435 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – истец, общества «Бизнес Сервис») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-ТРАНС» (далее – ответчик, общество «НВА-ТРАНС») о взыскании задолженности в размере 176 435 руб. 75 коп.
Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
От ответчика в материалы поступил письменный отзыв, относительно исковых требований возражает, указывает, что договор считается расторгнутым с 25.10.2023, а ответчиком не учтены обеспечительные платежи, внесённые при заключении договора.
Определением от 06.11.2024, с учётом поступления возражений ответчика, судом был произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.01.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.
После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо дополнительных возражений или подтверждающих доводы ответчика документов, от него не поступало.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От истца к дате судебного заседание поступили письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2023 года между обществом «Бизнес Сервис» (арендодатель) и обществом «НВА-ТРАНС» (арендатор) был заключен договор аренды № 340, части нежилого здания административное-учебно-курсовой комбинат, инвентарный номер 14758, литер А, кадастровый номер: 74:33:00 00000:0000:001344:1000А, а именно:
- нежилое помещение с номером на поэтажном плане №41, площадью 13.2 кв.м.;
- часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане № 42, площадью 1,7 кв. м., общей площадью 14,9 кв. м., расположенного по адресу: 455023 <...>/1, на неопределенный срок с 09.08.2023 года.
Имущество передано арендатору на 09.08.2023 на основании акта приёма-передачи.
В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной, которая включает в себя коммунальные платежи.
Приложением № 2-А от 09.08.2023 к договору, стороны согласовали размер постоянной арендной платы в размере 7 003 руб.
Приложением № 2-к от 09.08.2023 к договору, стороны согласовали перечень возмещаемых арендатором арендодателю коммунальных и иных расходов и услуг, в том числе: отопление, электроэнергия, водоснабжением, водоотведение, горячая вода, совместное содержание.
В соответствии с п. 2.4. договора аренды арендатор обязался оплатить арендодателю все причитающиеся по договору аренды платежи.
Начисление арендной платы в течении срока действия договора аренды подтверждается приложенными актами, обязательствами, вытекающими из договором с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями.
В соответствии с п. 5.19 договора ответчик обязан до 30 числа месяца, следующего за отчётным, подписать акт об оказании услуг отчетного месяца. В случае отсутствия подписи со стороны ответчика на акте об оказании услуг после истечения указанного срока, акт об оказании услуг считается согласованным и принятым ответчиком без возражений, т.е. подписанным.
Как указано истцом, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.
За период с 09.08.2023 по 30.04.2024 сумма начисленной арендной платы составила 71 656 руб. 25 коп.
Истцом указано, что размер непогашенной задолженности составляет 56 428 руб. 25 коп. (с учётом погашения задолженности путём списания обеспечительного платежа в размере 15 228 руб.).
Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Претензионный порядок истцом соблюден, правила о подсудности не нарушены.
В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что за спорные платежи в заявленные им периоды действительно не уплачивались.
Ответчик полагал спорный договор расторгнутым с 25.10.2023, поскольку им было направлено уведомление о расторжении договора в адрес арендодателя от 25.08.2023.
Применительно к п. 7.1 договора, его расторжение возможно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана направить другой стороне соответствующее предложение не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Как указывалось ранее, договор был заключен на неопределённый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец со своей стороны указал, что какого-либо уведомления от ответчика он не получал.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл.22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Ответчик доказательств направления в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора не представил.
Суд в определении от 10.03.2025 предлагал ответчику представить в суд доказательства направления уведомления, невозможности использования спорного помещения в заявленные истцом периоды.
Ответчик, извещённый о ходе дела надлежащим образом, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела также не представлено.
Истец, со своей стороны, указал, что имущество ему не возвращалось, ответчик в силу договора не был лишён возможности использования объекта аренды по назначению.
Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что договор был расторгнут.
Ответчик также указал, что в настоящее время спорное помещение находится в пользовании (аренде) у другого лица.
Данные обстоятельства истец подтвердил, также отметил, что расчёт арендной платы им произведён по дату заключения договора с иным лицом, то есть до 30.04.2024 (новым арендатором является ФИО1, дата заключения нового договора 01.05.2024 (копия договора приложена к возражениям на письменный отзыв).
Данный довод истца признаётся судом обоснованным, ответчик со своей стороны до 01.05.2024 не был лишен возможности пользоваться спорным помещением, ввиду того, что договор не был расторгнут, а его действие не прекращалось. Обратного из материалов дела не следует.
Сам расчёт арендной платы со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
Возражений ответчика относительно не учёта истцом обеспечительного платежа судом отклоняются.
В представленном расчёте истец учёл обеспечительный платеж в счёт погашения задолженности.
Ответчик доказательств внесения больших сумм в материалы дела не представил.
Суд также принимает во внимание, что согласно п. 3.11 договора аренды нежилого помещения все документы, в том числе акты, арендатор был обязан самостоятельно получать у арендодателя по адресу: ул. Гагарина, 33.
Неполучение арендатором счета на оплату не освобождает его от своевременного внесения арендной платы. Все акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов были направлены ответчику вместе с требованием о погашении задолженности 03.09.2024 года, что подтверждается описью почтового отправления.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 31.10.2023 по 30.04.2024 в сумме 56 428 руб. 55 коп.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 120 007 руб. 50 коп. по состоянию на 30.08.2024.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет неустойки в сумме 120 007 руб. 50 коп. по состоянию на 30.08.2024, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.
Между тем, применение названной нормы может производиться по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 названного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств права истца были нарушены.
Исходя из суммы заявленной неустойки, её размер многократно превысил сумму нарушенного обязательства, которая в свою очередь, для предпринимательской деятельности и гражданского оборота, не является существенной.
В конкретной рассматриваемой ситуации размер неустойки был определён в размере 1%, что с учётом специфики правоотношений между сторонами не соответствует обычаям гражданского оборота.
По убеждению суда, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь возникновение необоснованной выгоды на стороне истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая специфику возникших взаимоотношений и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
По своему внутреннему убеждению, арбитражный суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки с 1% до 0,5%.
Суд также учитывает, что ответчик самостоятельно о снижении неустойки не заявил.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению (с учётом снижения коэффициента до 0,5%).
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 293 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024. (исковое заявление подано 06.09.2024, до внесения изменения в НК РФ о повышении размеров государственной пошлины.)
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта 29.04.2025 арбитражным судом допущена описка, а именно было неверно указана сумма, в отношении которой подлежит последующее начисление неустойки, вместо взысканной суммы основного долга, ошибочно указана сумма взысканной неустойки.
Данная описка носит технический характер.
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения верного названия акцессорного обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «НВА-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» задолженность в размере 56 428 руб. 55 коп., неустойку в размере 60 003 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293 руб., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки погашения задолженности, начиная с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 56 428 руб. 55 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа