АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 марта 2025 года Дело № А29-17098/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от третьего лица (ООО «Долговой центр»): ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно транспортный терминал» (далее – ООО «ТТТ», ответчик) о взыскании 1 430 162 руб. 81 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40487 за период с октября 2023 года по март 2024 года, 340 928 руб. 81 коп. пеней за период с 11.06.2024 по 27.11.2024.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет).

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), УГХ администрации МО «Воркута», Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми поступили сведения, истребованные судом.

От Комитета 30.01.2025 поступил отзыв, в котором указывает, что собственником сооружения, расположенного по адресу <...>, в который входит нежилое здание общей площадью 1481,9 кв. м., является ответчик.

Ответчиком 27.01.2025 в материалы дела направлено ходатайство об объединении дел А29-14225/2024, А29-15826/2024, А29-17098/2024 для совместного рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Комитеплоэнерго» весной – летом 2024 года направило уведомление о предстоящем отключении тепловой энергии, а соответственно в весенне – летний период услуга не оказывалась.

Также отмечает, что согласно протоколу итогов торгов от 19.07.2024, имущество, которое было предметом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40487 продано ООО «Долговой Центр». Указанное обстоятельство, согласно позиции ответчика, указывает на то, что, во-первых, ООО «ТТТ» в части периода о взыскании за который заявлено Истцом уже не являлось собственником, а во-вторых, ООО «Долговой Центр» подлежит привлечению в качестве третьего лица к участию в деле.

Определением суда от 30.01.2025 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр»).

Истец, ответчик и Комитет, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения от 13.03.2025 на ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТТТ» об объединении дел в одно производство, указав, что заявленные в ходатайстве доводы являются несостоятельными, голословными, направлены на затягивание судебного процесса и подлежат отклонению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Долговой центр» сообщил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Долговой центр» 15.01.2025.

На основании статьи 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и Комитета по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ответчика, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В ходатайстве от 27.01.2025 конкурсный управляющий ООО «ТТТ» указал, что согласно протоколу итогов торгов от 19.07.2024, имущество, которое было предметом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40487 продано ООО «Долговой центр». Указанное обстоятельство указывает на то, что, во-первых, ООО «ТТТ» в части периода о взыскании за который заявлено истцом уже не являлось собственником, а во-вторых, ООО «Долговой центр» подлежит привлечению в качестве третьего лица. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А29-14225/2024 и № А29-15826/2024 для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия. Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Несмотря на то, что в рамках дел № А29-14225/2024, № А29-15826/2024 и № А29-17098/2024 участвуют одни и те же лица, однако периоды образования задолженности различны, как и подлежащий исследованию объем поставленной тепловой энергии, что в свою очередь не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Объединение дел в одно производство не будет способствовать эффективному рассмотрению дел, вместе с тем оценка по одинаковым документам может быть дана самостоятельно в рамках каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Долговой центр», оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-84799/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТТ»; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в отношении ООО «ТТТ» введена процедура наблюдения; решением суда от 24.07.2023 ООО «ТТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, исковые требования истца являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате энергетических ресурсов за спорный период являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ООО «ТТТ» (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40487, согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор действует с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 года.

На основании пункта 7.4. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды приведены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя.

Согласно приложению № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится потребителем из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В пункте 5.4. договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактура № 190/40487/7075 от 31.05.2024 на сумму 27 499 руб. 05 коп., № 190/40487/7076 от 31.05.2024 на сумму 105 157 руб. 92 коп., № 190/40487/7077 от 31.05.2024 на сумму 205 226 руб. 62 коп., № 190/40487/7078 от 31.05.2024 на сумму 384 270 руб. 66 коп., № 190/40487/7079 от 31.05.2024 на сумму 346 380 руб. 29 коп., № 190/40487/7080 от 31.05.2024 на сумму 361 628 руб. 27 коп.

По расчету истца сумма задолженности за период с октября 2023 года по март 2024 года составила 1 430 162 руб. 81 коп.

Претензией от 23.10.2024 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за спорный период.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий ответчика указывает, что истцом в его адрес копия иска не направлялась. Вместе с тем, судом предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТТТ» в части периода взыскания, за который заявлено истцом, уже не являлось собственником имущества, которое было предметом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40487, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Возражений ответчиком относительно расчета стоимости энергоресурсов и предъявленных объемов не заявлено.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости полученной энергии ответчиком не представлено.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 430 162 руб. 81 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 340 928 руб. 81 коп. за период с 11.06.2024 по 27.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5.4. договора).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма пеней в размере 340 928 руб. 81 коп. определена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возражений не представил, ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 340 928 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 14 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» об объединении дел №№ А29-14225/2024, А29-15826/2024 и А29-17098/2024 в одно производство.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 430 162 руб. 81 коп. задолженности, 340 928 руб. 81 коп. неустойки, 78 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 576 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 20544 от 19.11.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья Н.В. Костина