Решение по делу № А63-18060/2023 от 28.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-18060/2023

28 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании неустойки, расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 27 752,05 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 24.07.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022); 15 000,00 руб. расходов на проведения экспертизы; 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000,00 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному; 15 000,00 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным; 573,89 руб. расходов на почтовые отправления, 2 000,00 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 в части взыскания неустойки и на основания для оставления иска без рассмотрения; необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции подлежат снижению. Также ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, в иске просил суд отказать.

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 14.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

По адресу: ФД Кавказ, 03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами Hyundai IX35, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5039010320.

Виновником ДТП признана ФИО3, наложен административный штраф в размере 1 500,00 руб. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления о наложении административного штрафа от 03.02.2021 № 18810026191003339090.

05.02.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ФИО2 передает (уступает), а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, а именно: полного страхового возмещения по страховому событию, возникшему в результате ДТП от 03.02.2021 с участием транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, досудебных и судебных расходов.

09.02.2021 представитель заявителя по доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО., в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца.

12.02.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 18386.

В целях определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 7809164 от 17.02.2021 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 539,00 руб., с учетом износа - 45 431,00 руб.

19.02.2021 ответчик в адрес истца выдал направление № 7809164 на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>.

СТОА ООО «М88» уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего из-за длительной поставки запасных частей, о чем составила акт об отказе от ремонтных работ от 28.04.2021.

02.07.2021 страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 45 431,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 138485. Одновременно, ответчик письмом от 01.07.2021 № 00-99-06-04-73/60062 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

30.08.2021 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 15.06.2021 № 21/В10, подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 789,39 руб., с учетом износа - 44 300,00 руб.

Письмом № 00-96-09-06-04-76/78321 от 06.09.2021 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, признавая случай страховым, самостоятельно поменяла страховое возмещение с натурального на денежное, выплатив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 по делу № У-23-62659/5010-004 с ответчика в пользу истца взыскано 10 358,39 руб. страхового возмещения, 55 425,82 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 02.07.2021, 337,84 руб. почтовых расходов. Одновременно, уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» в установленный срок требований настоящего решения со страховой компании в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения своего обязательства, но не более 400 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспариваются факты повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Заявляя исковые требования, ИП ФИО1 обосновывает свое право на основании договора цессии от 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Соответственно к цессионарию переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в договоре.

Изложенное также означает, что к предпринимателю перешел весь объем прав потерпевшего.

Факт уступки предпринимателю права требования по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков установлен судом, подтвержден вышеназванным договором цессии и не оспаривается сторонами.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из исковых требований, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения (10 358,39 руб.) за период с 03.03.2021 по 24.07.2023 – день оплаты на основании решения финансового уполномоченного, за исключением срока действия моратория и суммы равной 55 425,82 руб.

Ответчиком заявлено требование об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство, что решение принято финансовым уполномоченным 19.07.2023 и вступило в силу 02.08.2023, последним днем срока для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки являлось 05.09.2023, при этом исковое заявление направлено предпринимателем почтовой связью (поступило на почту) 15.09.2023.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 № У-23-62659/5010-004 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 10 358,39 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 425,82 руб.

Между тем, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в данном случае ответчиком неверно толкуется решение финансового уполномоченного.

Так, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на предъявление несогласия с решением уполномоченного.

Между тем, истцом в данном случае не заявлены требования о несогласии с решением уполномоченного, а реализуется право, установленное решением уполномоченного.

Из буквального прочтения пункта 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 19.07.2023 № У-23-62659/5010-004 следует, что: «в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства но выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 55 425 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 82 копейки».

Соответственно, истец реализует свое право на своевременное исполнение и побуждение ответчика к исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» следует отказать.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 03.03.2021 по 24.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 10.06.2022) начислена неустойка в размере 1% от суммы долга в размере 27 752,05 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом № 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 № У-23-62659/5010-004 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 10 358,39 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 425,82 руб.

Кроме того указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, у истца возникло право начисления неустойки, ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, основания для освобождения от взыскания неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 27 752,05 руб. за период с 03.03.2021 по 24.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 10.06.2022), исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки превышает сумму основного долга, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, исходя из применения процента в размере 0,2% за каждый день просрочки, сумма неустойки составила в размере 16 635,57 руб.

Судом учтено, что предъявляемая ко взысканию неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в части до 0,2%.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. Очевидно, что указанные действия ответчика направлены исключительно на избежание ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО в виде неустойки.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 17.06.2021.

В случае, когда заявитель является потребителем финансовой услуги, то расходы понесенные потребителем финансовых услуг до обращения с заявлением финансовому уполномоченному до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией, основан на заключении подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 15.06.2021 № 21/В10, по инициативе истца, что следует из решения финансового уполномоченного от 19.07.2023 № У-23-62659/5010-004.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 17.06.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15 000,00 руб. в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2023 № 1099.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (пункт 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Пункт 6 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обязывает лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, прилагать к обращению копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В соответствии решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации».

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ определить размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение.

В связи с чем, истец как цессионарий обязан при обращении к финансовому уполномоченному нести расходы в размере 15 000,00 руб.

Ответчиком не представлено и судом не установлена чрезмерность взыскиваемых расходов. Более того, в случае, если бы ответчиком своевременно была бы произведена выплата страхового возмещения, то у истца не было бы оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. за представление интересов, 3 000,00 руб. расходов за подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг № 714/23 от 22.05.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций в связи с ДТП от 03.02.2021.

Стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию – 3 000,00 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному – 3 000,00 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15 000,00 руб. каждая инстанция (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 1106 от 30.05.2023 на сумму 3 000,00 руб.

Кроме того, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг № 1041/23 от 28.08.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций в связи с ДТП от 03.02.2021.

В свою очередь для исполнения договора № 1041/23 от 28.08.2023, между ИП ФИО7 (поручитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения от 28.08.2023.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000,00 руб.

В силу изложенного, представленными документами к заключенному между сторонами договором полностью подтверждает факт несения истцом издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края приходит к выводу о возможности удовлетворения судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора подготовил: обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000,00 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000,00 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. за представление интересов истца, 3 000,00 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

При этом суд учитывает право ИП ФИО1 на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 573,89 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Истцом представлены в материалы дела квитанции и почтовые описи.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу ИП Шихлярова Д.Г., ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367, 16 635,57 руб. неустойки, 50 573,89 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова