АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орел Дело №А48-109/2025
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глубокие решения» (Орловская область, ФИО1 м.р-н, с.п. Стрелецкое, ул. Черкасская, д. 19П, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 585 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб. за период с 22.10.2024 по 05.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 097,54 руб. за период с 13.11.2024 по 24.12.2024,
при участии в судебном заседании:
от истца - до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2025, копия диплома),
от ответчика - после окончания перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2025, копия диплома).
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.10.2025 до 28.10.2025.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Глубокие решения» (далее: истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик, исполнитель) о взыскании авансового платежа по договору №10/10/2024 от 10.10.2024 в размере 585 000,00 руб., неустойки в размере 27 000,00 руб. за период с 22.10.2024 по 05.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 097,54 руб. за период с 13.11.2024 по 24.12.2024 с условием дальнейшего начисления процентов.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №10/10/2024 от 10.10.2024 в размере 665 000,00 руб., неустойку в размере 21 600 руб. за период с 25.10.2024 по 05.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 533,58 руб. за период с 13.11.2024 по 23.10.2025.
Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.
В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. Считает, что произведенная истцом предварительная оплата в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. соответствует условиям договора и стоимости фактически выполненных ремонтных работ на этапе разборки и дефектации двигателя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
10 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «ГЛУБОКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее - заказчик) заключен договор №10/10/2024 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту главного дизельного двигателя экскаватора на з/с «Селигер».
Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента оплаты аванса (50%) без учета времени поставки запасных частей и принадлежностей:
- Разборка и дефектация двигателя - 7 (семь) календарных дней.
- Ремонт, сборка и приемо-сдаточные испытания двигателя - 33 (тридцать три) календарных дня после передачи ЗИП (запасные части и принадлежности) Исполнителю.
Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения авансового платежа от заказчика (п.2.2 договора).
Предварительная стоимость работ по договору составляет 1 800 000,00руб. (п.3.1 договора).
При этом п. 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости ремонтных работ - до начала ремонта, в течение 2 (двух) рабочих ней с момента получения счета исполнителя.
По платежному поручению №665 от 11.10.2024 на сумму 900 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату.
Исполнитель после получения предварительной оплаты приступил к выполнению принятых обязательств и 05.11.2024 направил истцу дефектно - технологическую ведомость.
Согласно п. 4.8 договора заказчик после проведения дефектации и определения стоимости ЗИП, а также других работ для восстановления двигателя, имеет право отказаться от последующих работ исполнителя, до начала работ по сборке двигателя, если определит техническую и /или экономическую нецелесообразность продолжения работ по ремонту, без применения к заказчику каких-либо штрафных санкций.
В связи с чем, 05.11.2024 в адрес исполнителя было направлено письмо - претензия, в котором заказчик уведомил исполнителя об отказе от работ по договору в соответствии с п. 4.8 договора. В указанном письме содержался расчет стоимости по фактической дефектации двигателя, а также требование о возврате 585 000 руб.
Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, при заключении договора №10/10/2024 от 10.10.2024 стороны согласовали предварительную ремонтную ведомость, являющейся приложением № 1 к договору.
В предварительной ремонтной ведомости указана общая цена вида работ как по разборке, дефектовке, так и в последующих действий по ремонту, сборке и приемо - сдаточных испытаний.
В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по разборке и дефектовке двигателя арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта (<...>) ФИО5.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. Определить фактический объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по разборке и дефектации двигателя 8 ДМ-21АМУ по договору №10/10/2024 от 10.10.2024г., исходя из имеющихся в материалах дела документов (договор №10/10/2024 от 10.10.2024г. с приложением № 1 «Предварительная ремонтная ведомость земснаряда «Селигер», дефектно-технологическая ведомость от 24.10.2024г., фототаблицы и другое) и стоимость работ с применением методики, изложенной в Письме Министерства морского флота СССР от 24.11.1988г. № 186 и /или иных методов.
По результатам экспертного заключения, экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по разборке и дефектации двигателя 8 ДМ-21АМУ по договору №10/110/2024 от 10.10.2024 исходя из имеющихся в материалах дела документов (договор №10/10/2024 от 10.10.2024 с приложением №1 «Предварительная ремонтная ведомость земснаряда «Селигер», дфектовочно-технололгическая ведомость от 24.10.2024 , фото таблица и другое) и стоимость работ с применением методики, изложенной в Письме Министерства морского флота СССР от 24.11.1998 №186 и(или) иных методов составляет 235 000,00 рублей.
Поскольку у ответчика возникли вопросы (неясности), касающиеся непосредственно положений, изложенных экспертом в заключении, арбитражным судом был осуществлен вызов эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
11 сентября 2025 года состоялось судебное заседание, на котором эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказе от дачи показаний, а так же разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Экспертом в судебном заседании были даны пояснения по всем вопросам, возникшим у стороны ответчика. Детально разъяснена методика определения объема выполненных ИП ФИО2 работ по разборке и дефектации двигателя и стоимость таких работ, даны пояснения по произведённым расчетам.
Относительно использованных методик эксперт пояснил следующее. Эксперт провел расчет объема выполненных работ как непосредственно по методике, изложенной в Письме Министерства морского флота СССР от 24.11.1998 №186, так и иной методики, которая регламентирует проведение работ, относящихся к речному и морскому флоту. Были использованы две методики и получены результаты в рамках как одной, так и второй методики. Полученные результаты практически идентичны, отличаются друг от друга менее чем на пол процента. Таким образом, две независимые друг от друга методики пришли к практически идентичному результату, что подтверждает правильность выбора как одной, так и второй методики.
Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями эксперта и лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.
Истец возражал против проведения повторной судебной технической экспертизы.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в ее назначении, поскольку эксперт в заключении №2821/2025 от 07.08.2025, а также в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы, выводы эксперта аргументированы, не противоречат друг другу и материалам дела. В связи с чем, необходимость проведения повторной экспертизы, отсутствует.
На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания авансового платежа по договору №10/10/2024 от 10.10.2024 в размере 665 000,00 руб. (из расчета 900 000,00 руб. - 235 000,00 руб.) подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.10.2024 по 05.11.2024 в сумме 21 600,00 руб. (с учетом уточнений от 21.10.2025).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2. договора при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве от 22.09.2025 указал, что расчет истца, основанный на количестве календарных дней, является неверным; истец в обоснование суммы подлежащего возврату аванса использует собственную методику, согласно которой стоимость работ рассчитывается пропорционально количеству дней, затраченных на этап дефектации (7 дней), ко всему сроку договора (40 дней). Данный подход является произвольным и не соответствует положениям заключенного сторонами договора, а также существу обязательств. Согласно п. 2.2 договора, исполнитель приступает к работе в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса. ИП ФИО2 ссылается, что аванс был получен ответчиком 14.10.2024, а не 11.10.2024, как указано истцом. Согласно п. 4.9 договора, после выполнения разборки и дефектации ответчик обязан предоставить заказчику спецификацию в течение 3 (трех) календарных дней. Таким образом, общий период на выполнение этапа дефектации и предоставление результатов составляет 13 дней (3 дн. (на начало работ, и. 2.2. договора) + 7 дн. (непосредственно работы, п. 2.1 Договора) + 3 дн. (на оформление итогов, п. 4.9. договора)). Следовательно, по мнению ответчика, расчет истца неверный.
Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должен применяться п. 4.9. договора, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 4.9 договора после выполнения разборки и дефектации двигателя исполнитель в течение 3 календарных дней предоставляет Заказчику спецификацию с указанием типа, марки, характеристик и количества ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности), комплектующих, узлов, МТР (материально-технические ресурсы) необходимых для комплексного восстановления двигателя, а также уточняет сроки выполнения ремонта после поставки ЗИП.
Указанный в п. 4.9 договора срок относится к предоставлению заказчику спецификации с указанием перечня запасных частей, необходимых для ремонта, сборки и приемо - сдаточных испытаний двигателя, а не к выполнению работ по его разборке и дефектации.
Исходя из позиции ответчика о получении аванса 14 октября 2024 года разборка и дефектация двигателя должна была быть осуществлена в срок до 24 октября 2024 года (10 кал. дней после получения аванса).
Фактически исполнитель оказал услугу по разобрке и дефектации двигателя 05.11.2024, что подтверждается дефектно-технологической ведомостью.
Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил.
Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 21 600,00 руб. за период с 25.10.2024 по 05.11.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 125 533,58 руб. за период с 13.11.2024 по 23.10.2025 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 533,58 руб. за период с 13.11.2024 по 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.
Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 812 133,58 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокие решения» (Орловская область, ФИО1 м.р-н, с.п. Стрелецкое, ул. Черкасская, д. 19П, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 812 133,58 руб., из которых: неотработанный аванс в размере 665 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков проведения работ в сумме 21 600 руб. за период с 25.10.2024 по 05.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 533,58 руб. за период с 13.11.2024 по 23.10.2025, продолжая начисление процентов с 24.10.2025 с суммы долга (665 000 руб.) из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине - 36 305,00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 302 руб.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с о дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Н. Родина