Решение по делу № А17-971/2025 от 19.05.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-971/2025

г. Иваново

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.11.2024 (в полном объеме изготовлено 14.11.2024) (№ РНП-№37-137 по делу № 037/10/104-745/2024 (07-02/2024-137) об отказе включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СтройГород», а также об обязании Управления ФАС по Ивановской области внести ООО «СтройГород» в Реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройГород» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации – представителя ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

от Управления – представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2025), представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2025),

от ООО «СтройГород» - представителя ФИО4 (доверенность от 03.05.2023),

установил:

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.11.2024 (в полном объеме изготовлено 14.11.2024) (№ РНП-№37-137 по делу № 037/10/104-745/2024 (07-02/2024-137) об отказе включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СтройГород», а также об обязании Управления ФАС по Ивановской области внести ООО «СтройГород» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Администрацией приведены следующие доводы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11 ноября 2024 года (РНП - №37-137 по делу №037/10/104- 745/2024 (07-02/2024-137) об отказе включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "СтройГород" в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений с централизованной системой водоотведения для многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 в д. Голчаново Ивановского района Ивановской области (открытый конкурс в электронной форме №0133200001724001168, реестровый номер контракта 3371100621324000022), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включен. Решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

На основании подпункта «а» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителен), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, так как при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Администрация не согласна с решением Комиссии по следующим основаниям.

Между Администрацией и ООО «СтройГород» заключен муниципальный контракт от 24.06.2024г. №0133200001724001168 (далее — Контракт) на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений с централизованной системой водоотведения для многоквартирных жилых домов №№ 1,2 в д. Голчаново Ивановского района Ивановской области. Идентификационный код закупки: 243371100621337110100100280014221414.

В нарушение пункта 5.3.5 Контракта Подрядчик не обращался за получением ордера (разрешения) для производства земляных работ перед началом работ.

В ходе переписки, возникшей между Администрацией и Обществом, Администрация обратилась к ООО «КЛИНСТРОЙ 37», осуществляющему авторский надзор и разрабатывающему проектную документацию, за разъяснениями о возможности методов и производства работ на данном земельном участке. Письмом от 11.09.2024 авторский надзор сообщил Заказчику о возможности производства работ на данном земельном участке: существует несколько возможных вариантов производства работ при высоком уровне грунтовых вод, для этого Подрядчику необходимо разработать ППР (план производства работ), что является обязанностью Подрядчика; необходимость производства дополнительных работ, указанных в письме Подрядчика и ориентировочная стоимость выполнения перечисленных работ Подрядчиком не обоснована и не подтверждена документально.

Авторский надзор письмом от 24.09.2024 исходящий № 19-24 также уведомил Заказчика, что работы на отведенном участке возможны - выемка существующего грунта предусмотрена в проектных решениях, а также проектируемая ось трассы водоотведения может быть смещена на расстояние в соответствии с пунктом 12.36 СП 42.13330.2016.

Представители Заказчика неоднократно встречались с Подрядчиком на объекте в рассмотрении и решении вопросов по их существу на месте расположения строительной площадки. Устные заверения Подрядчика о начале работ на объекте не нашли своего подтверждения в ходе неоднократных выездов на объект Представителями Заказчика.

Учитывая тот факт, что Подрядчик не приступил к строительству объекта, на основании ч.9 ст. 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.2.4, п. 16.4 Контракта, Заказчик принял 22.10.2024 решение № 685-УС об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0133200001724001168. Подрядчик не принял меры к устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения Заказчика об одностороннем отказе, и направил в адрес Заказчика письмо от 25.10.2024 с требованием об отмене принятого решения с приложением технического отчета без номера и даты по результатам инженерно-геологических изысканий № 470/389/8-24-ИГИ, произведенных ООО «Инженер» по заказу ООО «СтройГород».

02.11.2024 Заказчик, в установленный законом срок, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области документы, предусмотренные Законом о контрактной системе, о включении ООО «СтройГород» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением РНП-№37-137 по делу №037/10/104-745/2024 (07-02/2024-137) Комиссией было принято решение - ООО "СтройГород" в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений с централизованной системой водоотведения для многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 в д. Голчаново Ивановского района Ивановской области в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с указанным Решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Решения незаконным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области представило отзыв, в котором указало, что принятие оспариваемого Решения обусловлено отсутствием оснований для включения Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), напротив, Управлению были представлены доказательства принятия Обществом (Подрядчиком) мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройГород» (Подрядчик) представило в материалы дела отзыв, в котором изложило свою позицию о необоснованности заявленных Администрацией требований, просило в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзывах на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2025, назначено судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 29.04.2025.

По итогам предварительного судебного заседания 29.04.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Заявление Администрации рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО «СтройГород» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0133200001724001168 (далее — Контракт) на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений с централизованной системой водоотведения для многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 в д. Голчаново Ивановского района Ивановской области (идентификационный код закупки: 243371100621337110100100280014221414).

Разделом 3 Контракта и Приложением № 2 к Контракту установлены сроки выполнения работ.

В ходе исполнения Контракта между Администрацией и Обществом состоялась переписка следующего содержания.

Письмом от 07.07.2024 Общество сообщило Администрации о необходимости выполнения работ по осушению участка с указанием конкретных работ, которые надлежит выполнить, стоимостью 800 000 руб. и указало на невозможность освоения участка без их проведения.

Письмом от 22.08.2024 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ по Контракту.

Не получив ответа, Общество направило Администрации письмо от 02.09.2024, в котором снова предупредило о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения по причине сильной заболоченности земельного участка.

Письмом от 02.09.2024 № 487-9 Администрация указала на невозможность изменения границ земельного участка, а также указала, что решение о продлении сроков исполнения работ по Контракту не принято в связи с согласованием и выяснением вопроса о затоплении земельного участка, о возможности и методах его осушения и дальнейшего производства работ у организации, осуществляющей проектирование и авторский надзор.

Одновременно Администрация обратилась к ООО «Клинстрой 37» с письмом от 02.09.2024 № 488-УС с просьбой дать разъяснение о необходимости и возможности проведения дополнительных работ по осушению земельного участка, о методах производства работ и о наличии указанных работ в существующей проектно-сметной документации.

Письмом от 11.09.2024 № 15-24 ООО «Клинстрой 37» сообщило Администрации, что в связи с несколькими возможными вариантами производства работ при высоком уровне грунтовых вод необходимость выполнения перечисленных Администрацией работ определяется проектом производства работ, разработка которого является обязанностью подрядной организации, осуществляющей строительство, а также указало, что необходимость производства и стоимость выполнения перечисленных Администрацией работ является неподтвержденной.

Письмом от 11.09.2024 № 522-УС Администрация указала Обществу на необходимость разработки проекта производства работ с учетом возможности проведения работ при высоком уровне грунтовых вод, а также на необходимость приступить к видам работ, учтенным в существующей проектно-сметной документации.

Письмами от 16.09.2024 Общество обратилось к Администрации с просьбой о согласовании изменений (переноса осей) прохождения проектируемой трассы К1 в связи с невозможностью ее устройства из-за сильной заболоченности земельного участка, а также в очередной раз указало на факт приостановления работ.

В ответ на обращение Администрации (письмо от 30.09.2024 № 590-УС) ООО «Клинстрой 37» согласовало перенос проектируемой сети водоотведения (изменение прохождения (перенос осей) трассы К1) (письмо от 01.10.2024 № 22-24).

Письмом от 01.10.2024 № 23-24 ООО «Клинстрой 37» сообщило Администрации, что проектная документация по объекту выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию, действующим государственным нормам, правилам и стандартам, проектные решения выполнены в соответствии с инженерными изысканиями, подлинность геологических и гидрологических условий подтверждены лабораторными испытаниями, выполненными аккредитованными организациями, кроме того, качество, отсутствие недостатков и соответствие проектных решений подтверждено положительным заключением АГУ Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области».

В письме от 07.10.2024 № 614-УС Администрация сообщила Обществу о невозможности рассмотрения вопроса о приостановлении работ, поскольку по информации организации, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ, проектные решения выполнены в соответствии с инженерными изысканиями, подлинность геологических и гидрологических условий подтверждены лабораторными испытаниями, выполненными аккредитованными организациями, кроме того, качество, отсутствие недостатков и соответствие проектных решений подтверждено положительным заключением АГУ Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области». Также Администрация указала на необходимость возобновления работ. Аналогичная позиция Администрации изложена в письме от 17.10.2024 № 659-УС.

Администрацией неоднократно проводились проверки строительной площадки, в результате которых было установлено, что работы на площадке не ведутся, рабочие и техника отсутствуют (акты фиксации нарушений обязательств по Контракту от 30.09.2024, от 07.10.2024, от 14.10.2024, от 16.10.2024, от 23.10.2024, от 01.11.2024).

22.10.2024 Администрацией было принято Решение № 685-УС об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество направило в адрес Администрации требование от 25.10.2024 об отмене Решения Заказчика. Письмом от 02.11.2024 № 746-УС Администрация сообщила Обществу об отказе в отмене принятого Решения.

02.11.2024 в УФАС по Ивановской области поступило обращение Администрации о включении сведений об ООО «СтройГород» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений с централизованной системой водоотведения для многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 в д. Голчаново Ивановского района Ивановской области (открытый конкурс в электронной форме №0133200001724001168, реестровый номер контракта 3371100621324000022).

По результатам рассмотрения данного обращения и иных материалов 14.11.2024 Управлением было принято Решение РНП-№ 37-137 не включать в РНП сведения в отношении Общества и генерального директора Общества ФИО5

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Установив невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ по причине сильной заболоченности земельного участка, Подрядчик (Общество) неоднократно сообщал Администрации о приостановлении работ на объекте до разрешения вопроса об осушении участка или выбора иного способа устранения препятствий к производству работ.

Не согласившись с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, а также направила сведения об Обществе в адрес Управления с целью включения в РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из переписки, состоявшейся между Администрацией и Обществом, последним принимались меры с целью надлежащего исполнения условий Контракта.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Администрация заключила с ИП ФИО6 (Исполнитель) муниципальный контракт от 28.08.2024 № 0133300020024000103 на оказание услуг по строительному контролю по спорному объекту, по результатам которого ФИО6 письмом от 01.11.2024 сообщил следующее: «При осмотре строительной площадки Исполнителем установлен факт сильной заболоченности участка, а также уровень грунтовых вод, существенно превышающий допустимый для тех проектных решений, которые были приняты проектной организацией при разработке проектной документации на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений с централизованной системой водоотведения для многоквартирных жилых домов N 1,2 в деревне Голчаново Ивановского района Ивановской области.

Исполнитель полагает, что Подрядчик приостановил производство работ обоснованно, поскольку продолжение их выполнения в соответствии с проектной документацией угрожало годности и прочности результатов выполняемой работы.

До 28.08.2024 г. в целях исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены работ по организации водоотвода, несмотря на то, что такие работы предметом Контракта не предусмотрены. Однако земляные работы по организации отвода воды не привели к возможности продолжения работ, поскольку водонасыщение грунтов в пределах строительной площадки осуществляется постоянно и не носит временный или сезонный характер.

Таким образом, учитывая тот факт, что работы по Контракту были обоснованно приостановлены подрядчиком до 28.08.2024 г. отмечаем отсутствие каких-либо замечаний со стороны Исполнителя к ходу и качеству производства работ по Контракту».

Выводы ИП ФИО6 подтверждены имеющимися в деле фотоматериалами.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, материалами дела подтвержден факт принятия Обществом (Подрядчиком) мер с целью надлежащего исполнения условий Контракта.

Суд отклоняет довод Администрации о неполучении Обществом ордера на земляные работы, поскольку само по себе неполучение данного документа не свидетельствует о наличии у Общества намерения уклониться от исполнения Контракта, тем более при активной позиции Общества в решении вопроса о поисках способов устранения обстоятельств, препятствовавших исполнению предусмотренных Контрактом работ.

Дополнительно суд отмечает, что Общество приступило к исполнению Контракта сразу после его заключения, что подтверждается представленным в материалы дела Общим журналом учета выполнения работ.

Также суд признает несостоятельным довод о том, что Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о проведении инженерно-геологических изысканий ООО «Инженер», поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о недобросовестности Подрядчика, о наличии у него умысла не неисполнение Контракта, напротив, суд расценивает факт самостоятельного проведения Подрядчиком инженерно-геологического изыскания как попытку устранения обстоятельств, препятствовавших исполнению предусмотренных Контрактом работ. При этом суд учитывает и поведение Администрации, в частности факт получения Обществом ответа на свои письма от 07.07.2024, от 22.08.2024 только в письме Администрации от 02.09.2024.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства и нормативные положения в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого УФАС России по Ивановской области 11.11.2024 решения РНП-№ 37-137.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.