СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-709/2025(1)-АК

г. Пермь

25 февраля 2025 года Дело № А60-42992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

от ответчика ООО «Техномашстрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2024;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «ТД «Уральский Щебень»: Кривоногова Н..К., паспорт, доверенность от 21.08.2023;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техномашстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2024 года

по делу № А60-42992/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уральский Щебень» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Уральский Щебень» (далее – истец, ООО «ТД «Уральский Щебень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техномашстрой» (далее – ответчик, ООО «Техномашстрой») с заявлением о взыскании 2 457 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 14.08.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением договора поставки № 730-пщ-23 от 30.11.2023, копии приложения № 2 от 14.02.2024 к договору, копии счета на оплату от 17.02.2024 с товарной накладной, копии счета от 28.02.2024, копии документов на отправку песка от 17.02.2024, копии железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ637795, копии квитанции о приеме груза № ЭЦ692205, копии акта общей формы № 2/1626 от 07.03.2024, копии акта сверки за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, 01.01.2024 по 31.03.2024, копии письма от 12.03.2024 с приложением № 1, копии писем от 15.03.2024, 18.03.2024, 20.03.2024, 22.03.2024, копии претензии от 17.04.2024, копии акта учета по выгрузке от 23.04.2024 с копией счета на оплату. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.09.2024 назначено судебное разбирательство на 06.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 9резолютиная часть от 02.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 457 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, а также 35 285 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом нарушены условия договора о поставке продукции надлежащего качества, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом своим правом. Ответчик полагает, что поскольку груз был в смерзшемся состоянии, выгрузка была затруднена, что повлекло за собой нарушение технологический нормы на выгрузку и очистку вагонов, указывает, что истец не учел, что сверхнормативный простой вагонов возник по объективным причинам, независимым от ответчика. При этом судом не учтено, что условиями договора также не предусмотрена поставка товара ненадлежащего качества, смерзшегося груза т.п. Согласно особым отметкам, товар ненадлежащего качества «Смерзающийся», который не может быть разгружен в установленный договором срок. В связи с невозможностью выгрузки груза ненадлежащего качества (Смерзающегося), выгрузка вагонов со щебнем (железнодорожная накладная № ЭЦ692205) начата не ранее 03.03.2024. Отмечает, что 07.03.2024 в составе представителя приемосдатчика груза и багажа заместителя начальника станции, представителя грузополучателя ООО НПО «НЗСМ», представителя перевозчика ОАО «РЖД» станции отправления «Билимбай», представителя станции назначения «Ноябрьск 1» был составлен акт общей формы № 2/1626 о том, что на перегоне Сургут-Ноябрьск 1 поезд № 2410 прибыл 03.03.2024, дата приема груза (щебень, не поименованный в алфавите) к перевозке 28.02.2024 (25 вагонов). Акт подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе с обязательным участием представителя железной дороги. То есть, при буквальном толковании условий договора поставки (п.4.1- станция назначения, п.4.4 – приемка товара по качеству) следует, что ответственность за несвоевременную выгрузку вагонов ответчик несет только при поступлении вагонов с товаром надлежащего качества на станцию выгрузки Ноябрьск 1, т.е. при наступлении условий и обстоятельств, на которые он мог повлиять своей волей и действиями. Указывает, что поскольку в рамках договора поставки № 730-пщ-23 от 30.11.2023 г. товар (груз) был поставлен Покупателю в феврале 2024 г. и принят в марте 2024 г., то согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 включительно, между ООО «ТД «Уральский щебень» и ООО «ТехноМашСтрой» об отсутствии задолженности, Покупатель исполнил свои обязательства перед Поставщиком в полном объеме. Однако, истцом в адрес ООО «ТехноМашСтрой» было направлено письмо от 12.03.2024 (исх.№ 599-Д), согласно которому 03.03.2024 по железнодорожной накладной № ЭЦ692205 прибыли 27 вагонов. По состоянию на 12.03.2024 все вагоны находятся на путях общего пользования станции Ноябрьск 1 Свердловской д.ж. в груженом состоянии. ООО «ТехноМашСтрой» фактически по объективным причинам не могло исполнить предложение в скорейшей выгрузке вагонов и отправлении со станции выгрузки в кратчайшие сроки, поскольку, как установлено актом общей формы № 2/1626 от 07.03.2024, при выгрузке группы вагонов по отправке ЭЦ692205 - груз щебень, не поименованный в алфавите, прибывшие вагоны в адрес грузополучателя ООО «Научно-Производственное объединение «Ноябрьский Завод Строительных Материалов», имеется отметка в ж.д.накладной о мерах против смерзаемости: груз проморожен, перелопачен. По факту оказалось – груз в смерзшемся состоянии, выгрузка затруднена, влечет за собой нарушение технологический нормы на выгрузку и очистку вагонов. Также отмечает, что ООО «ТД «Уральский щебень» стало известно, что ООО «М Логистика» направило в ООО «УГПХ» претензию от 17.04.2024 исх.№ 166, согласно которой в рамках п.5 дополнительного соглашения № 3/24 от 31.01.2024 к договору № ПВ-21/20 от 07.10.2020 на оказание услуг, за превышение согласованных сроков нахождения вагонов под погрузкой или выгрузкой свыше 10 (десяти) суток Заказчик (ООО «УГПХ») уплачивает исполнителю (ООО «М Логистик») штраф в размере 2 800 руб. за каждые последующие сутки за каждый вагон. В период с 03.03.2024 по 12.04.2024 со стороны Заказчика были допущены нарушения сроков выгрузки вагонов (Ж/Д накладная ЭЦ 692205 от 28.02.2024). Штраф за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки составляет 1 638 000 руб. Из указанной претензии следует, что ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой или выгрузкой по железнодорожной накладной ЭЦ 692205 от 28.02.2024 несет ООО «УГПХ». Вопреки выводам суда о том, то, что ответчиком не были предприняты меры, закрепленные в Договоре по совместной приемке Товара, ответчиком не была предъявлена истцу претензия по качеству поставленного Товара, апеллянт указывает, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ637795, грузоотправителем указано ООО «Коноваловский рудник», а грузополучателем – ООО «Научно-производственное Объединение «Ноябрьский Завод Строительных Материалов», представителями которых, в том числе, был подписан акт общей формы № 2/1626 от 07.03.2024 о недостатках поставленного товара. Кроме того, в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, от ООО НПО «НЗСМ» в адрес ООО «ТехноМашСтрой» направлен счет на оплату № 483 от 23.10.2024 на сумму 1 609 500,00 руб. - за услуги экскаватора, выгрузку смерзшихся вагонов, недостающий материал (отсев фр.0,4). В действиях ООО «ТД «Уральский щебень» усматривается явное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральский Щебень» (далее – Поставщик, истец) и ООО «ТехноМашСтрой» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 730-пщ-23 от 30.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным сторонами спецификациям

Согласно п. 3.1 договора, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

По условиям п. 4.1 договора, покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого (-ых) вагона (-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату в размере 3 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона (-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5.6 договора).

Из железнодорожных транспортных накладных следует, что феврале-марте 2024 года поставщик отгрузил покупателю товар в 27 полувагонах на станции выгрузки Ноябрьск 1.

Как указывает истец, покупатель нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на железнодорожной станции выгрузки (назначения), что явилось основанием для начисления платы в сумме 2 457 000 руб. за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов.

20.06.2024 в адрес покупателя направлена претензия (исх. №4890 от 14.05.2024) с требованием оплатить начисленный штраф, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом платы, согласованной условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ637795 на перевозку грузов, 27.02.2024 со станции отправления «Билимбай» на станцию назначения «Ноябрьск 1» (подача на подъездной путь ООО НПО «НЗСМ» было отгружено 27 вагонов (щебень, не поименованный в алфавите).

Согласно особым отметкам, товар ненадлежащего качества «Смерзающийся», который не может быть разгружен в установленный договором срок.

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЦ692205 на перевозку грузов, погрузка 27 вагонов «Смерзающегося» груза назначена на 28.02.2024 (щебень, не поименованный в алфавите).

Документ подписан 28.02.2024 в 11:09:33 электронной подписью грузоотправителя – директор ФИО3, а также 28.02.2024 в 11:21:54 электронной подписью перевозчика – первый заместитель начальника центра ФИО4

В связи с невозможностью выгрузки груза (Смерзающегося), выгрузка вагонов со щебнем (железнодорожная накладная № ЭЦ692205) начата не ранее 03.03.2024.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку груз был в смерзшемся состоянии, выгрузка была затруднена, что повлекло за собой нарушение технологический нормы на выгрузку и очистку вагонов, указывает, что истец не учел, что сверхнормативный простой вагонов возник по объективным причинам, независимым от ответчика.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц, перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в Приложении N 1 Правил, согласно которым отправленный истцом ответчику груз не относится к смерзающимся грузам.

В Приложении N 1 к Правилам N 20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый и известняк мытый; в транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что щебень мытый.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте им с грузоотправителем согласованы конкретные профилактические меры, предохраняющие грузы от смерзания, в том числе по совместной подготовке груза в виде создания необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Грузоотправителем в накладной сделаны отметки, что груз смерзающийся.

Из материалов дела следует, что условиями договора не предусмотрено продление срока разгрузки в случае смерзания груза.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, представленные им документы не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Из анализа условий договора раздела «Порядок приемки товара» следует, что ответчик знал о данных условиях договора и не оспаривал их, так как договор подписан ответчиком без протокола разногласий и исполнялся им на протяжении длительного времени.

Согласно п.4.6. договора поставки № 730-пщ-23 от 30.11.2023 в случае поставки товара, несоответствующего товарораспорядительным документам по качеству или количеству, покупатель обязан письменно известить об жтом поставщика в течение 24-х часов с момента прибытия продукции на станцию назначения посредством факсимильной и/или электронной связи. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести совместную приемку товара и составить акт с указанием дефектов товара. При невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги. В случае возникновения разногласий между сторонами по поводу количества и/или качества товара, назначается экспертиза качества товара в Торгово-промышленной палате.

Покупатель, принявший товар без письменного вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии по количеству и/или качеству товара (п.4.7. договора).

По результатам совместной приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 5-ти календарных дней с даты получения товара грузополучателем от перевозчика. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки поставленного товара (п.4.8. договора).

Для совместной приемки товара поставщик не вызывался, доказательства вызова Поставщика ответчиком в материалы дела не представлены, а составленный Акт общей формы не является надлежащим доказательством, поскольку в Договоре установлено, что при невозможности прибытия представителя Поставщика, составляется Акт рекламации с участием представителей железной дороги.

Из материалов дела следует, что товар прибыл на станцию назначения 03.03.2024, Акт, на который ссылается ответчик, составлен 07.03.2024, то есть ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству и порядок предъявления претензии, установленные договором.

Таким образом, Ответчик неправомерно ссылается на некачественный Товар, который принял без замечаний, оплатил в полном объеме, не осуществив совместную приемку Товара и не предъявив Претензии по качеству поставленного Товара в соответствии с условиями Договора.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными железнодорожными накладными со сведениями о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленной истцом товарной накладной №2_0000826 от 28.02.2024 подтверждается получение груза ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика нормативного срока нахождения вагонов на станции грузовой операции.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в задержке отправки вагонов в связи с невозможностью выгрузки из-за некачественного товара, а также на то, что ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой или выгрузкой по железнодорожной накладной ЭЦ 692205 от 28.02.2024 несет ООО «УГПХ», подлежат отклонению как необоснованные, поскольку условиями договора обязанность по оплате сверхнормативного простоя не поставлена в зависимость от вины; договорные отношения по использованию вагонов для доставки продукции ответчику сложились именно между ООО «ТД «Уральский Щебень» и ООО «Техномашстрой».

Правоотношения между сторонами регулируются договором поставки №730-пщ-23 от 30.11.2023, в соответствии с пунктами 4.1, 5.4, 5.6 договора сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечении 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии. Определения сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке». Иных условий определения сроков сверхнормативного простоя вагонов в договоре не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца правомерно удовлетворил в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-42992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич