Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технополис» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-14374/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технополис» (305005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за некачественный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Курскрезинотехника».

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технополис» – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» – ФИО3 по доверенности от 08.10.2021.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технополис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 711 000 рублей за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 02.12.2020 № 134/2020 (далее – договор), 8 609 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 20.09.2021, 108 972 рублей 50 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курскрезинотеника» (далее – общество «Курскрезинотеника», третье лицо).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края распределены судебные расходы на проведение экспертизы по делу.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтено, что между сторонами договор заключён с целью исполнения компанией ранее подписанного с обществом «Курскрезинотеника» договора поставки от 06.05.2020 № 5, который содержит иные условия о порядке приёмки товара, соответственно, третье лицо не должно исполнять условия договора между обществом и компанией; судами не принято во внимание, что между обществом «Курскрезинотеника» и компанией отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, в том числе по порядку приёмки товара, неизвещению о недостатках; вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках товара в порядке, предусмотренном договором, не соответствует действительности; переписка истца, ответчика и третьего лица свидетельствует о том, что компанией предпринимались меры для надлежащего извещения общества о поставке некачественного товара и урегулировании спора в досудебном порядке; судами незаконно возложено бремя доказывания несоответствующего качества товара на истца при согласовании сторонами гарантийного срока; безосновательно отклонено предоставленное истцом досудебное исследование; компанией заявлялось письменное ходатайство о допросе эксперта союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО4, проводившего досудебное исследование, проигнорированное судом, эксперт не вызван в судебное заседание и в то же время в удовлетворении ходатайства не отказано; в отношении редуктора Ц2У 250-31,5-12У вывод суда не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, так как он был в употреблении и новым не является; выявленный недостаток товара – редуктор, бывший в употреблении, обладает признаками существенных нарушений требований к качеству, данный недостаток доказан истцом; поскольку редукторы не введены в эксплуатацию, то и недостатки материала деталей редукторов, проявляющие себя в выкрашивании рабочих поверхностей зубчатых колёс, появлении сколов, трещинообразовании не могут быть определены, и более того визуально; в установленные претензией сроки ответчик не направил истцу мотивированного ответа на претензию и не исполнил в добровольном порядке её требования.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, наименование, ассортимент, качество и цена указываются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях договора.

Поставщик гарантировал покупателю качество поставленного оборудования в течение срока, на который выдаётся гарантия изготовителем (но не менее одного года с момента передачи товара покупателю). Гарантийный срок исчисляется с момента отгрузки оборудования и сохраняется только при соответствующей эксплуатации оборудования, описанной в сопроводительной документации к нему (пункт 2.2 договора).

При обнаружении продукции ненадлежащего качества, при условии, что недостатки оборудования не могли быть установлены покупателем при приёмке оборудования, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней известить поставщика о выявленных недостатках оборудования. Вызов представителя поставщика не обязателен. По факту обнаружения некачественного оборудования составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента извещения о выявленных недостатках оборудования, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 2.7 договора).

Право собственности на оборудование, а также риски случайной гибели или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки оборудования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели запрет покупателю разбирать оборудование без согласия поставщика. При нарушении целостности оборудования возврат оборудования поставщику невозможен.

Во исполнение условий договора поставщиком передано покупателю оборудование на общую сумму 711 000 рублей: редуктор Ц2У 250-31,5-12У в количестве 1 штуки, стоимостью 56 000 рублей; редуктор Ц3У 400Н-100-22 в количестве 1 штуки, стоимостью 310 000 рублей; редуктор Ц3У 450-200-22-У1 в количестве 1 штуки, стоимостью 345 000 рублей.

Покупателем произведена оплата в полном объёме платёжными поручениями: от 16.12.2020 № 380 – 355 500 рублей, от 01.02.2021 № 31 – 355 500 рублей.

Редуктор Ц2У 250-31,5-12У отгружен поставщиком по универсальному передаточному акту от 18.01.2021 № 25 и в этот же день организована его доставка покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» согласно счёту от 18.01.2021 № 21-00451003003.

Редукторы Ц3У 400Н-100-22, Ц3У 450-200-22-У1 поставлены покупателю по УПД от 01.02.2021 № 61, направлены 03.02.2021 с грузоперевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» согласно счёту от 03.02.2021 № 21-00451008377.

В день получения редукторов компанией произведена их отгрузка обществу «Курскрезинотеника» во исполнение договора поставки от 06.05.2020 № 5, заключённого между ними.

При первичной приёмке оборудования комиссией общества «Курскрезинотеника» в результате осмотра редукторов выявлены отклонения, в связи с чем комиссией сделан вывод о их непригодности к использованию, о чём 12.02.2021 составлен рекламационный акт, который направлен письмом от 17.02.2021 № 32/15 компании с просьбой произвести замену поставленного оборудования или аргументированно опровергнуть информацию, содержащуюся в акте.

Компания письмом от 17.02.2021 № 2 просила общество изучить акт и дать пояснения по выявленным отклонениям.

В свою очередь, общество письмом от 18.02.2021 № 10 не согласилось с выявленными отклонениями, указало, что редукторы находятся на гарантии и в случае выхода их из строя по вине изготовителя будут отремонтированы или заменены.

Общество «Курскрезинотеника» не согласилось с пояснениями общества и направило компании предарбитражное уведомление от 12.03.2021 № 13-35и о замене поставленного оборудования ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества.

С целью проверки качества поставленного по договору поставки от 06.05.2020 № 5 и спецификации от 15.12.2020 № 3 оборудования обществом «Курскрезинотеника» поручено проведение экспертизы союзу «Курская торгово-промышленная палата», по результатам которой составлен акт экспертизы от 09.04.2021 № 0650600177. Согласно данному акту представленное для исследования оборудование, поставленное обществу «Курскрезинотеника» компанией, является оборудованием ненадлежащего качества, а именно: редуктор Ц2У 250-31,5-12У бывший в употреблении, а не новый; редукторы Ц3У 400Н-100-22 и Ц3У 450-200-22-У1 имеют производственные дефекты: твёрдость рабочих поверхностей зубьев шестерён не соответствует требованиям ГОСТ 31592-2012, шероховатость рабочих поверхностей имеет признаки превышения допустимых значений для зубчатых передач.

Истец направил обществу претензии от 16.03.2021 № 5, от 01.07.2021 № 13 с приложением акта экспертизы от 09.04.2021 № 0650600177, потребовав принять оборудование ненадлежащего качества и произвести возврат оплаченных за него денежных средств.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления качества редукторов, поставленных по спорному договору, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «ТехЭксперт» ФИО5

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 20.04.2022 № 1563/2022СЭ, из которого следует, что на представленных на исследование редукторах имеются дефекты, механические повреждения, недостатки материала; причины возникновения дефектов редукторов Ц2У 250-31,5-12У, Ц3У 400Н-100-22, Ц3У 450-200-22-У1 производственные. У редукторов Ц3У 400Н-100-22, Ц3У 450-200-22-У1 дефекты: отсутствие лакокрасочного покрытия считается малозначительным (несущественным) и скрытым; недостаточная твёрдость рабочих поверхностей зубьев шестерён редуктора считается критическим (препятствующий использованию товара по целевому назначению). У редуктора Ц2У 250-31,5-12У (№ 3) дефекты: отсутствие лакокрасочного покрытия считается малозначительным (несущественным) и скрытым; коррозия резьбовых соединений считается малозначительным (несущественным) и скрытым; износ боковых поверхностей зубьев шестерни считается критическим (препятствующий использованию товара по целевому назначению) и скрытым; дефект внутренней резьбы корпуса редуктора считается скрытым и малозначительным (не препятствующий использованию товара по целевому назначению); обнаруженный дефект при реверсе вращения первичного вала считается критическим (препятствующий использованию товара по целевому назначению) и скрытым.

В судебном заседании 05.07.2022 по ходатайству сторон судом допрошен эксперт ФИО5 Изучив материалы дела, заслушав пояснения эксперта, в том числе и его ответы на вопросы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что экспертиза им фактически не проводилась, на вопросы суда, поставленные в определении от 02.03.2022, ответы не даны; эксперт фактически не обладает познаниями (образованием), необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы; представленная суду экспертиза фактически дублирует ранее представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от 09.04.2021 № 0650600177. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не принял данное заключение эксперта.

Определением от 08.07.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО6

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 10.10.2022 № 5, по которому: редуктор Ц2У 250-31,5-12У, бывший в эксплуатации, имеет значительный и устранимый дефект, проявляющий себя в механических повреждениях зубьев зубчатых колёс и резьбовых участков деталей корпуса в следствии старения и износа. Установлено, что какая-либо оценка качества материала деталей редуктора является нецелесообразной. В редукторах Ц3У 400Н-100-22, Ц3У 450-200-22-У1 явных дефектов и повреждений не выявлено, признаков недостатка материала деталей редукторов, проявляющих себя в выкрашивании рабочих поверхностей зубчатых колёс, появлении сколов, трещинообразовании, не установлено. Причиной возникновения выявленных в редукторе Ц2У 250-31,5-12У недостатков является его продолжительная эксплуатация до момента передачи по договору, недостатки являются существенными и препятствующими использованию устройства по целевому назначению, но видимыми и устранимыми.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 165.1, 309, 310, 393, 450, 450.1, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 310-ЭС22-8575.

Установив, что поставленный редуктор Ц2У 250-31,5-12У является товаром бывшим в употреблении, остальные редукторы Ц3У 400Н-100-22, Ц3У 450-200-22-У1 не имеют недостатков, признав истца нарушившим порядок приёмки товара, допустившим самостоятельное вскрытие редуктора Ц2У 250-31,5-12У, несмотря на запрет, установленный пунктом 3.6 договора, в связи с этим придя к выводу о недоказанности допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, принимая во внимание незаявление истцом о проведении дополнительной экспертизы разрушающим методом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, условия спорного договора, договора поставки от 06.05.2020 № 5, акта экспертизы от 09.04.2021№ 0650600177, заключения экспертов от 20.04.2022 № 1563/2022СЭ, от 10.10.2022 № 5, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав нарушение истцом порядка приёмки товара, согласованного пунктом 2.7 договора, учитывая условия пункта 3.6 договора, определяющего запрет покупателю разбирать редукторы без согласия поставщика, не уведомление истцом ответчика о проведении экспертизы качества товара, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств принятия покупателем необходимых меры для надлежащего извещения ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества и необходимости явки для составления рекламационного акта, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учётом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами оценка обстоятельств исполнения истцом и ответчиком условий договора о поставке и приёмке товара, в отношении которого поставщиком установлен для покупателя запрет на самостоятельное (без согласования) его вскрытие, с учётом подтверждённых обстоятельств демонтирования крышки редуктора Ц2У 250-31,5-12У третьим лицом (подтверждено им) без уведомления поставщика, что может свидетельствовать о её переносе на другой редуктор, а также объясняет разные цвета самой крышки и редуктора (красный и синий) и в совокупности лишает ответчика права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества (на момент его передачи истцу), соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом второй инстанции дана правильная оценка со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства, сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1