Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 ноября 2025 г.
Дело № А75-18328/2025
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18328/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ОГРН <***> от 15.01.2018, ИНН <***>, адрес: 453104, <...>) к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***> от 01.07.2009, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 13.11.2024 (онлайн),
от ответчика – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (далее – истец,
ООО «БашТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ответчик,
АО «СПОПАТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 40/25 от 14.04.2025 в размере 1 435 263 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по оплате товара
в размере 1 348 953 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2025 в размере 86 309 рублей 26 копеек; процентов
за период с 30.09.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 30.09.2025, л.д. 57-58).
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает
на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки
№ 40/25 от 14.04.2025.
От ответчика поступил отзыв на заявление с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на оплату 30.09.2025 в адрес ответчика 500 000 руб., представив копию платежного поручения № 2898 от 30.09.2025 (л.д. 67-69).
Определением суда от 09.10.2025 судебное заседание назначено на 06.11.2025.
От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 40/25 от 14.04.2025
в размере 958 105 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 848 953 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные
по состоянию на 14.10.2025, в размере 109 152 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по фактической уплаты долга
(л.д. 75-76).Уменьшение суммы иска связано с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.
Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «БашТехСнаб».
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.
Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «БашТехСнаб» (поставщик) и АО «СПОПАТ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов на участие в процедуре № 32514628641 заключен договор поставки № 40/25 от 14.04.2025 (л.д. 16-21).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик по заявкам заказчика обязуется осуществлять поставку заказчику топлива дизельного в ассортименте, количестве и с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение №1 ), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование товара, технические (качественные) характеристики товара, единица измерения, цена за единицу поставляемого товара, количество указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар по договору производится по безналичному расчету на основании выставленного счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ или универсального передаточного документа.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 30 % от суммы неисполненных обязательств по договору.
Как указывает истец, ООО «БашТехСнаб» было поставлено топливо по договору тринадцатью поставками на общую сумму 21 785 394,11 руб., что подтверждается УПД №№: 228 от 02.05.2025, 229 от 06.05.2025, 239 от 06.05.2025, 240 от 10.05.2025, 247 от 19.05.2025, 252 от 23.05.2025, 257 от 27.05.2025, 277 от 30.05.2025, 291 от 02.06.2025, 296 от 06.06.2025, 305 от 11.06.2025, 315 от 18.06.2025, 320 от 23.06.2025. УПД были подписаны сторонами без замечаний по количеству и по качеству топлива.
Ответчик оплатил часть топлива на общую сумму 20 936 440,22 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 1385 от 12.05.2025, 1487 от 19.05.2025, 1530 от 22.05.2025, 1563 от 28.05.2025, 1658 от 03.06.2025, 1697 от 09.06.2025, 1713 от 11.06.2025, 1773 от 16.06.2025, 1829 от 23.06.2025, 1885 от 27.06.2025, 1953 от 02.07.2025, 2646 от 05.09.2025, 2898 от 30.09.2025.
По состоянию на 14.10.2025 задолженность АО «СПОПАТ» в пользу ООО «БашТехСнаб» составляла 848 953,89 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 53 от 02.07.2025 с требованием о погашении задолженности (л.д. 42-43). Ответа на претензию в адрес истца не поступило.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 947 726 рублей 89 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком возникшей задолженности).
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик
не сообщил; расчёт истца не оспорил, аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «БашТехСнаб» о взыскании с АО «СПОПАТ» суммы основного долга в размере 848 953,89 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 14.10.2025, в размере
109 152 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения
о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соответствует пункту 6.7 договора.
От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,
по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов
до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по дату фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере
77 024 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1636 от 22.08.2025 (л.д. 48) и № 1694 от 01.09.2025 (л.д. 51).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая, что из материалов дела следует, что оплата части задолженности, первоначально предъявленной к взысканию, произведена после принятия иска к производству суда 05.09.2025 и 30.09.2025, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 024 руб.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» денежные средства по договору поставки № 40/25 от 14.04.2025 в размере 958 105 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 848 953 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию
на 14.10.2025, в размере 109 152 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 024 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.
Судья Е.А. Голубева