АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 июля 2025 года Дело № А29-3086/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.06.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (далее – ООО ТК «Приволжье-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «ЖЛПК», ответчик) о взыскании 2 577 379 руб. 19 коп. долга по договору от 04.12.2020 № 178ТЭ/ЖЛПК, 136 517 руб. 70 коп. процентов за нарушение сроков оплаты долга, процентов, начисленных на сумму 2 577 379 руб. 19 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 13.05.2025 (при отсутствии возражений сторон).
31.03.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.
05.05.2025 истцом представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.
07.05.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.
13.05.2025 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2025.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Определением от 13.05.2025 судебное заседание по делу назначено на 01.07.2025.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
14.05.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.
Истец заявлением от 16.06.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 577 379 руб. 19 коп. долга, 135 422 руб. 07 коп. процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты долга по состоянию на 17.03.2025, проценты, начисленные на сумму долга 2 577 379 руб. 19 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.03.2025, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Ответчик заявлением от 27.06.2025 исковые требования в части долга в размере 2 577 379 руб. 19 коп. признал, просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а в случае необходимости представления дополнительных пояснений – отложить судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам; основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО ТК «Приволжье-Транс» (исполнитель) и ООО «ЖЛПК» (заказчик) заключен договор от 04.12.2020 № 178ТЭ/ЖЛПК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с погрузкой, перевозкой и выгрузкой грузов заказчика (грузоотправителя) (далее - груз) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, размещенных последним через веб-интерфейс программы в сети Интернет, доступ к которому исполнитель получает по данным (адрес веб-интерфейса программы, логин и пароль), указанным в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).
Маршрут перевозки, место погрузки, наименование грузоотправителя, объемы перевозки, дата и время подачи автомобиля под погрузку, характер груза, сроки перевозки (с учетом времени на погрузку и разгрузку груза), а также стоимость услуг исполнителя согласовываются сторонами в заявках.
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 21 календарного дня с даты счета исполнителя за фактически оказанные услуги при условии предоставления заказчику по электронной почте пакета документов: копий счета (счета-фактуры), акта оказанных услуг, транспортных накладных и иных сопроводительных документов с отметкой лица, уполномоченного на получение груза (грузополучателя).
В силу пункта 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2022, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор после даты окончания его действия считается заключенным на следующий календарный год и далее при аналогичном условии подлежит пролонгации на каждый последующий календарный год.
В обоснование заявленных требований истец представил заявки № ЖЛПК-2024-7713, № ЖЛПК-2024-7731, № ЖЛПК-2024-7836, № ЖЛПК-2024-7707, № ЖЛПК-2024-7757, № ЖЛПК-2024-7827, № ЖЛПК-2024-7789, № ЖЛПК-2024-7788, № ЖЛПК-2024-7852, № ЖЛПК-2024-7848, № ЖЛПК-2024-7875, № ЖЛПК-2024-7869, № ЖЛПК-2024-7826, № ЖЛПК-2024-7791, № ЖЛПК-2024-7957, № ЖЛПК-2024-7857, № ЖЛПК-2024-7815, № ЖЛПК-2024-7983, № ЖЛПК-2024-8022, № ЖЛПК-2024-8023, № ЖЛПК-2024-8001, № ЖЛПК-2024-7819, № ЖЛПК-2024-7892, № ЖЛПК-2025-8079, № ЖЛПК-2025-8094, № ЖЛПК-2025-8113, № ЖЛПК-2025-8051, № ЖЛПК-2025-8036, транспортные накладные, счета на оплату и счета-фактуры от 12.11.2024 № УАПТ0079224 на сумму 115 000 руб., от 19.11.2024 № УАПТ0081237 на сумму 110 000 руб., от 22.11.2024 № УАПТ0082612 на сумму 52 800 руб., от 25.11.2024 № УАПТ0082862 на сумму 120 000 руб., от 27.11.2024 № УАПТ0084091 на сумму 52 200 руб., от 03.12.2024 № УАПТ0085702 на сумму 76 512 руб., 03.12.2024 № УАПТ0085713 на сумму 59 400 руб., от 06.12.2024 № УАПТ0086873 на сумму 59 400 руб., от 06.12.2024 № УАПТ0086874 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2024 № УАПТ0087816 на сумму 135 000 руб., от 11.12.2024 № УАПТ0087817 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2024 № УАПТ0087818 на сумму 120 000 руб., от 11.12.2024 № УАПТ0087815 на сумму 3 488 руб., от 17.12.2024 № УАПТ0089354 на сумму 135 000 руб., от 19.12.2024 № УАПТ0090137 на сумму 44 800 руб., от 25.12.2025 № УАПТ0092004 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2024 № УАПТ0092679 на сумму 105 000 руб., от 28.12.2024 № УАПТ0093342 на сумму 105 000 руб., от 10.01.2025 № УАПТ0000610 на сумму 59 400 руб., от 10.01.2025 № УАПТ0000626 на сумму 59 400 руб., от 14.01.2025 № УАПТ0001002 на сумму 105 000 руб., от 14.01.2025 № УАПТ0001011 на сумму 115 290 руб., от 14.01.2025 № УАПТ0001019 на сумму 115 290 руб., от 03.02.2025 № УАПТ0005188 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2025 № УАПТ0005298 на сумму 124 999 руб. 20 коп., от 07.02.2025 № УАПТ0006528 на сумму 60 000 руб., от 12.02.2025 № УАПТ0007733 на сумму 59 400 руб., от 19.02.2025 № УАПТ0009568 на сумму 115 000 руб.
По расчету истца, сумма долга составила 2 577 379 руб. 19 коп., между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2025.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик исковые требования в части долга признал.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 577 379 руб. 19 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 135 422 руб. 07 коп. процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты долга по состоянию на 17.03.2025, проценты, начисленные на сумму долга 2 577 379 руб. 19 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.03.2025, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Согласно пункту 4.2 договора за просрочку срока оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (с учетом протокола разногласий от 04.12.2020 к договору № 178ТЭ/ЖЛПК).
В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Из представленного в материалы дела расчета прямо следует, что фактически истец производит начисление договорной неустойки, а не процентов.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив расчет истца, суд принимает его с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от неоплаченной суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 135 422 руб. 07 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2 577 379 руб. 19 коп. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга (общая сумма пеней не должна превышать 257 737 руб. 92 коп.).
Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оснований считать испрашиваемый размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.
Напротив, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
Кроме того, пунктом 4.2. договора сторонами уже установлен предельный размер штрафных санкций.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 106 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 1115.
Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга, 70 751 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 633 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 577 379 руб. 19 коп. долга, 135 422 руб. 07 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 2 577 379 руб. 19 коп. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга (общая сумма пеней не должна превышать 257 737 руб. 92 коп.), а также 35 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 70 751 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.03.2025 № 1115). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук