СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1627/2025-ГКу
г. Пермь
09 апреля 2025 года Дело № А50-27527/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации «Клуб боевых единоборств «Скала»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-27527/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к автономной некоммерческой организации «Клуб боевых единоборств «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилые помещения и передать помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Клуб боевых единоборств «Скала» (далее – ответчик, организация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 61 666 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 01 от 01.10.2023 за период с 03.10.2023 по 18.10.2024; обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 273,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:34 и часть помещений, состоящих из двух комнат общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:29, находящихся на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <...> и передать помещения в освобожденном виде по акту приема[1]передачи не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 (резолютивная часть вынесена 28.01.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что внесение арендной платы не полном объеме не является фактом нарушения сроков оплаты по договору аренды. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о факте расторжения договора аренды является ошибочным, поскольку указанный договор может быть расторгнут только в судебном порядке, в связи с чем требование истца об обязании освободить нежилые помещения не подлежит удовлетворению. Считает, что расчет процентов является неверным, при этом размер начисленных процентов завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, проценты не подлежали начислению, поскольку на момент обращения истца с иском в суд долг был погашен. Ссылается на то, что ответчик является организацией, имеющей большую социальную значимость в г. Перми.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.03.2025).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения для организации спортивного клуба, находящееся на втором этаже двухэтажного здания площадью 273,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:344 и часть помещения на втором этаже двухэтажного здания, состоящее из двух комнат общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:29, по адресу: <...>. Экспликация помещений является приложениями 1 и 2 к договору.
В пункте 3.1 договора срок аренды определен с 01.10.2023 по 31.05.2028.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали ежемесячную платы арендованное помещение 148 500 руб. 00 коп. и ее уплату ежемесячно не позднее 15 числа за предстоящий месяц или производится предоплата на несколько последующих месяцев путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что в случае задержки арендной платы более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе немедленно прекратить договорные отношения, не дожидаясь 3 месяцев.
21.03.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить долг по арендной плате за декабрь 2023 года – апрель 2024 года в размере 342 500 руб. до 15.05.2024 с учетом внесения текущих платежей.
В претензии истец уведомил о прекращении договорных отношений в случае неуплаты долга в указанные сроки, сославшись на пункт 4.2 договора.
В ответном письме от 09.07.2024 ответчик указал на готовность с сентября 2024 года вносить арендную плату в полном объеме и погасить долг.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы 22.07.2024 истец вручил ответчику письмо № 2 от 17.07.2024 с предложением прекратить договорные отношения с 15.08.2024, а 01.11.2024 направил ответчику регистрируемой почтовой корреспонденцией уведомление о прекращении договора аренды с 01.11.2024 с требованием освободить помещения и выплатить проценты 53 017 руб.
Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен 01.11.2024, ввиду чего законных оснований для использования имущества у ответчика не имеется, обязал общество освободить нежилое помещение, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за период с 03.10.2023 по 18.10.2024 проценты составляют 61 666 руб. 04 коп.
Согласно расчету истца проценты исчислены с 16 числа каждого месяца по ставке Центрального Банка, действующей в соответствующий период времени.
Указывая на неверный расчет процентов, ответчик конкретных доводов не привел, контррасчет не представил. Доказательств своевременного внесения арендной платы, а также согласования изменения сроков ее уплаты (рассрочки) ответчик не представил.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом произведенных ответчиком оплат арендной платы, признал его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.
Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения, предоставленные ему по договору аренды.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен на срок с 01.10.2023 до 31.05.2028 (включительно). Следует указать, что отсутствие государственной регистрации не позволяет истцу как стороне договора ссылаться на отсутствие арендных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен на срок по 31.05.2028.
Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в случае досрочного прекращения действия настоящего договора сообщить арендатору о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 3 месяца.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что случае нарушения сроков уплаты арендной платы более чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе немедленно прекратить договорные отношения, не дожидаясь 3 месяцев.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о прекращении договора аренды с 01.11.2024 истец направил ответчику 01.11.2024, предложив вернуть помещения до 08.11.2024.
Однако на момент направления уведомления задолженность ответчика по договору отсутствовала, и соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, права на односторонний отказ от договора аренды у истца не имелось.
Кроме того, истец в своей претензии от 17.10.2024 предлагал погасить задолженность до 31.10.2024, что было ответчиком исполнено. Направление истцом уведомления о расторжении договора на следующий день после погашения задолженности в полном объеме принципу добросовестности гражданского оборота не отвечает.
При толковании условий договора аренды апелляционный суд исходит также из того, что при наличии неясностей, противоречий в договоре толкование договора должно быть направлено на сохранение договорных отношений, а не на их прекращение.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор аренды прекращен путем совершения арендодателем предусмотренных договором правомерных действий по одностороннему отказу от договора, является неверным.
Поскольку договор аренды сохраняет свое действие, основания для применения нормы части 1 статьи 622 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности вернуть истцу арендованное имущество отсутствуют.
Ссылка ответчика на неверный расчет процентов отклоняется, поскольку повторно проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма процентов рассчитана в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету проценты начисляются с 16 числа каждого месяца в отсутствие арендной платы за спорные помещения.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.
Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.
Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Указание ответчика на то, что внесение арендной платы не полном объеме не является фактом нарушения сроков оплаты по договору аренды, отклоняется, поскольку противоречит условиям п. 4.2 договора аренды. При этом доказательств того, что истцом предоставлена отсрочка или рассрочка арендных платежей ответчиком не представлено.
Апелляционным судом приняты только доводы ответчика о том, что вывод суда о факте расторжения договора аренды является ошибочным, поскольку указанный договор может быть расторгнут только в судебном порядке, условиями договора (пп. 2.1.5, 4.2) предусмотрено право истца отказаться от договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ только при наличии на момент отказа 30-дневной просрочки по внесению арендной платы.
При этом исполнение решения суда до его вступления в законную силу не означают невозможности отмены решения суда, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что проценты не подлежали начислению, поскольку на момент обращения истца с иском в суд долг был погашен, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая значения для настоящего спора, поскольку начисленные проценты рассчитаны за период с 03.10.2023 до 18.10.2024, отсутствие долга в более поздний период не влияет на результат рассмотрения заявленного требования.
Тот факт, что ответчик является организацией, имеющей большую социальную значимость в г. Перми, не имеет значения для правильного рассмотрения дела и не влияет на размер ответственности арендатора при нарушении им условий договора аренды (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о выселении ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Судом произведен процессуальный зачет (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27527/2024 отменить в части удовлетворения требования о выселении.
Резолютивную часть решения изложить в редакции:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клуб боевых единоборств «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 61 666 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Клуб боевых единоборств «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести процессуальный зачет, в результате которого:
взыскать с автономной некоммерческой организации «Клуб боевых единоборств «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 41 666 (Сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В. Семенов