АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
21 мая 2025 года Дело № А74-5198/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ–7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 585 403 руб. 02 коп. неустойки за общий период с 30.07.2021 по 23.08.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.08.2024 по день фактической оплаты основного долга,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принимали участие представители:
истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома;
ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома.
Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ–7» (далее – истец, ООО «ДСУ-7») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 20 079 329 руб. неустойки по государственному контракту от 14.04.2020 № 2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташебаза общий период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2024.
Определением арбитражного суда от 14.06.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 123 397 руб. до вынесения судом решения по делу, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
23.08.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований до 24 585 403 руб. 02 коп.
Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании 26.08.2024 принял увеличение исковых требований.
Определением арбитражного суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.
Определениями суда от 24.07.2024,от 26.08.2024,о от 31.10.2024, от 28.11.2024, от 30.01.2025, от 05.03.2025, от 01.04.2025, от 17.04.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании.
Ответчик направил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим:
- государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622 расторгнут с 11.01.2022 в связи с принятым заказчиком решением от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, условие контракта о взыскании неустойки в случае нарушение сроков оплаты работ прекратило свое действие с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе. В связи с этим правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют;
- у ответчика имелись основания для отказа в приемке работ, соответственно, и для отказа в их оплате;
- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг по оплате работ по акту от 28.06.2021 № 26;
- истцом допущено злоупотребление правом при исполнении решения арбитражного суда по делу № А74-12830/2021, выразившееся в отзыве исполнительного листа во избежание финансовых потерь по исполнительном производствам и иным принудительным взысканиям в отношении него как должника, а также в уступке права требования по исполнительному документу аффилированному лицу. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в защите права. С учетом положений статей 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно лишь при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению. В связи с этим неустойка не может быть взыскана за период, когда исполнительный лист был отозван истцом;
- предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец направил возражения на позицию ответчика, согласно которым считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего:
- в соответствии с разъяснениями пунктов 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, неустойка за его неисполнение продолжает начисляться. В настоящем случае обязательство оплатить выполненные работы при расторжении государственного контракта не прекращено, следовательно, у подрядчика сохранилось и право на взыскание неустойки;
- судебными актами по делу № А74-12830/2021 установлено, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» незаконно отказало в приемке качественно выполненных работ;
- срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг по оплате работ по акту от 28.06.2021 № 26, не пропущен;
- отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождал ответчика от исполнения решения арбитражного суда по делу № А74-12830/2021 и оплаты долга по договору.
Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 03.03.2025 представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с расторжением государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622 на основании решения заказчика от 16.12.2021 об одностороннем отказе от его исполнения; о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о необходимости исключить из расчета неустойки период, в который исполнительный лист был отозван.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным выше доводам.
Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба (далее - контракт).
В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).
Пунктом 4.4. контракта установлено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.
Согласно пункту 12.1. контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014 с составлением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением Акта освидетельствования скрытых работ согласно ГОСТ 32756-2014.
Пунктами 14.2.1, 14.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Письмами от 29.06.2021, 24.12.2021 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по объекту для проверки и подписания, а также формы КС-2, КС-3. Указанные документы получены заказчиком. Вместе с тем ответчик не принял и не оплатил выполненные истцом работы.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 по делу № А74-12830/2021 удовлетворены требования ООО «ДСУ-7», с ГКУ РХ «Хакасавтодор» в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано 47 069 013 руб. 60 коп. долга по контракту от 14.04.2020 № 2020.622, а также 536 934 руб. 76 коп. судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 по делу № А74-12830/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ РХ «Хакасавтодор» - без удовлетворения.
В целях досудебного урегулирования спора истец 22.05.2024 направил в адрес ответчика претензию исх.№ 40Д с требованием об уплате неустойки, начисленной на долг по контракту от 14.04.2020 № 2020.622, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.
Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 763 этого же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункт 4.4. контракта предусматривал поэтапную оплату работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Положения пунктов 14.2.1, 14.2.2 контракта от 14.04.2020 № 2020.622 корреспондируют вышеприведенной норме закона.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 № А74-12830/2021 установлено, что подрядчиком в одностороннем порядке подписаны и переданы заказчику акты о приемке выполненных работ от 28.06.2021 № 26 на сумму 25 022 427 рублей 60 копеек, от 03.12.2021 № 34 на сумму 10 774 884 рубля, от 22.12.2021 № 35 на сумму 1 872 381 рубль 60 копеек, от 24.12.2021 №36 на сумму 2 162 728 рублей 80 копеек, № 37 на сумму 2 017 687 рублей 20 копеек, № 38 на сумму 105 246 рублей, № 39 на сумму 1 308 904 рубля 80 копеек, № 40 на сумму 5 689 270 рублей 80 копеек, с доказательствами передачи их заказчику. Заказчик факт получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не отрицал.
Стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определена по результатам проведения судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал) Городских М.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно представленному заключению эксперты пришли к следующим выводам:
- Объемы и стоимость фактически выполненных работ полностью соответствуют объемам, зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) - № 26 от 28.06.2021, № 34 от 03.12.2021 и № 36 от 24.12.2021.
- Объем и стоимость фактически выполненных работ зафиксированных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 35 от 22.12.2021 не соответствует качеству работ на участке протяженностью 99 метров, поэтому стоимость данных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 35 365 рублей 20 копеек.
- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 24.12.2021 не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, отсутствуют люки чугунные с решеткой в количестве 10 штук, также отсутствуют люки чугунные тяжелые в количестве 10 штук и отсутствуют блоки бетонных лотков в количестве 14 штук с работой по их установке, поэтому стоимость не достающих материалов и не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 174 056 рублей 40 копеек.
- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 38 от 24.12.2021, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, присыпные обочины устроены без соблюдения требований по толщине и ширине, недостающий объем составляет в размере 73,133 м3 , поэтому стоимость не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 3268 рублей 80 копеек.
- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 39 от 24.12.2021, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, установленные дорожные знаки не отвечают требованиям нормативной документации по световозвращающим показателям в количестве 21 штуки, не установлены дорожные знаки в количестве 3 штук, отсутствует металлическое пешеходное ограждение протяженностью 63 метра, а также работы по его установке; отсутствуют урны на автобусных остановках в количестве 4 штук, поэтому стоимость не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 299 730 рублей.
- Работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 40 от 24.12.2021, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, поэтому стоимость не выполненных работ вычитается из общей стоимости акта в размере 83 772 рублей.
С учетом пояснений экспертов и выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость качественно выполненных работ по спорным актам от 28.06.2021 № 26, от 03.12.2021 № 34, от 22.12.2021 № 35, от 24.12.2021 №36, от 24.12.2021 № 37, от 24.12.2021 № 38, от 24.12.2021 № 39, от 24.12.2021 № 40 составила 48 357 338 рублей 40 копеек, стоимость качественно выполненных работ 105 577 рублей, стоимость не выполненных работ – 490 615 рублей 40 копеек.
Учитывая результаты повторной судебной экспертизы, устные и письменные пояснения экспертов, принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза в целом подтвердила выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта качественно выполненных истцом работ на заявленную истцом сумму - 47 776 032 рублей. Однако принимая во внимание пределы обжалования судебного акта и отсутствие у ответчика возражений по заявленным истцом пределам обжалования судебного акта, решение суда о взыскании с ответчика 47 069 013 рублей 60 копеек задолженности оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено выполнение ООО «ДСУ-7» качественных работ, подлежащих оплате, на сумму 47 069 013 рублей 60 копеек.
Как следует из материалов дела, названная сумма долга оплачена ответчиком истцу лишь 11.02.2025 платежным поручением № 715116. Данное обстоятельство ответчиком либо третьим лицом не оспорено.
Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о наличии у него оснований для отказа в приемке и оплате работ по спорным актам – несостоятельными как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А74-12830/2021.
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку контракт от 14.04.2020 № 2020.622 расторгнут на основании принятого заказчиком решения от 16.12.2021 об одностороннем отказе от его исполнения, судом отклонены ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Как указано выше, после расторжения государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622 обязательство ГКУ РХ «Хакасавтодор» оплатить качественно выполненные истцом работы не прекратилась, следовательно, сохранилось и акцессорное обязательство уплатить неустойку за нарушение срока оплаты согласно условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ.
Доводы ответчика и третьего лица об отзыве истцом исполнительного листа в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу № А74-12830/2021 и о злоупотреблении правом со стороны взыскателя также отклоняются арбитражным судом.
Как верно указал истец в дополнительных пояснениях от 19.02.2025 со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обязанность ответчика по оплате выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба возникла из государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622 и актов о приемке выполненных работ от 28.06.2021 №26, от 03.12.2021 № 34, от 22.12.2021 № 35, от 24.12.2021 №№ 36, 37, 38, 39, 40.
В связи с этим, учитывая, что основанием для уплаты долга являются государственный контракт и факт выполнения работ, а не вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга, ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства, устанавливающие порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, является несостоятельной.
При этом вопреки доводам ответчика отзыв исполнительного документа не являлся злоупотреблением правом со стороны ООО «ДСУ-7», поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ДСУ-7» судебным приставом-исполнителем 26.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 49 370 341 руб. 74 коп. и обязании ГКУ РХ «Хакасавтодор» перечислить денежные средства в указанном размере на депозитный счет структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. Между тем ГКУ РХ «Хакасавтодор» уведомило об отсутствии возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 30.01.2024 № 02-13-08/7166. Согласно пояснениям ответчика от 05.05.2025 взаимодействие с судебным приставом-исполнителем по вопросу невозможности исполнения указанного постановления осуществлялось в телефонном режиме, отказ от перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком не оспаривается. Согласно доводам истца он отозвал исполнительные листы, выданные по делу № А74-12830/2021, по требованию судебного пристава-исполнителя. Повторно исполнительные документы предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия 30.10.2024.
В материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 из содержания которого следует, что ответа по отказу либо исполнению постановления от 26.07.2024 от ответчика не поступало.
Таким образом, отзыв исполнительного листа с его повторным предъявлением был направлен на обеспечение возможности его исполнения, а потому не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом. Уступка права требования по исполнительному документу третьему лицу сама по себе также не подтверждает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку достаточных оснований полагать, что договор цессии заключен истцом с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, не имеется.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена контрактом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным, сроки оплаты работ определены истцом верно в соответствии с условиями пункта 4.4 контракта и установленным фактом вручения ответчику спорных актов о приемке выполненных работ 29.06.2021 и 24.12.2021. Неустойка начислена на сумму долга, установленную судебными актами по делу № А74-12830/2021, без учета стоимости работ ненадлежащего качества.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2021 № 26. Оценив указанный довод, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 статьи 203 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 19.2 контракта от 14.04.2020 № 2020.622 предусмотрен срок для ответа на претензию – десять дней с момента ее получения.
Исходя из представленного истцом сопроводительного письма 29.06.2021 № 437, которым ответчику направлен акт от 28.06.2021 № 26, срок для оплаты работ по акту истекал 29.07.2021.
Претензия с требованием об уплате неустойки вручена истцом ответчику 22.05.2024.
Следовательно, срок исковой давности в отношении требований по указанному акту с учетом 10-дневного срока на соблюдение претензионного порядка разрешения спора истекал 08.08.2024.
С настоящим иском в суд ООО «ДСУ-7» обратился 07.06.2024 (путём подачи иска в электронном виде через сервис «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание, что размер неустойки установлен законом, соответственно, широко распространен в правоприменительной практике и не считается чрезмерно высоким. Такой же размер неустойки предусмотрен законом и контрактом и для подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ. Данный размер не превышает двукратной ключевой ставки Банка России.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик не обосновал её несоответствие последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что размер возможных убытков и имущественных потерь истца вследствие просрочки оплаты выполненных работ значительно ниже начисленной неустойки.
ООО «ДСУ-7», возражая против заявления ответчика об уменьшении неустойки, указал на возникновение вследствие просрочки оплаты выполненных работ налоговой задолженности, включая пени, невозможность полноценного осуществления предпринимательской деятельности в период разрешения судебных споров.
Учитывая значительную цену договора, длительную просрочку исполнения обязательства по оплате ответчиком, исходя из того, что последствия нарушения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами, суд посчитал установленный законом и контрактом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства есть право суда, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 24 585 403 руб. 02 коп.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического его погашения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, то есть по 11.02.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Государственная пошлина по принятому к рассмотрению иску (с учетом уточнения) составила 145 927 руб.
Истцу определением суда от 14.06.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 145 927 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования:
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» 24 585 403 руб. 02 коп. неустойки за общий период с 30.07.2021 по 23.08.2024.
Производить последующее начисление неустойки на сумму долга в размере 47 069 013 руб. 60 коп., начиная с 26.08.2024 по 11.02.2025 (дата фактической оплаты долга), исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 145 927 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
П.В. Лобынцев