АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10479/2024

город Саранск 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РеалтиЭстейт", потребительского кооператива «Гаражное общество «Ботевгард», ФИО2,

об обязании возвратить нежилое помещение, взыскании 107405руб. 44коп. задолженности, 1069801 руб. 08коп. неустойки и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.11.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г.,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, истец, арендодатель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке положения статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" (далее – ООО "Центр оценки и консалтинга", ответчик, арендатор) о взыскании 107405руб. 44коп. задолженности по арендным платежам по договору №Сар-03-2024 аренды нежилого помещения от 01.02.2024 за период с февраля по октябрь 2024 года, 1069801 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по 01.10.2024, а также обязании возвратить часть нежилого помещения кадастровый номер: 13:23:0902187:1245 (кабинеты №4, 6, 7 этаж 1), общей площадью 69,65 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц - ООО "РеалтиЭстейт", потребительского кооператива «Гаражное общество «Ботевгард».

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 1182,1 кв.м. кадастровый номер 13:23:0902187:1245, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ИП ФИО1 (203/500 или 40,6%) и ООО "РеалтиЭстейт" (297/500 или 59,4%), что подтверждается записями в ЕГРН от 09.11.2023.

09.11.2023 между ООО "РеалтиЭстейт" (собственник 1) и ИП ФИО1 (собственник 2) заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении помещением, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого собственники приняли решение, что будут распоряжаться помещением путем передачи его частей по договорам аренды третьим лицам при условии получения на то согласия другого собственника (пункт 2.2).

30.01.2024 ООО "РеалтиЭстейт" предоставило ИП ФИО1 согласие на заключение договора аренды части помещения площадью 69,65 кв.м. (каб. 4,6,7 – 1 этаж) с ООО "Центр оценки и консалтинга".

01.02.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Центр оценки и консалтинга" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Сар-03-2024, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (кабинеты № 1, 6, 7 этаж 1) общей площадью 69,65 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования с целью размещения офисного помещения.

Срок аренды устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения до даты возврата помещения и составляет 11 месяцев (пункт 2.2).

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере одной месячной ставки арендной платы, что составляет 52237 руб. 50 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

По условиям договора арендные платежи за владение и пользование помещением начисляются в течение всего срока аренды и включают в себя: постоянную и переменную части (пункт 6.1 договора), при этом постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 750 руб. за квадратный метр площади, что составляет 52237 руб. 50 коп. (пункт 6.3).

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца за каждый следующий месяц. При этом оплата первого месяца аренды производится арендаторов в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 6.5 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения или акта доступа в помещение на основании счета, в течение 5 (пяти) рабочих с даты его выставления (пункт 6.9 договора).

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3% (три процента) за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 7.4).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2024.

Обеспечительный платеж ответчиком не произведен.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за 2 (два) календарных дня до даты его прекращения, в случае, в том числе дважды в течение 1 (одного) календарного года нарушил срок внесения любой части арендной платы более, чем на 10 (десять) календарных дней, не внес обеспечительный платеж в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора, возврат арендатором арендованного имуществ осуществляется по акту возврата со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от всего размещенного имущества, оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для целей его использования и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц.

Письмами от 26.08.2024, 28.08.2024 и 16.09.2024 арендодатель неоднократно уведомлял арендатора об образовавшейся задолженности по арендным платежам по спорному договору.

Поскольку до 20.09.2024 арендатор не ответил ни на одно требование, не оплатил образовавшуюся за ним задолженность, арендодатель, в порядке положений пункта 7.5 договора, ограничил доступ арендатора в спорное помещение.

Письмом от 20.09.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №Сар-01-2024 от 01.02.2024 в одностороннем порядке.

В дальнейшем арендодатель в претензии от 01.10.2024, указав на образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленной неустойки, предложил арендатору их оплатить и возвратить арендуемое помещение по акту возврата в нормальном состоянии, вывезти все принадлежащее арендатору имущество.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению спорного помещения и уплаты задолженности и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор аренды, которым установлена обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей за помещение, а также установлены сроки ее внесения.

В настоящем случае арендная плата за спорный период внесена арендатором частично, задолженность по оплате постоянной части за период с февраля по октябрь 2024 года составила 99444 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений.

При этом расчет постоянной части арендной платы выполнен истцом с учетом остатка денежных средств по договору аренды №Сар-03-23 от 32.05.2023, которые были зачтены арендатором в счет погашения денежных обязательств по спорному договору, в порядке положений статьи 319.1 ГК РФ (часть 3), с учетом зачета остатка обеспечительного платежа в размере 46200руб. 50коп. по договору №Сар-03-23 от 32.05.2023 (соглашением о расторжении договора аренды №Сар-03-23 от 31.05.2023 сторонами предусмотрен зачет суммы обеспечительного платежа по спорному договору).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом уточнения иска задолженность по оплате переменной части арендной платы составила 7961 руб. 06 коп. за период с февраля по октябрь 2024 года.

При этом размер переменной части арендной платы за спорный период подтвержден ИП ФИО1 и следует из первичных документов, представленных истцом за период февраля по октябрь 2024 года (акты о возмещении расходов на потребленную электроэнергию, счета на оплату поставленного газа, расчет произведен исходя из фактического объема и стоимости подтвержденного первичными учетным документами) и произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял пользование помещениями, условиями аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить оплату, как постоянной части аренды, так и переменной.

Довод ответчика о не выставлении счетов судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон возникли из арендных отношений, имущество было передано ответчику, а потому не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом и основанием для освобождения от его оплаты либо от ответственности по договору.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и коммунальных платежей за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107405 руб. 44 коп. (99444 руб. 38 коп. + 7961 руб. 06 коп.).

Представленный ответчиком контррасчет, со ссылками на положения статьи 410 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с указанной статьей, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Ответчик по настоящему делу не имеет встречных требований к истцу, поскольку, в соответствии с представленным истцом расчетом, на 31.01.2024 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 157769 руб. 51 коп., на 01.10.2024 (с учетом всех платежей ответчика) - 107405 руб. 44 коп. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на положения статьи 410 ГК РФ, поскольку никаких встречных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Доводы ответчика об изменении назначения платежа в платежных документах, согласно письму от 03.09.2024, признаны судом несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты».

Между тем, изменение назначения платежа произведено ответчиком с существенными нарушениями принятого порядка: ответчик изменил назначение платежа в одностороннем порядке; не уведомил банковскую организацию о таком изменении; действия по изменению назначения платежа совершены ответчиком в неразумный срок (спустя более чем 6 месяцев с момента совершения первого платежа и спустя 3 месяца с момента совершения последнего платежа по договору).

В этой связи, представленное ответчиком уведомление является недопустимым доказательством по делу, поскольку такое изменение было произведено в нарушение требований действующего законодательства.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды №Сар-03-24 от 01.02.2024 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РеалтиЭстейт», как собственник 297/500 доли спорного помещения, в соответствии с условиями соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении помещением, находящимся в общей долевой собственности от 09.11.2023 (предусмотрено, что любой из собственников в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ вправе самостоятельно передавать во временное возмездное пользование третьим лицам части помещения, при условии получения на это согласия другого собственника), дало письменное согласие на заключение договора аренды между истцом и ответчиком (письмо от 30.01.2024), которое не было впоследствии отозвано ООО «РеалтиЭстейт» либо оспорено ответчиком.

ООО «РеалтиЭстейт» также представило суду письменную позицию, в которой также сообщило суду о своей осведомленности в части заключенного спорного договора и об отсутствии каких-либо возражений, при этом взаиморасчеты между истцом и третьим лицом не являются предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделами 5 и 6 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы, уплата которой не освобождает арендатора от оплаты образовавшейся задолженности.

За период с 09.02.2024 по 01.10.2024 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1069801 руб. 08 коп. (без учета переменной части арендной платы).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества в аренду, то взысканию подлежат установленные договором платежи и неустойка за просрочку их оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, заявленный истцом процент неустойки 3% в день соответствует 1095% годовых, размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 35660 руб. 04 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует ставке пени, обычно применяемой в деловом обороте и широко распространенной в виде размера ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 26.08.2024, 28.08.2024 и 16.09.2024 извещал ответчика о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её погашения.

В связи с непогашением задолженности по арендным платежам в установленный договором срок, истец в соответствии с положениями статьи 450.1. ГК РФ и пунктами 8.1 и 8.2 договора, направил ответчику уведомление от 20.09.2024, в котором сообщил о расторжении договора аренды нежилого помещения №Сар-03-2024 от 01.02.2024, а впоследствии об освобождении арендуемого помещение и его передачи по акту (письмо от 01.10.2024).

Вышеуказанные уведомления были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, также являющимся адресом аренды.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за 2 (два) календарных дня до даты его прекращения, в случае, в том числе дважды в течение 1 (одного) календарного года нарушил срок внесения любой части арендной платы более, чем на 10 (десять) календарных дней, не внес обеспечительный платеж в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате более двух арендных платежей, а также не внес обеспечительный платеж, в установленный договором срок. В связи с чем, у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора аренды и им соблюдены условия для такого отказа. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Факт нарушения условий договора по оплате арендных платежей ответчиком не оспаривается, односторонний отказ от договора также не оспорен, следовательно, договор аренды нежилого помещения №Сар-03-2024 от 01.02.2024 прекратил свое действие.

Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3.2.4 договора, возврат арендатором арендованного имущества, в том числе и в случае прекращения договора, осуществляется по акту возврата со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от всего размещенного имущества: оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для целей его использования и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц.

Поскольку при прекращении договора аренды имущество подлежит возвращению арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ), ответчик доказательств возврата по акту-приема передачи спорного нежилого помещения не представил, он обязан освободить занимаемое помещение.

Довод ответчика о наличии в помещении имущества, принадлежащего его представителю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 31.05.2023 не порождает никаких обязательств для истца в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанный договор регулирует взаимоотношения по аренде имущества между ФИО2 и ООО «Центр оценки и консалтинга» и не влияет на отношения по спорному договору.

Таким образом, принадлежность находящегося в помещениях имущества не несет для истца никаких правовых последствий, а лишь подтверждает его позицию о том, что ответчик на момент рассмотрения спора не освободил арендуемые помещения после расторжения договора аренды, что в свою очередь свидетельствует о продолжении пользования ответчиком спорными помещениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды нежилого помещения №Сар-03-2024 от 01.02.2024 прекратил свое действие, волеизъявление истца направлено на прекращение арендных правоотношений, а ответчик не вернул спорное помещение, исковые требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение №1, общей площадью 158,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 17 А подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает возможным установить пятидневный срок, после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по передаче спорного помещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований истцом, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 75316руб., которая рассчитана от заявленного имущественного и неимущественного требования, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения). Излишне уплаченную по платежному поручению №73 от 12.11.2024 госпошлину в сумме 25916 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи часть нежилого помещения кадастровый номер: 13:23:0902187:1245 (кабинеты №4, 6, 7 этаж 1), общей площадью 69,65 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 107405руб. 44коп., неустойку в размере 35660руб. 04коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75316руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную платежным поручением №73 от 12.11.2024 государственную пошлину в сумме 25916руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин