Решение по делу № А11-14197/2022 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

24 октября 2023 года Дело №А11-14197/2022

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023, полный текст решения изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., Барановой Т.В., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135», 678720, Республика Саха, Томпонский р-он., <...> км. Магаданской трассы, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный арматурный завод «Аргус», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании договора поставки расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности в сумме 262 800 руб., о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.08.2021 по 05.10.2023, в размере 1 561 032 руб. и с 06.10.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 27.08.2023 № Я-627, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 05.10.2023 до 16 час. 00 мин., до 12.10.2023 до 08 час. 50 мин.,

установил следующее.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» (далее по тексту – АО «ДЭП № 135», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гусь-Хрустальный арматурный завод «Аргус» (далее по тексту – ООО Гусь-Хрустальный арматурный завод «Аргус», ООО «Аргус», ответчик) о взыскании по договору поставки от 10.08.2021 № АРГ-004/21 задолженности в сумме 262 800 руб., неустойки в сумме 1 151 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 489 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по договору поставки перечислены денежные средства, а товар не поставлен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что просит признать договор поставки от 10.08.2021 № АРГ-004/21 расторгнутым с момента вступления с силу решения суда, взыскать с ответчика по договору поставки от 10.08.2021 № АРГ-004/21 задолженность в сумме 262 800 руб., неустойку за период с 14.08.2021 по 05.10.2023 в сумме 1 561 032 руб., с 06.10.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 30 мая 2023) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2021 между ООО Гусь-Хрустальный арматурный завод «Аргус» (поставщик) и АО «ДЭП № 135» (покупатель) заключен договор поставки № АРГ-004/21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. Поставщик гарантирует соблюдение мер предосторожности при транспортировке и хранении товара с целью сохранения его пригодности к дальнейшему использованию и полезных качеств.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении № 1. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость товара, указанная в пункте 3.1, договора может быть изменена.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с приложением № 1 к договору № АРГ-004/21 стороны согласовали поставку следующей продукции – клапана предохранительного 17нж17нж2Ду50/80, Ру16 с КОФ, на сумму 262 800 руб.

АО «ДЭП № 135» по платежному поручению от 11.08.2021 № 818 перечислило на расчетный счет ООО «Гусь-Хрустальный арматурный завод «Аргус» денежные средства в сумме 262 800 руб. с указанием в назначении платежа: «за МПЗ по договору поставки от 10.08.2021 № АРГ-004/21».

Претензией от 08.09.2022 № 908 истец предложил ответчику в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 1 321 948 руб. 80 коп.

Поскольку товар не поставлен истцу внесенная предоплата в сумме 262 800 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что 11.08.2021 покупателем платежным поручением № 818 осуществлена полная оплата товара по договору. Согласно пункту 2.6 договора поставщик взял на себя обязательство по поставке товара в течение 3 дней с момента оплаты выставленного счета для оплаты товара. Однако, до настоящего времени поставщиком обязательства по договору не исполнены, оплаченная сумма не возвращена. За период с 14.08.2021 по 05.10.2023 поставщиком подлежит уплата неустойки в размере 1 030 176 руб., предусмотренная пунктом 8.1 договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Доказательства передачи товара истцу на сумму 262 800 руб. в материалы дела не представлены.

Факт перечисления покупателем поставщику предоплаты за товар в размере 262 800 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 11.08.2021 № 818, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства передачи истцу согласованного товара на сумму 262 800 руб., либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 262 800 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 14.08.2021 по 05.10.2023 в сумме 1 561 032 руб. и с 06.10.2023 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора от 10.08.2021 № АРГ-004/21 - в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного в договоре, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 14.08.2021 по 05.10.2023, в размере 1 561 032 руб.. Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, на основании следующего.

В пункте 2.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 487, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента осуществления права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, первоначальное обязательство прекращается отказом от договора и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, направив претензию от 08.09.2022 № 908 истец отказался от получения товара, потребовал вернуть денежные средства, отношения по поставке прекратились.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 08.09.2022 № 908) ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 08.09.2022 № 908), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора. С момента совершения указанных действий (08.09.2022) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор от 10.08.2021 № АРГ-004/21 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подлежит начислению по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Произведя расчет неустойки за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, суд определил ее в сумме 604 440 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 604 440 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 262 800 руб. и неустойки в сумме 604 440 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.10.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суд отказывает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, данное нарушение признается судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от Договора в данном случае предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что АО «ДЭП № 135» направило в адресООО «Аргус» требование (претензию). Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения указанного требования. Поскольку на момент обращения АО «ДЭП № 135» с иском в арбитражный суд договор от 10.08.2021 « АРГ-004/2ё1 прекратил свое действие, суд считает требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный арматурный завод «Аргус», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135», 678720, Республика Саха, Томпонский р-он., <...> км. Магаданской трассы, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 262 800 рублей, неустойку в сумме 604 440 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 470 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания неустойки в остальной части и в части признании договора расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда в удовлетворении требований отказать.

3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова