Постановление по делу № 08АП-1736/2025 от 13.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года Дело № А75-23809/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 по делу № А75-23809/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Нижегородский, пр-кт Рязанский, д. 3Б, помещ. 8/2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 13.11.2024 № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Денежная крепость») обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 13.11.2024 о назначении административного наказания № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП), предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, должник).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 по делу № А75-23809/2024, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2025, требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление от 13.11.2024 о назначении административного наказания № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП) на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что информация в уведомлении должника о привлечении представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональное Бюро Взысканий» (далее – ООО ПКО «РБВ») не соответствует условиям части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), так как не содержит достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО ПКО «РБВ». В уведомление в отношении ООО ПКО «РБВ» указано: «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональное бюро взысканий», ОГРН <***>/ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, телефон горячей линии: <***>, e-mail: rbv.client@mail.ru», в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), местом нахождения и адресом ООО ПКО «РБВ» является: 633209, <...>. Управление выражает несогласие с позицией суда о малозначительности нарушения, ссылаясь на то, что Общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО МКК «Денежная крепость» к требованиям Закона № 230-ФЗ, влекущим риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному

на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения об ООО МКК «Денежная крепость», внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 29.05.2023.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Определением от 20.08.2024 № 86922/24/45089-ОП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО1 22.04.2024 посредством регистрации на официальном сайте ООО МКК «Денежная крепость» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://finters-zaem.ru/ заключен договор займа № 2022042400119098 со сроком возврата до 11.05.2024.

В период с 12.05.2024 по 26.05.2024 просроченная задолженность по указанному договору займа составила 15 дней. 26.05.2024 договор займа пролонгирован до 25.06.2024. В период с 26.06.2024 по 29.06.2024 просроченная задолженность составила 4 дня. 29.06.2024 договор займа пролонгирован до 29.07.2024. В период с 30.07.2024 по 29.08.2024 просроченная задолженность составила 35 дней.

В целях взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по договору займа, ООО МКК «Денежная крепость» в периоды с 12.05.2024 по 22.05.2024, с 26.06.2024 по 29.06.2024, с 30.07.2024 по 09.08.2024 привлекало ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЭквИта-Капитал».

С 09.08.2024 сведения о должнике ФИО1 переданы в ООО ПКО «РБВ» на основании агентского договора от 15.01.2024 № б/н для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

Уведомление о привлечении представителя кредитора (агента) направлено ФИО1 09.08.2024 по адресу электронной почты: tindolova@bk.ru.

В уведомление в отношении ООО ПКО «РБВ» внесена информация следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональное бюро взысканий», ОГРН <***>/ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, телефон горячей линии: <***>, e-mail: rbv.client@mail.ru».

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом ООО ПКО «РБВ» является: 633209, <...>.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение условий части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Денежная крепость» не внесло в содержание уведомления сведения об адресе (месте нахождения) ООО ПКО «РБВ», ограничившись лишь сведениями о почтовом адресе представителя кредитора.

30.10.2024 в отношении ООО МКК «Денежная крепость» составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Постановлением от 13.11.2024 № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении

договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Закона № 230-ФЗ; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что у ФИО1 с 30.07.2024 возникла просроченная задолженность по договору займа заключенному с ООО МКК «Денежная крепость», в связи с чем, с 09.08.2024 сведения о ней переданы в ООО ПКО «РБВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ООО МКК «Денежная крепость», исполняя обязанность по уведомлению должника о привлечении представителя кредитора, направило в адрес ФИО1 уведомление по адресу электронной почты: tindolova@bk.ru.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом ООО ПКО «РБВ» является: 633209, <...>.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом

его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в нарушение условий части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Денежная крепость» не внесло в содержание уведомления сведения о надлежащем адресе (месте нахождения) ООО ПКО «РБВ», что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав вменяемого правонарушения.

Как было выше указано, суд первой инстанции признал установленным наличие состава административного правонарушения, однако применил положения о малозначительности, в связи с чем признал недействительным постановление от 13.11.2024 о назначении административного наказания № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП).

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда о малозначительности нарушения, ссылаясь на то, что Общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО МКК «Денежная крепость» к требованиям Закона № 230-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Управления обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Как правомерно указывает Управление, ООО МКК «Денежная крепость» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи

14.57 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ:

- постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области от 18.04.2024 по делу № 18/24/43000-АП (вступило в законную силу 15.08.2024);

- постановление заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 23.05.2024 по делу № 121/2024 (вступило в законную силу 11.06.2024);

- постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области от 25.03.2024 по делу № 24/2024 (вступило в законную силу 18.04.2024);

- постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области от 29.03.2024 по делу № 20/24/56000-АП (вступило в законную силу 19.04.2024);

- постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области от 06.05.2024 по делу № 22/24/64000-АД (вступило в законную силу 27.05.2024).

Соответственно, нарушения носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО МКК «Денежная крепость» к требованиям действующего законодательства и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не являются мотивированными.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущее недействительность вынесенного постановления, по ниже следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возбуждении дела и на привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,

предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Указанная часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ вступила в силу с 01.02.2024 в соответствии с положениями Закона № 467-ФЗ и действовала на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из открытых и общедоступных источников сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/svedeniya-iz-perechnya-kreditnyh-i-mikro) следует, что ООО МКК «Денежная крепость» включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО МКК «Денежная крепость» не проводились, в силу чего возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не является законным, и, как следствие, влечет закономерные выводы суда о недействительности постановления от 13.11.2024 № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП),

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины

при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 по делу № А75-23809/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер