Постановление по делу № 09АП-47010/2025 от 02.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47010/2025

г. Москва Дело № А40-270031/24 02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аккон Шиппинг РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года по делу № А40- 270031/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аккон Шиппинг РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании платы, неустойки. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккон Шиппинг РУС" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Тандер" с требованием о взыскании платы за сверхнормативное использование рефрижераторных контейнеров в размере 6 781 855,55 руб., платы за организацию автодоставки и хранение контейнеров в размере 1 665 351,56 руб., платы за организацию погрузочно-разгрузочных работ в размере 1 163 614,87 руб., неустойки в размере 961 082,20 руб.

Истец уточнил исковые требования в пордяке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать плату за сверхнормативное использование рефрижераторных контейнеров в размере 781 855, 55 руб., сумму за услуги за организацию автодоставки и хранение контейнеров в размере 1 665 351, 56 руб., неустойку в размере 961 082, 20 руб.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 854, 874 ГК РФ, ст. 4, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 18 июня 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование

отмены ссылался на то, что суд применил срок исковой давности, не учел, что представитель ответчика в судебном заседании признал факт оказания услуг, что влечет прерывание течения срока давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 29.07.2022г между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 501, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать и/или выполнить услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, связанные с организацией международной перевозки экспортных/импортных/транзитных грузов Клиента в контейнерах.

Истец ООО «Аккон Шиппинг Рус» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Со стороны ответчика, имело место сверхнормативное хранение (демередж) (сверхнормативное использование рефрижераторных контейнеров) после истечения свободного периода за периоды:

- с 15.02.2023 по 15.05.2023г (судно 40'RF MV NARA, номер судозахода NAR0223, коносамент AKKSUS22030425SRV, контейнер TCLU107137-3 40HCRF) сумма к оплате за демередж составила 1 891 901 руб. 39 коп. В соответствии с приложением № 1 к Договору, при взимании демереджа экспедитор дополнительно предъявляет к оплате Клиенту НДС по ставке 20%, в порядке п.5 ст. 161 НК РФ. Сумма НДС составила 378 380 руб. 28 коп. Итого общая сумма задолженности за указанный период составила: 2 270 281 рубль и 67 копеек.

- с 15.02.2023 по 16.05.2023 (судно 40'RF MV NARA , номер судозахода NAR0223, коносамент AKKSUS2203 0 425SRV, контейнер CAAU400283-9 40HCRF) Сумма к оплате за демередж составила 1 895 215 руб. 53 коп. В соответствии с приложением № 1 к Договору, при взимании демереджа экспедитор дополнительно предъявляет к оплате Клиенту НДС по ставке 20%, в порядке п.5 ст. 161 НК РФ. Сумма НДС составила 379 043 руб. 11 коп. Итого общая сумма задолженности за указанный период составила: 2 274 258 рублей 64 копеек.

- с 30.01.2023 по 08.05.2023 (судно 40'RF MV NARA , номер судозахода, NAR0123, коносамент AKKSUS22025884SRV, ТСШ107356-6 40HCRF) Сумма к оплате за демередж составила 1 864 429 руб. 37 коп. В соответствии с приложением № 1 к Договору, при взимании демереджа экспедитор дополнительно предъявляет к оплате Клиенту НДС по ставке 20%, в порядке п.5 ст. 161 НК РФ. Сумма НДС составила 372 885 руб. 87 коп. Итого общая сумма задолженности за указанный период составила: 2 237 315 рублей 24 копеек.

18.05.2023 ответчику был выставлен счет за Демередж за контейнер TCLU107137-3 40HCRF коносамента AKKSUS22030425SRV на сумму 2 270 281 рубль и 67 копеек.

25.05.2023 ответчику был выставлен счет за Демередж за контейнер CAAU400283-9 40HCRF коносамента AKKSUS22030425SRV на сумму 2 274 258 рублей и 64 копейки.

26.05.2023 ответчику был выставлен счет за Демередж за контейнер TCLU107356-6 40HCRF коносамента AKKSUS22025884SRV на сумму 2 237 315 рублей и 24 копейки.

Указанные счета на оплату на общую сумму 6 781 855 рублей 55 копеек ответчиком не оплачены.

26.01.2023 ответчику был выставлен счет за услугу «Организация Автодоставки» на общую сумму 1 353 091 рубль и 14 копеек, за контейнеры CAAU216064-5

20DV,GESU112918-9 20DV,CAAU216363-9 20DV,CAAU216381-3 20DV,CAAU216362-3 20DV,CAAU219805-0 20DV,CAAU219896-0 20DV,CAAU216060-3 20DV,CAAU216059-0 20DV по коносаменту AKKVLC22024118 SRV.

06.01.2023 ответчику был выставлен счет за услуги «Организация Автодоставки» и «Организация хранения» на общую сумму 312 260 рублей и 42 копейки за контейнеры AKKU201323-5 20DV, AKKU201306-6 20DV по коносаменту АККVLC22025025SRV.

После выставления счетов за наши услуги и понесенные расходы, ООО «Тандер» не оплатил данные счета. В силу п. 3.12 Договора ТЭО № 501 от 29.07.2022 года, ООО «Тандер» был обязан направить претензию в Зх дневный срок, в случае несогласия с выставленными счетами и оказанными услугами. Претензии от ООО «Тандер» не поступило, тем самым ответчик принял оказанные услуги как выполненные надлежащим образом.

16.12.2022г. ответчику был выставлен счет за услуги «Организация погрузо-разгрузочных работ стандартных груженных контейнеров 20'DV/HC/TK», «Документационные услуги (оформление документов)» и «Организация внутрипортового экспедирования» контейнеров AKKU201323-5 20DV и AKKU201306-6 20DV коносамента AKKVLC22025025SRV, на общую сумму 73 890 руб. 46 коп.

29.01.2023г. ответчику был выставлен счет за услуги «Организация погрузо-разгрузочных работ стандартных груженных контейнеров 20'DV/HC/TK», «Документационные услуги (оформление документов)» и «Организация внутрипортового экспедирования» контейнеров CAIU464938-7 40НС, CAIU464422-0 40НС и CAXU800045-9 40НС коносамента AKKVLC22028517SRV, на общую сумму 143 481 рублей и 63 копейки.

30.01.2023 г. ответчику был выставлен счет за услуги «Организация погрузо-разгрузочных работ стандартных груженных контейнеров 20'DV/HC/TK», «Документационные услуги (оформление документов)» и «Организация внутрипортового экспедирования» контейнеров TCKU159218-4 20БУ, СААШ03653-1 20БУ, СААШ03800-4 20БУ, САШ696233-8 20DV и TENU204460-3 20DV коносамента AKKVLC22028514SRV, на общую сумму 183 302 рублей и 61 копейка.

31.01.2023 г. ответчику был выставлен счет за услуги «Организация погрузо- разгрузонных работ стандартных груженных контейнеров 20'DV/HC/TK», «Документационные услуги (оформление документов)» и «Организация внутрипортового экспедирования» контейнеров CAAU203929-5 20БУ, ТСКШ22440-1 20БУ, ИАСШ35009-9 20БУ, 8КШ222454-2 20БУ, СААШ03782-0 20БУ, АККШ01092-0 20БУ, ТЬЬШ31089-0 20БУ, ТЕТЧШ01100-3 20DV и CAAU203669-7 20DV коносамента AKKCAS22028873SRV, на общую сумму 327 471 рублей и 45 копеек.

31.01.2023 г. ответчику был выставлен счет за услуги «Организация погрузо-разгрузочных работ стандартных груженных контейнеров 20'DV/HC/TK», «Документационные услуги (оформление документов)» и «Организация внутрипортового экспедирования» контейнеров TRDU780927-0 20БУ, С1РШ01348-9 20БУ, В8Ш284602-1 20БУ, 1К8Ш55034-3 20БУ, ОЕ8Ш14220-0 20БУ, САШ361820-5 20БУ, СААШ16952-9 20БУ, СААШ00896-7 20БУ, СААШ01504-0 20БУ, КАЬШ94565-3 20БУ, САШ694666-1 20DV и BSIU304878-8 20DV коносамента AKKCAS22028874SRV, на общую сумму 435 468 рублей и 72 копейки.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии исх. № 2009/1 № 2009/2, № 2009/3 от 20.09.2024г. об оплате задолженности за демередж, ПРР и автодоставку. Ответ на них получен не был. Вышеуказанная задолженность не была оплачена

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании 6 781 855,55 рублей платы за всерхнормативное использование контейнеров, 1 665 351,56 рублей оплаты за организацию автодоставки и хранение контейнеров.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора от 29.07.2022 № 501 экспедитор, являясь агентом на территории РФ контейнерной линии Akkon Line s (Принципал AKKON DENIZCILIK NAKLIYAT VE TICARE T A.S.), номинированным на реализацию услуг Принципала по взиманию платы за сверхнормативное использование контейнеров (демердж). От своего имени, но за счет принципала, взимает с клиента соответствующую плату по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.6 Договора от 29.07.2022 № 501 установлено, что выставленные экспедитором штрафы, неустойки, платы за сверхнормативное использование контейнеров (демердж) подлежат оплате клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заявления экспедитором требования об их оплате (выставления счета).

Истец выставил ответчику счета (УПД) на сумму 6 781 855,55 рублей за всерхнормативное использование контейнеров: Счет (УПД) от 18.05.2023 за демердж контейнера TCLU107137-3 на сумму 2 270 281,67 рублей; Счет (УПД) от 25.05.2023 за демердж контейнера CAAU400283-9 на сумму 2 274 258,64 рублей; Счет (УПД) от 26.05.2023 за демердж контейнера TCLU107356-6 на сумму 2 237 315,24 рублей.

Согласно пункту 3.6 Договора обязательства по оплате счетов наступили у ответчика: по счету от 18.05.2023 на сумму 2 270 281,67 рублей - с 26.05.2023; по счету от 25.05.2023 на сумму 2 274 258,64 рублей - с 2.06.2023; по счету от 26.05.2023 на сумму 2 237 315,24 рублей -с 3.06.2023.

Предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности истек:

- по счету от 18.05.2023 на сумму 2 270 281,67 рублей - 26.05.2024; - по счету от 25.05.2023 на сумму 2 274 258,64 рублей - 02.06.2024; - по счету от 26.05.2023 на сумму 2 237 315,24 рублей - 03.06.2024.

С претензиями № 2009/1, 2009/2, 2009/3 Истец обратился к Ответчику 20.09.2024, а в суд 08 ноября 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 665 351,56 рублей платы за организацию автодоставки, в частности 1 353 091,14 рублей по коносаменту AKKVLC22024118SRV, счет (УПД) от 26.01.2023 № RU230001808; 312 260,42 рублей по коносаменту AKKVLC22025025 SRV, счет (УПД) от 13.01.2023 № RU230002952.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора от 29.07.2022 № 501 стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании УПД и рассчитывается в соответствии с тарифами действующими на день оказании услуги, и фактическим объемом оказанных услуг. Датой оказания услуги/взимания платы за демердж устанавливается дата выставления УПД.

Пунктом 3.10 Договора Стороны установили, что оригиналы УПД направляет Клиенту в двух экземплярах течение 3 рабочих дней. Климент обязан в течение трех дней подписать УПД, заверить печатью и предоставить 1 оригинал Экспедитору.

Согласно пункту 3.12 Договора в случае наличия у Клиента мотивированных претензий по оказанной Экспедитором услуге, Клиент обязан представить их Экспедитору в письменном виде в течение трех рабочих дней, со дня направления ему УПД. В противном случае будет считаться, что клиент претензий к экспедитору не имеют, услуги экспедитора считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора обязательства по оплате счетов возникли: по счету (УПД) от 26.01.2023 № RU230001808 на сумму 1 353 091,14 рублей - 1.02.2023; по счету (УПД) от 13.01.2023 № RU230002952 на сумму 312 260,42 рублей - 19.01.2023.

- по счету (УПД) от 26.01.2023 № RU230001808 на сумму 1 353 091,14 рублей -1.02.2024;

- по счету (УПД) от 13.01.2023 № RU230002952 на сумму 312 260,42 рублей - 19.01.2024.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно подписал счета-фактуры по спорным услугам; частично погасил обязательства по оплате вытекающих из договора услуг; ответчик согласно представленной распечатки переписки по электронной почте признал долг за демердж контейнеров и просил скидку, суд считает не обоснованным.

В обосновании правовой позиции о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании 6 781 855,55 рублей платы за всерхнормативное использование контейнеров истец ссылается на то, что ответчик подписал счета-фактуры от 18.05.2023 за демердж контейнера TCLU107137-3 на сумму 2 270 281,67 рублей; от 25.05.2023 за демердж контейнера CAAU400283-9 на сумму 2 274 258,64 рублей; от 26.05.2023 за демердж контейнера TCLU107356-6 на сумму 2 237 315,24 рублей, однако сами счета представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем указанные счета подписаны ответчиком, но датированы периодами 18.05.2023, 25.05.2023 и 26.05.2023. При этом счета не содержат иную более позднюю дату подписания со стороны ответчика, которая бы свидетельствовала о признании ответчиком указанной в них задолженности в более поздний период (в период течения срока исковой давности и свидетельствовала бы о его прерывании).

При этом сам по себе факт подписания счет-фактур ответчиком не имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о прерывании срока исковой давности применительно к настоящему спору.

Счета за организацию автодоставки 1 353 091,14 рублей по коносаменту AKKVLC22024118SRV, счет (УПД) от 26.01.2023 № RU230001808; - 312 260,42 рублей по коносаменту AKKVLC22025025 SRV, счет (УПД) от 13.01.2023 № RU230002952 со стороны ответчика не были подписаны, тем самым доводы истца о прерывании срока исковой давности по мотиву подписания ответчиком счетов в данной части не соответствуют материалам дела.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с оплатой ответчиком иных оказанных по договору услуг со ссылкой на платежные документы и Акт сверки также подлежат отклонению.

Поскольку в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленный истцом в материалы дела Акт сверки подтверждает только погашение ответчиком возникших из договора обязательств по оплате иных услуг, но не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по уточненным требованиям истца. Сам Акт сверки составлен в одностороннем порядке истцом и не подписан полномочным представителем ответчика.

В обоснование правовой позиции о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании 6 781 855,55 рублей платы за всерхнормативное использование

контейнеров Истец представил в материалы дела распечатку электронной переписки которая по его мнению свидетельствует о признании указанной задолженности ответчиком и о прерывании срока исковой давности.

Однако, приложенная распечатка электронной переписки не может рассматриваться в качестве признания долга в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 43, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), т.к.:

- из распечатки электронной переписки не следует, что ответчик ясно и недвусмысленно признал спорную задолженность;

- переписка велась от имени ответчика неуполномоченным лицом с электронных адресов не принадлежащих Ответчику. В частности переписка велась с доменных адресов grandtrade.world и электронного адреса апйп.геисЫуЩ42ае, тогда как в реквизитах Ответчика раздела IX Договора транспортной экспедиции указаны электронные адреса с доменными адресами magnit.ru. Документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в переписке с Истцом в материалы дела не представлено;

- сама распечатка электронной переписки является недопустимым доказательством, т.к. не отвечает требованиям к оформлению доказательства.

Таким образом в части требований о взыскании 1 665 351,56 рублей платы за организацию автодоставки истец не представил обоснованных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. В судебном заседании так же подробно исследовались переписка, акт сверки, оплаты.

В части требований о взыскании 6 781 855,55 рублей платы за всерхнормативное использование контейнеров доводы истца о прерывании срока исковой давности являются необоснованными, противоречат фактическим материалам дела и не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании выше изложенного, судом первой инстанции правомерно был принят довод о пропуске срока исковой давности, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу № А40-270031/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.