СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13155/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-14996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года

по делу № А60-14996/2023

по иску акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа,

установил:

акционерное общество «Богословское рудоуправление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 170 634 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в мае 2022 года (с 01.05.2022 по 15.05.2022) по договору (государственному/муниципальному контракту) № 4-1366/22 от 15.03.2022 в размере 79 309 руб. 32 коп., задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в мае 2022 года (с 01.05.2022 по 15.05.2022) по Договору (государственному/муниципальному контракту) от 15.03.2022 № 4-1366/22 в размере 79 309 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа мае 2022 года (с 01.05.2022 по 15.05.2022), в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 11.06.2022 по 25.09.2023, в размере 23 667 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа в мае 2022 года (с 01.05.2022 по 15.05.2022) по Договору (государственному/муниципальному контракту) от 15.03.2022 № 4-1366/22, в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на сумму основного долга, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в мае (с 15.05.2022 по 31.05.2022), июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года по Договору на оказание услуг по организации транспортировки газа от 15.05.2022 б/н в размере 901 023 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа мае (с 15.05.2022 по 31.05.2022), июне, июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2022 года по Договору на оказание услуг по организации транспортировки газа от 15.05.2022 б/н, в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 16.06.2022 по 25.09.2023 в размере 166 633 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа в мае (с 15.05.2022 по 31.05.2022), июне, июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2022 года по Договору на оказание услуг по организации транспортировки газа от 15.05.2022 б/н, в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на сумму основного долга, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в мае 2022 года (с 01.05.2022 по 15.05.2022) по Договору (государственному/муниципальному контракту) от 15.03.2022 № 4-1366/22 в размере 79 309 руб. 32 коп.; пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа мае 2022 года (с 01.05.2022 по 15.05.2022), в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 11.06.2022 по 25.09.2023, в размере 23 667 руб. 72 коп.; задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в мае (с 15.05.2022 по 31.05.2022), июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года по Договору на оказание услуг по организации транспортировки газа от 15.05.2022 б/н в размере 901 023 руб. 68 коп.; пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа мае (с 15.05.2022 по 31.05.2022), июне, июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2022 года по Договору на оказание услуг по организации транспортировки газа от 15.05.2022 б/н, в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 16.06.2022 по 25.09.2023 в размере 166 633 руб. 30 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Акционерного общества «Богословское рудоуправление» также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24 706 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части основного долга и исключить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве доводов апеллянт приводит следующее: за период переговоров и рассмотрения дела в суде МУП «УКК» не отказывалось от оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 15.05.2022, неоплата связана с согласованием спорных пунктов договора и некорректным оформлением АО «БРУ» универсально-передаточных и платежных документов; договор со стороны МУП «УКК» был подписан в редакции протокола согласования разногласий; требование о взыскании неустойки незаконно, так как договор подписывался в течение года, в чем отсутствует вина МУП «УКК», объемы транспортировки газа не согласованы. МУП «УКК» считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (приобщен к материалам дела с представленными доказательствами в опровержение доводов жалобы – на основании ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (МУП «УКК») является потребителем природного газа на территории п. Рудничный ГО Краснотурьинск и владеет газопринимающим оборудованием, имеющим опосредованное присоединение к магистральному газопроводу, принадлежащему АО «Богословское рудоуправление».

Между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО «Богословское рудоуправление» (Газотранспортная организация - ГТО) и МУП «Управление коммунальным комплексом» (Покупатель) заключен договор (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа № 4-1366/22 от 15.03.2022, в связи с отказом АО «ГАЗЭКС» от подписания между сторонами (АО «Уралсевергаз», АО «БРУ» и МУП «УКК»).

31.03.2022 заключено дополнительное соглашение к договору о том, что договор № 4-1366/22 от 15.03.2022 считается заключенным между тремя сторонами. Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить, ГТО протранспортировать по магистральному газопроводу-отводу, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.9. договора цена услуг ГТО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 8.1. договора стороны, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что условия договора применяются к отношениям сторон по поставке и транспортировке газа в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложением № 1 к договору. Приложением № 1 к договору определен период поставки и транспортировки газа: с 01.01.2022 по 15.05.2022.

Согласно п. 5.9.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу производятся покупателем ежемесячно на счет ГТО в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГТО 2/3 стоимости услуг по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГТО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.07.2021 № 662/21 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) для акционерного общества «Богословское рудоуправление» в размере 373 руб. 81 коп. за 1 000 куб. м. (без НДС).

Как указывает истец, согласно информации поставщика газа, объем потребленного МУП «УКК» в мае 2022 года газа и, соответственно, протранспортированного АО «Богословское рудоуправление», составил 191,245 тыс. м3. Учитывая, что срок действия договора с 01.01.2022 по 15.05.2022, объем потребленного МУП «УКК» в мае 2022 года газа (за период с 01.05.2022 по 15.05.2022) в рамках договора составляет 95,6225 тыс. м3. (191,245 тыс. м3/2).

Соответственно, стоимость услуг АО «БРУ» по транспортировке газа для МУП «УКК» в мае 2022 года (с 01.05.2022 по 15.05.2022) по договору составила: 42 893 руб. 57 коп. (95,6225 тыс. м3 *373,81 руб. за 1000 куб. м. (без НДС) * 1,20 НДС = 42 893 руб. 57 коп.).

Также истцом указано, что между АО «Богословское рудоуправление» (Исполнитель, АО «БРУ») и МУП «Управление коммунальным комплексом» (Заказчик, МУП «УКК») заключен договор от 15.05.2022 на оказание услуг по организации транспортировки газа.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство произвести транспортировку газа, принадлежащего заказчику, по магистральному газопроводу-отводу, от точки приема до точки отпуска в период с 15 мая 2022 года по 15 мая 2023 года в планируемых объемах, согласованных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу с п. 3.1 договора тарифы исполнителя за транспортировку газа по договору устанавливаются ФАС России.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.07.2021 № 662/21 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) для Акционерного общества «Богословское рудоуправление» в размере 373,81 руб. за 1 000 куб. м. (без НДС).

В силу п. 3.5. договора стоимость услуг за расчетный период определяется путем произведения объема газа, транспортировку которого осуществил исполнитель, и действующего тарифа.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата услуг по транспортировке газа производится 15 числа месяца, следующего за расчетным в полном объеме.

Согласно информации поставщика газа объем потребленного МУП «УКК» газа и, соответственно, протранспортированного акционерным обществам «Богословское рудоуправление», составил:

в мае 2022 года - 191,245 тыс. м3 (письмо от 28.06.2022 № ВК-2391), в том числе: 95,6225 тыс. м3 с 01.05.2022 по 15.05.2022 - и 95,6225 тыс. м3 за период с 15.05.2022 по 31.05.2022,

в июне 2022 года - 20,786 тыс. м3 (письмо от 15.07.2022 № ВК-2527), в июле 2022 года - 20,253 тыс. м3 (письмо от 22.08.2022 № ВК-2856), в августе 2022 года - 12,121 тыс. м3 (письмо от 30.09.2022 № ВК-3197), в сентябре 2022 года - 219,171 тыс. м3 (письмо от 07.10.2022 № 3258), в октябре 2022 года - 431,024 тыс. м3 (письмо от 08.11.2022 № ВК-3940), в ноябре 2022 года - 603,895 тыс. м3 (письмо от 15.12.2022 № ВК-5033), в декабре 2022 года - 686,958 тыс. м3 (письмо от 09.01.2022 № ВК-3).

Общий объем протранспортированного АО «БРУ» газа для МУП «УКК» по договору № 4-1366/22 от 15.03.2022 и договору от 15.05.2022 за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года составляет 2185,453 тыс. м3.

Стоимость услуг АО «Богословское рудоуправление» по транспортировке газа для МУП «УКК» по договору от 15.05.2022 за период с 15 мая 2022 по декабрь 2022 года составила 937 439 руб. 43 коп.

АО «Богословское рудоуправление» в подтверждение оказанных по договору от 15.05.2022 услуг в адрес МУП «УКК» направлены: акт от 30.06.2022 № 3736 и счет-фактура от 30.06.2022 № 2931 на оплату услуг по транспортировке газа в мае 2022 года на общую сумму 85 787 руб. 15 коп., из которых 42 893 руб. 57 коп. стоимость услуг по Договору 1 за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 и 42 893 руб. 58 коп. - стоимость услуг по Договору 2 за период с 15.05.2022 по 31.05.2022); акт от 01.07.2022 № 4568 и счет-фактура от 01.07.2022 № 3653 на оплату услуг по транспортировке газа в июне 2022 года на сумму 9324 руб. 01 коп.; акт от 16.08.2022 № 5605 и счет-фактура от 16.08.2022 № 4400 на оплату услуг по транспортировке газа в июле 2022 года на сумму 9084 руб. 92 коп.; акт от 30.09.2022 № 7177 и счет-фактура от 30.09.2022 № 5474 на оплату услуг по транспортировке газа в августе 2022 года на сумму 5437 руб. 14 коп.; акт от 01.10.2022 № 7736 и счет-фактура от 01.10.2022 № 6137 на оплату услуг по транспортировке газа в сентябре 2022 года на сумму 98 313 руб. 97 коп.; акт от 31.10.2022 № 8178 и счет-фактура от 31.10.2022 № 6470 на оплату услуг по транспортировке газа в октябре 2022 года на сумму 193345 руб. 30 коп.; акт от 30.11.2022 № 8505 и счет-фактура от 30.11.2022 № 6943 на оплату услуг по транспортировке газа в ноябре 2022 года на сумму 270890 руб. 39 коп.; акт от 31.12.2022 № 8653 и счет-фактура от 31.12.2022 № 7221 на оплату услуг по транспортировке газа в декабре 2022 года на сумму 308150 руб. 12 коп.

Как указывает истец, указанные документы получены ответчиком, однако до настоящего времени МУП «УКК» не оплатило оказанные услуги по транспортировке газа по магистральным сетям АО «БРУ» за май (с 15.05.2022), июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года. Акты об оказании услуг, подписанные со стороны МУП «УКК» в адрес АО «БРУ» не возвращались.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «Богословское рудоуправление» в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2023 № 1016001-376 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по транспортировке газа в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года по договору № 4-1366/22 от 15.03.2022 и договору от 15.05.2022. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Таким образом, общая задолженность МУП «УКК» за оказанные акционерным обществом «Богословское рудоуправление услуги по транспортировке газа по договору № 4-1366/22 от 15.03.2022 и договору от 15.05.2022 в мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2022 года составляет 980 333 руб. 02 коп. с НДС 20% (2185,453 тыс. м3 * 373 руб. 81 коп. + 20% НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными, установив отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности. В данной части выводы суда н оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке газа, суд первой инстанции также признал данное требование правомерным и доказанным, и, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы ответчика, установил основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до уже предъявленного размера, без дальнейшего начисления неустоек, в чём и состоит в данном случае применение по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и просит исключить ответственности в виде неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о начислении пени в общей сумме 190 301 руб. 02 коп., в том числе: начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа, в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 11.06.2022 по дату судебного заседания (25.09.2023), в размере 23 667 руб. 72 коп., пени, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа, в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 16.06.2022 на дату судебного заседания (25.09.2023) в размере 166 633 руб. 30 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на необходимость снижения суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы ответчика, установил основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до уже предъявленного размера, без дальнейшего начисления неустоек, в чём и состоит в данном случае применение по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено соблюдение баланса интересов истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции.

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки вплоть до ее исключения на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной законом неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Вопреки доводам ответчика, как пояснил истец и подтверждается материалами дела, договор на оказание услуг по транспортировке газа б/н от 15.05.2023 не содержал отметки МУП «УКК» о том, что договор подписан «с протоколом разногласий», Договор был подписан со стороны АО «БРУ» в неизменном виде, универсально-передаточные и платежные документы выставлялись и направлялись АО «БРУ» ответчику в соответствии с Договором. Исправленные универсально-передаточные документы вручены МУП «УКК» 17.03.2023, впоследствии скорректированы 30.03.2023, были приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Также следует отметить, что переписка, которая велась между МУП «УКК» и АО «БРУ» по некорректному оформлению универсально-передаточных документов и согласованию спорных моментов Договора связана с тем, что на период оказания АО «БРУ» услуг МУП «УКК» по транспортировке газа в период с 15.05.2022 не был заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа от 15.05.2022 б-н и счет-фактуры выставлялись по Договору (государственному/муниципальному контракту) от 15.03.2022 №4-1366/22.

В свою очередь, услуги по транспортировке газа для МУП «УКК» оказывались АО «БРУ», объемы протранспортпированного ответчику газа соответствуют объемам газа, поставляемого АО «Уралсевергаз» для МУП «УКК». Исправленные универсально-передаточные документы были вручены МУП «УКК» 17.03.2023 впоследствии скорректированы 30.03.2023, были приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Информация МУП «УКК» о том, что Договор подписывался в течение года не подтверждена представленными доказательствами, поскольку Договор был направлен ответчиком для подписания со стороны АО «БРУ» письмом от 09.08.2022. При этом Договор не содержит отметки, что он подписан в другую дату, кроме даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы Договора. Таким образом, Договор считается подписанным 15.05.2022.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-14996/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина