ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2025 года Дело №А65-27474/2023

г. Самара 11АП-783/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу №А65-27474/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

об обязании принять работы путем подписания актов о приемке выполненных работ, о взыскании 4509854 руб. 40 коп. – долга, 989913 руб. 04 коп. – неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического погашения долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

к обществу ограниченной ответственностью «Саликс»

о взыскании 10747140 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения, 1288534 руб. 30 коп. – убытков в виде налога на добавленную стоимость, 83083 руб. 98 коп. – неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, 2100505 руб. 24 коп. – убытков за неисполнение договорного обязательства,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саликс» (далее – ООО «Саликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», ответчик) об обязании принять выполнение работ посредством подписания односторонних актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также о взыскании 4509854 руб. 40 коп. – долга и 1215405 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 21.09.2023 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Определением суда от 25.12.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Конструктив» к ООО «Саликс» о взыскании 10747140 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения, 1288534 руб. 30 коп. – убытков в виде налога на добавленную стоимость, 83083 руб. 98 коп. – неустойки с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 2100505 руб. 24 коп. – убытков за неисполнение договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Саликс» взыскано 3160182 руб. 40 коп. – долга, 66363 руб. 83 коп. – неустойки, всего 3226546 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Саликс» в пользу ООО «Конструктив» взыскано 794272 руб. 80 коп. – расходов на устранение недостатков, 840000 руб. – убытков, 10661 руб. 07 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1644933 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Саликс» взыскано 1581612 руб. 36 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Конструктив» в размере 29972 руб. 63 коп.; с ООО «Саликс» в размере 28534 руб. 75 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конструктив» (подрядчик) и ООО «Саликс» (субподрядчик) и был заключен договор субподряда № 135/01-02/06/2019 от 20.09.2019 (далее – договор), предметом которого явилось выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте: «Общественный центр в г. Альметьевске. Реконструкция» по разделу «Сплинкерная система пожаротушения», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы (пункт 3.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 4450000 руб. с окончательным определением по фактическому объему работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.1. договора), а срок выполнения работ – с 20.09.2019 по 31.03.2020 (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке результат выполненных по договору работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-2, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ.

При этом работы на сумму 9397468 руб. 24 коп. ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих завышение истцом стоимости и объема выполненных работ, не представлено.

Работы на сумму 4509854 руб. 40 коп. ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2021 на сумму 55851 руб. 60 коп., на сумму 1307385 руб. 60 коп., на сумму 1063387 руб. 20 коп., на сумму 2048730 руб., на сумму 34500 руб., направленные истцом в адрес ответчика вместе с претензией (что подтверждается накладной EXMAIL от 11.05.2023 (т. 1, л.д. 58-59) и ответчиком не оспаривается), со стороны ответчика не подписаны по мотивам, изложенным в ответе на претензию, в том числе со ссылкой на необходимость представления доказательств выполненной работы, а также сведений о том, что работы выполнены по инициативе и заявке ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 10747140 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3160182 руб. 40 коп. (9397468 руб. 24 коп. по двухсторонним актам + 4509854 руб. 40 коп. по односторонним актам – 10747140 руб. 24 коп. выплаченного аванса).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору на сумму 4509854 руб. 40 коп. был надлежащим образом предъявлен к приемке ответчику путем направления истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2021 на сумму 55851 руб. 60 коп., на сумму 1307385 руб. 60 коп., на сумму 1063387 руб. 20 коп., на сумму 2048730 руб., на сумму 34500 руб. вместе с претензией, что подтверждается накладной EXMAIL от 11.05.2023 (т. 1, л.д. 58-59).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В ответе на претензию ответчик в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов сослался, в том числе, на необходимость представления доказательств выполненной работы, а также сведений о том, что работы выполнены по инициативе и заявке ответчика.

Таким образом, предметом спора является установление факта выполнения истцом работ по односторонним актам. Для разрешения указанного вопроса суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу.

На предложение суда первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса об определении объема, стоимости и качества работ, выполненных по односторонним актам.

В целях рассмотрения заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции направил судебные запросы в экспертные организации относительно возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках и стоимости. На судебный запрос получены ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проведения судебной экспертизы определением суда от 11.04.2024 истцу предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 390000 руб.

Несмотря на предоставленное судом время, истец определение суда о внесении денежных средств на депозитный счет не исполнил, в судебном заседании 31.05.2024 завил отказ от внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Такое поведение стороны исключает возможность производства судебной экспертизы, в связи с чем определением от 31.05.2024 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения истцом спорных работ не заявил.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Несмотря на получение подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на недоказанность факта выполнения истцом спорных работ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Документов, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Более того, самим фактом направления ответчиком требований об осмотре объекта с целью выявления недостатков в качестве выполненных работ подтверждается факт выполнения работ истцом. Тем более, что, как указано ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, работы на объекте выполнены, а исполнительно-техническая документация передана заказчику. Сведения о выполнении спорных работ по односторонним актам иным лицом в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Аналогичный правовой подход применен и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по факта выполнения истцом спорных работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, от 09.03.2011 №13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3160182 руб. 40 коп. и неустойки в размере 66363 руб. 83 коп., начисленной на основании пункта 11.3. договора за период с 11.08.2023 по 21.09.2023.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленных истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ в установленном порядке.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора, не предусмотрена, и оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 753 ГК РФ механизм защиты прав подрядчика при уклонении от приемки и последующем неподписании заказчиком акта приемки выполненных работ является специальным способом защиты нарушенного права добросовестного подрядчика и направлен на достижение такого результата в отношениях сторон по договору, как получение подрядчиком причитающейся ему оплаты за выполненные работы.

Соответственно, не само по себе неподписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ влечет нарушение права подрядчика, а неосуществление заказчиком в связи с этим оплаты за выполненные работы.

Из позиции истца с очевидностью следует тот материально-правовой интерес, который он преследует, - получение оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ соответствует такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, и при обоснованности соответствующего требования оно способно привести к реальному восстановлению нарушенного права истца.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, заявленное истцом требование об обязании ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку подлежит рассмотрению одновременно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, что и реализовано истцом.

Исходя из сути данного требования истца и его обоснования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленных истцом в одностороннем порядке.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения выплаченный аванс в сумме 10747140 руб. 24 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса, ответчиком сам факт выполнения работ истцом по договору не опровергнут, учитывая, что возмещение своих потерь заявлено ответчиком в виде убытков, вызванных необходимостью устранения выявленных недостатков в работе истца, что подразумевает доведение результата работ до надлежащего состояния, позволяющего их использовать по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в этом случае взыскание стоимости выполненных работ под видом неосвоенного аванса является неверным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10747140 руб. 24 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 1306232 руб. 44 коп. – убытков, вызванных необходимостью оплаты услуг ООО «АИСК» по составлению исполнительно-технической документации, не предоставленной ООО «Саликс».

Согласно пункту 10.7. договора субподрядчик обязан организовать ведение, хранение и передачу подрядчику исполнительно-технической документации.

Указанным условием договора к исполнительно-технической документации отнесены предусмотренные СНиП акты скрытых работ и журналы производства работ.

В подтверждение составления исполнительно-технической документации ответчиком представлены копии реестров исполнительной документации, которыми подтверждается сдача документации ООО «Конструктив» и ее принятие ООО «АИСК», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и эксплуатирующей организацией (т. 4, л.д. 101-112, 139-150).

Однако данные документы не подтверждают несение ООО «Конструктив» расходов по составлению документации, а также поручение этой работы ООО «АИСК», которое в реестрах значится как лицо, принявшее эту документацию в качестве генерального подрядчика.

Из реестров исполнительной документации следует о наличии актов освидетельствования скрытых работ. Доказательств их составления иными лицами, нежели субподрядчиком, нет.

Сведения о необходимости в передаче журнала производства работ отсутствуют, поскольку данный журнал самим подрядчиком в адрес генерального подрядчика и далее заказчику не передавался, тогда как ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (конечный заказчик) в своем отзыве указало на полноту сдачи документации.

Необходимость составления иной документации условиями пункта 10.7. договора не установлена. Отсутствуют и доказательства фактического несения ООО «Конструктив» расходов на составление исполнительно-технической документации на заявленную сумму 1306232 руб. 44 коп.

Оценивая доводы ответчика, судом первой инстанции учтены не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, подрядчик (ООО «Конструктив») не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1306232 руб. 44 коп. – убытков.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 794272 руб. 80 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из характера заявленных ответчиком требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, факт возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ истцом, факт предъявления в течение гарантийного срока к истцу требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок и факт необоснованного уклонения истца от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В подтверждение вызова субподрядчика на осмотр подрядчиком представлены требования № 464/01-02/03/2023 от16.05.2023, № 471/01-02/03/2023 от 17.05.2023, №495/01-02/03/2023 от 24.05.2023, а также акты осмотра № 1 от 17.05.2023, № 2 от 25.05.2023. Из содержания актов следует, что ООО «Саликс» присутствовало на осмотрах объекта и фиксации выявленных нарушений. Более того, в своем ответе № 13 от 17.05.2023 ООО «Саликс» указывало, что подтверждает заявленный дефект, который входит в зону ответственности ООО «Саликс».

Несмотря на наличие недостатков, ООО «Саликс» данные недостатки не устранены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно составленным ответчиком актам исправления дефектов с приложением локальных сметных расчетов, стоимость устранения недостатков составила 372530 руб. 40 коп. и 421742 руб. 40 коп., всего на сумму 794282 руб. 80 коп.

Локально-сметные расчеты на устранение недостатков истцом не оспорены и документально не опровергнуты, свой расчет стоимости устранения недостатков также не представлен.

В рассматриваемом случае истцом как субподрядчиком не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и размером доказанных ответчиком убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца расходов по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 794272 руб. 80 коп. в связи с доказанностью ответчиком совокупности условий для возложения на истца ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723, 754, 755 ГК РФ, в виде возмещения убытков (стоимости устранения недостатков).

По встречному иску ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 1288534 руб. 30 коп. – убытков в виде суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней по этому налогу, а также 83083 руб. 98 коп. – неустойки на сумму убытков.

Сумма 1288534 руб. 30 коп. является размером произведенного налоговым органом доначисления ООО «Конструктив» недоимки по НДС в размере 965000 руб. и пеней в размере 323534 руб. 30 коп. в связи с необоснованным применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Саликс».

Применительно к статье 431.2 ГК РФ условиями договора (статья 15) предусмотрены заверения субподрядчика о своей добросовестности и надлежащем исполнении хозяйственности деятельности, в том числе в сфере налогового законодательства.

В соответствии с условиями статьи 15 договора субподрядчик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и (или) допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен субподрядчиком в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС подрядчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС.

Срок возмещения убытков в виде доначисленного НДС, штрафа, пени установлен в 5 дней с момента получения от подрядчика соответствующего требования.

В подтверждение заявленного требования ООО «Конструктив» представлена копия решения Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан № 636 от 09.02.2023, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением налогового органа заявителю (ответчику) отказано в применении налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами, включая ООО «Саликс». Решением налогового органа и решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/008672@ от 20.03.2024, оставившего решение нижестоящего налогового органа без изменения, установлено, что применительно к контрагенту ООО «Саликс» в книге покупок размер выполнения составил 5790000 руб., а сумма НДС – 965000 руб.

Из решения налогового органа следует, что ООО «Саликс» заявляет вычеты по контрагентам, расчеты с которыми не произведены либо произведены не в полном объеме. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Конструктив» создан формальный документооборот по сделке с контрагентом ООО «Саликс» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом выявлены противоречия в представленных первичных документах, выявлено наличии у ООО «Саликс» признаков недействующей организации: отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения строительных работ, имеет место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей.

В то же время содержание решений налоговых органов свидетельствует о доначислении налога по двум заключенным с ООО «Саликс» договорам: договору субподряда № 135/01-02/06/2019 от 20.09.2019, а также договору № 1/2019 от 15.09.2019.

Однако договор № 1/2019 от 15.09.2019 предметом рассматриваемого спора не является, в связи с чем в рамках именно рассматриваемых правоотношений доначисление налога на сумму 125000 руб. применительно к договору № 1/2019 от 15.09.2019 неправомерно поставлено в вину истцу в виде убытков по договору субподряда № 135/01-02/06/2019 от 20.09.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на сумму 840000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Саликс» по договору субподряда №135/01-02/06/2019 от 20.09.2019 является убытками ответчика, в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанной части.

Относительно доначисленных налоговым органом пеней по НДС судом первой инстанции неоднократно указывалось ответчику на необходимость разделить сумму начисленных пеней отдельно по договору субподряда № 135/01-02/06/2019 от 20.09.2019. Однако ответчиком предложение суда проигнорировано, а из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно решений налоговых органов, установить сумму доначисленных пеней по каждому из договоров, заключенных с контрагентом ООО «Саликс», невозможно. Таких сведений суду ни одной из сторон не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований по встречному иску в части взыскания убытков в виде доначисленных пеней по НДС, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 83083 руб. 98 коп. – неустойки на сумму убытков, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 8573/98, от 22.10.2002 № 6381/02, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 302-ЭС20-18993, и пришел к обоснованному выводу, что фактически на сумму убытков ответчик производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (стр. 2 встречного иска, т. 2, оборот л.д. 2).

Между тем действующим гражданским законодательством в принципе не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков само по себе является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Поэтому требование ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», распространяются на деликтные обязательства, каковыми рассматриваемые правоотношения не являются.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления на сумму убытков как процентов за пользование чужими денежными средствами, именуемых ответчиком неустойкой, так и неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу №А65-27474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников