ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7543/2023

06.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу № А54-7543/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 089 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 089 руб.

11.04.2024, посредством почтовой связи, в Арбитражный суд Рязанской области поступило исковое заявление об увеличении суммы заявленных исковых требований с 251 089 руб. до 251 133 руб.

В соответствии с протоколом судебного заседания, 15.04.2024 уточнённое исковое заявление принято к производству, при этом, с ошибочным указанием на уменьшение исковых требований (л.д.41).

Таким образом, уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024), с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН: <***>, 600009, <...>, литер Д, этаж 1, помещение 2) взыскано неосновательное обогащение в размере 251 133 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 8022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу № А54-7543/2023 отменить; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счёту, истец перечислил ответчику денежные средства в период с 19.06.2019 по 25.02.2021 в сумме 2 582 850 руб. Из представленных истцом в материалы дела копий товарных накладных, ответчиком поставлен товар стоимостью 2 439 011 руб., в связи с чем из представленных истцом доказательств усматривается задолженность 143 839 руб. Однако, суд не проверил расчёты истца и принял необоснованное решение. Также указывает, что по данным бухгалтерского учёта ответчика, задолженность истца составляет 211 000 руб., товар поставлен. Кроме того, ответчик указал, что не получал уведомлений суда о назначении судебного заседания, в имеющийся почтовый ящик уведомления не поступали, в связи с чем был лишён возможности раскрыть имеющиеся доказательства, подтверждающие поставку товара.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости оценки изложенных апеллянтом доводов по существу и восстановления срока обращения с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конверты, адресованные ответчику (т. 1 л.д.20, 30, 34), не содержат отметок о причинах возврата.

Руководствуясь статьями 121, 122, 123, АПК РФ, действующим в рассматриваемый период Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, суд апелляционной инстанции, установив, что на почтовых конвертах, направленных судом первой инстанции, и возвращенных Почтой России, отсутствует удостоверенный почтовым работником ярлык ф. 20, содержащий основания возврата корреспонденции, счел необходимым учесть соответствующие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, истребовав сведения о причинах возврата почтовых отправлений.

Из ответа АО «Почта России» от 19.12.2024 усматривается, что почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Соответственно, безусловные основания перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика, отсутствуют.

Кроме того, при анализе материалов дела установлено, что поступившее 11.04.2024 уточнённое исковое заявление (т. 1 л.д.37), направленное на увеличение исковых требований, принято к производству суда первой инстанции в судебном заседании 15.04.2024, с рассмотрением по существу 15.04.2024, в отсутствие ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом, основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в п. 4 ст. 270 АПК РФ и не содержат указания на не уведомление ответчика об увеличении исковых требований.

Все иные нарушения норм материального и процессуального права, согласно п. 3 указанной статьи, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Соответственно, в отсутствие безусловных оснований отмены судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу, с оценкой представленных ответчиком доказательств, в целях недопущения нарушения прав и интересов ответчика на предоставление пояснений по заявленным требованиям, обеспечения участия в состязательном процессе (ст. 9 АПК РФ).

21.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указал, что выводы апеллянта основаны на неверной оценке доказательств, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Форвард» переданы универсальные передаточные документы не содержащие подписей и печатей ответчика, свидетельствующих об исполнении им обязанности по поставке мебели истцу, что послужило основанием обращения с исковым заявлением. Довод о наличии задолженности истца перед ответчиком не подтверждён. Считает, что данные бухгалтерского учёта ответчика носят субъективный характер и не могут являться доказательствами.

26.11.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик указал на порядок поставки товара по произведённым оплатам.

В судебном заседании 14.01.2025 представителем ответчика представлены заверенные копии накладных (т. 2 л.д.3-64), которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

10.02.2025 ответчиком, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представлены копии счетов на оплату (т. 2 л.д.75-82), которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещён надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы по существу по приведённым доводам в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований истец указал на оплату товара и уклонение ответчика от поставки.

По делу установлено, что заявляя исковые требования, ООО «Форвард», в лице конкурсного управляющего, представив выписку по счёту предприятия, указало на перечисление в пользу ответчика денежных средств и отсутствие в распоряжении ООО «Форвард» доказательств встречного предоставления – поставки товара.

Заявленная к взысканию, с учётом уточнения требований, сумма составила 251 133 руб.

В качестве назначения платежей истец указал (т. 1 л.д.37):

- оплата по счету 223 от 15.12.2020 за мебель сумма 7080-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 27 от 16.02.2021 за мебель сумма 35000-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 25 от 12.02.2021 за мебель сумма 46580-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 206 от 27.11.2020 за мебель сумма 8030-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 207 от 27.11.2020 за мебель сумма 6380-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 5 от 15.01.2021 за мебель сумма 20000-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 223 от 15.12.2020 за мебель сумма 7080-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 206 от 27.11.2020 за мебель сумма 12400-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 207 от 27.11.2020 за мебель сумма 5000-00 НДС не облагается;

- доплата по счету 154 от 11.09.2020 за мебель сумма 73220-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 23 от 07.02.2020 за мебель сумма 29363-00 НДС не облагается;

- оплата по счету 207 от 27.11.2020 за мебель сумма 1000-00 НДС не облагается.

В подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка по счету № 40702810710000008402.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований удовлетворения требований, указав, что ответчиком наличие задолженности за спорный период не оспорено, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком не представлен, доводы истца ответчик документально не опроверг.

Также судом области отмечено, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, в связи с чем признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также дополнительно представленные доказательства при обращении ответчика с апелляционной жалобой и приобщённые к материалам дела при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием Гражданским кодексом Российской Федерации договора поставки, в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается наличие фактических правоотношений сторон, обусловленных поставкой товара.

Договор поставки в материалы дела не представлен, наличие такого договора сторонами не подтверждено, в связи с чем, при оценке сложившихся правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий сторон, как разовых сделок, условия которых устанавливаются содержанием счетов на оплату – в части подлежащего поставке товара и его стоимости.

Представленные в материалы дела, совместно с исковым заявлением в электронной форме (т. 1 л.д.11), копии счетов на оплату, а также товарных накладных, подписанных сторонами, подтверждающие поставку товара в пределах внесённых платежей, не относятся к предмету требований, учитывая заявленный истцом конкретный перечень оплаченных счетов, по которым отсутствуют доказательства поставки.

В соответствии с представленной в материалы дела в электронной форме суду первой инстанции выпиской по счёту (т. 1 л.д.18), при сопоставлении с заявленными истцом оплатами по счетам (т. 1 л.д.37), в отношении которых истцом указано на отсутствие поставок, установлено:

- оплата по счету 23 от 07.02.2020 за мебель в сумме 29363-00 руб., произведена 15.05.2020 (п. 1073 выписки).

- доплата по счету 154 от 11.09.2020 за мебель в сумме 73220-00 руб., произведена 25.11.2020 (п. 1312 выписки);

- оплата по счету 206 от 27.11.2020 за мебель в сумме 8030-00 руб., произведена 12.02.2021 (п. 1380 выписки);

- оплата по счету 206 от 27.11.2020 за мебель в сумме 12400-00 руб., произведена 30.11.2020 (п. 1323 выписки);

- оплата по счету 207 от 27.11.2020 за мебель в сумме 6380-00 руб., произведена 12.02.2021 (п. 1379 выписки);

- оплата по счету 207 от 27.11.2020 за мебель в сумме 1000-00 руб., произведена 15.02.2021 (п. 1386 выписки);

- оплата по счету 207 от 27.11.2020 за мебель в сумме 5000-00 руб., произведена 30.11.2020 (п. 1322 выписки);

- оплата по счету 223 от 15.12.2020 за мебель в сумме 7080-00 руб., произведена 16.12.2020 (п. 1340 выписки);

- оплата по счету 223 от 15.12.2020 за мебель сумма 7080-00 НДС не облагается, произведена 25.02.2021 (п. 1400 выписки);

- оплата по счету 5 от 15.01.2021 за мебель сумма 20000-00 НДС не облагается, произведена 18.01.2021 (п. 1362 выписки);

- оплата по счету 25 от 12.02.2021 за мебель в сумме 46580-00 руб., произведена 15.02.2021 (п. 1389 выписки);

- оплата по счету 27 от 16.02.2021 за мебель в сумме 35000-00 руб., произведена 17.02.2021 (п. 1395 выписки).

Таким образом, платежи осуществлены истцом по полученным счетам.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выставление счетов истцу подтверждено оплатой ответчиком с указанием счетов.

Соответственно, оплата выставленных счетов истцом влечёт возникновение встречного обязательства ответчика по поставке товара, поименованного в счетах.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сопоставляя копии счетов, представленных в материалы дела, с поступившими копиями товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено:

- по счету 23 от 07.02.2020 на сумму 48 939 руб. (две товарных позиции: 21 060 руб. и 27 879 руб.) (представлен истцом суду первой инстанции в электронной форме 03.11.2023, приложение № 3, дублирован суду апелляционной инстанции (т. 2 л.д.88)), осуществлена поставка по товарной накладной № 100 от 15.05.2020 на сумму 48 939 руб. (две товарных позиции: 21 060 руб. и 27 879 руб.) (т. 1 л.д.98), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте;

- по счету 154 от 11.09.2020 на сумму 131 920 руб. (т. 2 л.д.75), осуществлена поставка по товарной накладной № 242 от 27.11.2020 на сумму 131 920 руб. (копия накладной представлена истцом суду первой инстанции в электронной форме 03.11.2023, приложение № 3, дублирована апеллянтом суду апелляционной инстанции (т. 2 л.д.25-27)), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте;

- по счету 206 от 27.11.2020 на сумму 30 830 руб. (т. 2 л.д.76), осуществлена поставка по товарной накладной № 22 от 17.02.2021 на сумму 30 830 руб. (т. 2 л.д.59), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте;

- по счету 207 от 27.11.2020 на сумму 12 380 руб. (т. 2 л.д.77), осуществлена поставка по товарной накладной № 24 от 17.02.2021 на сумму 12 380 руб. (т. 2 л.д.58), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте;

- по счету 223 от 15.12.2020 на сумму 14 160 руб. (т. 2 л.д.78), осуществлена поставка по товарной накладной № 33 от 27.02.2021 на сумму 14 160 руб. (т. 2 л.д.56), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте;

- по счету 5 от 15.01.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д.79), осуществлена поставка по товарной накладной № 73 от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д.53), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте;

- по счету 25 от 12.02.2021 на сумму 46 580 руб. (т. 2 л.д.81), осуществлена поставка по товарной накладной № 59 от 07.04.2021 на сумму 46 580 руб. (т. 2 л.д.54-55), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте;

- по счету 27 от 16.02.2021 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д.82), осуществлена поставка по товарной накладной № 91 от 21.05.2021 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д.52), поставленный товар соответствует наименованию товара, указанного в счёте, накладная имеет подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «Форвард» и печать предприятия, соответственно товар поставлен в полном объёме по условиям, содержащимся в счёте.

Таким образом, по указанным истцом платежам, со ссылкой на назначение платежей, которое сопоставляется с содержанием выписки по счёту истца и представленными в материалы дела счетами, оформленными ответчиком, установлено отсутствие неисполненных обязательств поставщика – произведена поставка товара в соответствии со стоимостью и наименованием товара, указанными в выставленных на оплату счетах.

Представленные в материалы дела, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, копии счетов, товарных накладных, истцом не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ООО «Форвард» не заявлено.

При этом, ООО «Форвард» неоднократно предлагалось представить расчёт требований, явка представителя истца признавалась обязательной, в целях получения соответствующих пояснений конкурсного управляющего относительно обстоятельств спора, при наличии в материалах дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Явка представителя ООО «Форвард» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями, поступившими 03.03.2025, конкурсным управляющим ООО «Форвард» сообщено, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего товарные накладные не соотносятся со счетами на оплату по причине отсутствия достаточных данных в накладных.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, риск непредставления доказательств в обоснование заявленных доводов несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Приведённые ответчиком сведения о поставке товара, в пределах заявленных требований, истцом не опровергнуты.

Доказательств отказа от принятия товара, его возврата, несоответствия качества товара предъявляемым условиям к товару соответствующего вида, истцом не представлены.

Ответчик представил соответствующие доказательства и документально обосновал отсутствие неисполненных обязательств в пределах предоставления встречного исполнения по заявленным оплатам товара, истцом обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к условиям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих доказательств поставки товара не является основанием удовлетворения требований, при условии наличия в материалах дела доказательств поставки товара по заявленным ко взысканию суммам.

Иные приведённые доводы сторон, в том числе, доводы апеллянта о наличии задолженности истца, а также состояние взаиморасчётов сторон в рамках длящихся правоотношений поставки товаров, итогового сальдо обязательств сторон по совокупности поставок, не охватываемые заявленными истцом требованиями, не являются предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования сторон, относительно сальдо взаимных обязательств, могут быть заявлены в рамках отдельных разбирательств в порядке искового производства или порядке, установленном требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 ООО «Форвард» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 8 022 руб. (т. 1 л.д.7-8).

Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в виде подлежащей оплате по делу государственной пошлины – 8 022 руб., в т.ч. государственной пошлины, оплаченной при обращении заявителя с апелляционной жалобой – 3 000 руб., возлагаются на истца – ООО «Форвард», с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 022 руб. государственной пошлины, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу № А54-7543/2023 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 133 руб. – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 022 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, внесённой при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева