И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-252599/25-89-1067
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СР-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 687 711 руб. 87 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025г.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ ГРУПП" о взыскании суммы выплаченных денежных средств в размере 12 041 565,81 руб., суммы работ по КС-2 в размере 453 853,94 руб., суммы резерва качества в размере 19 546 руб., штрафа в размере 100 000 руб.
Истец явку в судебное заседание обеспечили, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «СР-Строй» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «Интер Строй Групп» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № СР-МАР-1024-24 от 12.07.2024 (далее – Договор 2) на выполнение работ «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Первая очередь строительства: 1-ый этап - жилой дом №1, 2-ой этап - жилой дом №2, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» (вблизи д. Марьино) (НАО)». Выполнение комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир «под ключ» жилого дома № 2 секции № 2,3, выполняемые на Объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Первая очередь строительства: 1-ый этап - жилой дом №1, 2-ой этап - жилой дом №2, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» (вблизи д. Марьино) (НАО)», а также иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, указанных в настоящем Договоре.
В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора 1 и Договора 2, Подрядчик обязался выполнять все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.
Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ в период с 21.07.2024 по 30.12.2024.
Как указывает истец, указанное нарушение, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой расторжение вышеуказанного договора и возникновение задолженности Подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложения № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 14.06.2024) и составила сумму в размере 453 853,94 (Четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 94 коп., в том числе НДС.
Вместе с тем, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 453 853,94 руб., что подтверждается Актами выполненных работы по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.2024.
Руководствуясь пунктом 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в размере 12 041 565,81 руб., что подтверждается платежными поручениями: № № 8044 от 25.07.2024, № 10425 от 10.09.2024, № 11418 от 25.09.2024, № 13484 от 18.10.2024, № 13509 от 18.10.2024, № 13977 от 28.10.2024, № 16330 от 04.12.2024, № 17910 от 20.12.2024, № 17919 от 20.12.2024, № 421 от 17.01.2025, № 458 от 17.01.2025, № 459 от 17.01.2025, № 2007 от 13.02.2025, № 12344 от 09.07.2025.
Помимо этого, Подрядчику были назначены штрафы в общем размере 100 000 руб., за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, а также за непредоставление помесячного графика производства работ, что подтверждается Уведомлениями № 01-05/24143 от 16.04.2025, № 01-05/48617 от 25.09.2024.
Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.
В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом по иску в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями договоров.
Письменная претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, направленная ответчику, не может считаться уведомлением об отказе от договоров, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.
В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.
Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.
Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ по не исполненным и не расторгнутым сторонами договорам, у арбитражного суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, а также за непредоставление помесячного графика производства работ, что подтверждается Уведомлениями № 01-05/24143 от 16.04.2025, № 01-05/48617 от 25.09.2024.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленного штрафа не заявлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, а также что за счет штрафа кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленный размер штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СР-СТРОЙ" (ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 925 руб. 10 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.А. Акименко