ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-43003/2023
06 декабря 2023 года15АП-18447/2023
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ООО «ДК «Апрель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-43003/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Межрайонному отделу № 3 Административной инспекции Ростовский области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (далее - заявитель, ООО «ДК «Апрель», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовский области Межрайонный отдел № 3 (далее - административный орган, инспекция) от 26.07.2023 № К-627-23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДК «Апрель» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество указывает на своих вывесках коммерческое обозначение «АПРЕЛЬ», а также стилизованное изображение товарного знака.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат правового основания проведения проверки.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие показаний свидетеля, указанного в протоколе от 07.07.2023 № К-627-23.
В отзыве на апелляционную жалобу Административная инспекция просит в удовлетворении заявленных требований ООО «ДК «АПРЕЛЬ» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности полностью отказать, решение суда и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.06.2023 в 12 час. 59 мин. по адресному ориентиру: <...>, ООО «ДК «Апрель» над входом в торговое помещение, самовольно, без получения разрешения администрации г. Донецка Ростовской области, установило визуальную информацию (АПТЕКА, АПТЕКА АПРЕЛЬ); возле входа в помещение не организовало место временного хранения мусора (урну), чем нарушило п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской думы от 14.06.2012 № 54 (далее – Правила).
Постановлением начальника Межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания № К-627-23 от 26.07.2023 ООО «ДК «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.1 областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.
Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 70000 до 100000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской думы от 14.06.2012 № 54 для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест мусором устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера (урны, баки): лицами, осуществляющими торговую и иную предпринимательскую деятельность – на улице у входов и выходов из торговых помещений, палаток, киосков, ларьков, павильонов, около лотков, иных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания.
В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства, размещение и эксплуатация рекламных конструкций и рекламно-информационных элементов на территории города Донецка осуществляется в соответствии с правовым актом органов местного самоуправления города Донецка.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество указывает на своих вывесках коммерческое обозначение «АПРЕЛЬ», а также стилизованное изображение товарного знака со ссылками на ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество указанными действиями нарушило ст. 24 Правил благоустройства.
Также обществом допущено нарушение - не организация места временного хранения мусора (урны).
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023 № К-627-23, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.
На фотоматериалах указаны дата, время, адрес съёмки, а также тип и модель устройства, на которое производилась фотосъёмка (л.д. 29).
Правонарушение совершено ООО «ДК «Апрель» повторно в течение года (постановление Ростадминспекции о назначении административного наказания от 26.04.2023 № К-349-23 вступило в законную силу 23.05.2023), в связи с чем инспекция правомерно квалифицировала совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Довод апелляционной жалобы об отсутствии показаний свидетеля, указанного в протоколе от 07.07.2023 № К-627-23, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель, указанная в протоколе, является свидетелем неявки нарушителя для составления протокола.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что специалист Административной инспекции должен был руководствоваться Федеральным законом № 248-ФЗ.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Специалист Административной инспекции Ростовской области в своей профессиональной деятельности руководствуется Положением об Административной инспекции Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 8 мая 2015 № 336 (далее - Положение).
Согласно Положению, Административная инспекция Ростовской области в пределах, предусмотренных федеральным и областным законодательством:
п. 2.1.1. организует и осуществляет выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; рассматривает поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; рассматривает сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях; привлекает граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»;
п. 2.1.17 осуществляет мониторинг и анализ дел об административных правонарушениях в пределах компетенции Инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Судом первой инстанции установлено, что вменяемое нарушение выявлено административным органом в ходе непосредственного обнаружения.
В отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Сведений о проведении внеплановой проверки, по результатам которой административным органом выявлено вменяемое правонарушение, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в деяниях заявителя.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому в целях выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа с проверяемым лицом не требовалось, как и уведомления его о мероприятиях до составления протокола об административном правонарушении.
Доводы общества о том, что проведение осмотра произведено в отсутствие представителей общества, в отсутствие понятых, копия акта не вручалась и направлялась обществу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт осмотра территории в отсутствие представителей общества и в отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который составлен в установленном порядке. Общество имело возможность в процессе административного производства представить объяснения.
Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения г. Донецка Ростовской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» ОГРН:<***> ИНН:<***> не являлось субъектом МСП на дату совершения правонарушения, относилось к категории Малое предприятие в период с 01.08.2016 по 10.08.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 04.12.2023 по делу № А32-20481/2023.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-43003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
СудьяМ.В. Соловьева