СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6164/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года Дело № А71-17073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года

по делу № А71-17073/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее – ответчик, ООО «Вариант») с требованием о взыскании 253 890 руб. 40 коп., пени по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей от 11.03.2020, 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 (с учетом определения от 24.04.2023 об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично, с ООО «Вариант» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в размере 17 903 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 696 руб. 00 коп., судебных издержек - 21 861 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также истцу ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 1 211 руб. государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП ФИО1, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки снижен судом необоснованно, размер неустойки был согласован с ответчиком, оказанные услуги ответчик добровольно не оплатил, услуги истцом были оказаны своевременно. Полагает, что подлежала возврату государственная пошлина в сумме 2379,40 руб., которая составляет разницу между уплаченной истцом в сумме 9289 руб. и общей суммой, взысканной с ответчика и возвращенной истцу из федерального бюджета. Также считает, что необоснованно снижены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, отмечая, что услуги оказаны надлежащим образом, объем услуг подтвержден.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей (далее - договор), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика

Истец указывает, что в 2020 году был произведен ремонт автомобиля марки КАМАЗ г/н <***> 716rus на сумму 37 615 руб. 00 коп.

Согласно гарантийному письму от 21.10.2020, ответчик обязался в течении 10 рабочих дней произвести оплату по договору.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы по договору не произвел, истец 27.07.2022 направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

В ходе рассмотрении дела в связи с добровольной оплатой долга, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 253 890 руб. 40 коп. (из расчета 254 277 руб. коп. пени за период с 23.12.2022 по 30.10.2022 – 385 руб. оплата по платежному поручению № 99 от 01.11.2022).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств своевременной оплаты, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки, скорректировав размер неустойки с учетом моратория и частичной оплаты, а также наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты услуг предусмотрены заключенным сторонами договором от 11.03.2020. Истцом обязательства по оказанию услуг исполнены, ответчиком приняты, что подтверждено в том числе гарантийным письмом ответчика от 21.10.2020.

Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 253 890 руб. 40 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Судом установлено, что ООО «Вариант» относится к категории должников, на отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что расчет неустойки составлен без учета приведенных выше нормативных актов, в связи с введением моратория обоснованным является размер неустойки 179 038 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, при этом признал правомерным заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 17 903 руб. 86 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств, установленную договором заказчиком и исполнителем, согласно которой в случае несвоевременного осуществления платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый просроченный день, в сравнении с нарушением исполнителя, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), чем нарушается баланс интересов сторон, принимая во внимание, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 17 903 руб. 86 коп.

Определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки позиции ответчика, акт от 25.10.2022 и квитанция №100369 от 25.10.2022 являются надлежащими доказательствами несения расходов. Фактически юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в акте об оказании юридических услуг от 25.10.2022, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по делу на основании выданной истцом доверенности, подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Размер судебных расходов определен в сумме 21 861 руб. 20 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов судом отклоняются, а поскольку требования истца были удовлетворены частично, соответственно при распределении судебных расходов судом применены требования абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается суммы возврат государственной пошлины, то из федерального бюджета истцу правомерно возвращено 1211 руб. государственной пошлины, что составляет разницу между суммой уплаченной государственной пошлины (9289 руб.) и суммой пошлины, подлежащей уплате в результате уменьшении суммы иска до 253890,40 руб. (8078 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А71-17073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов