АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 декабря 2023 года Дело № А60-48046/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48046/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
в судебном заседании приняли участие
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.
ООО "Альянс-Профи" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 8-21 от 01.10.2021 в размере 42 022 руб. 36 коп.
Определением суда от 11.09.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023.
Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства заинтересованного лица, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между ООО "Альянс-Профи" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 8-21, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность крепежную арматуру и фурнитуру, а также сопутствующие материалы, инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков (далее по тексту - "Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях определенных настоящим Договором.
В рамках данного договора Истец производил поставку товара, а Ответчик производил оплату, о чем свидетельствуют оформленные должным образом обеими сторонами документы, представленные в материалы дела, в том числе подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 28.10.2021 по 20.04.2022.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 20.04.2022 составляет 25 886 руб. 12 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Ответчик возражений по изложенным истцом доводам и представленным в обоснование требований документам, не представил, факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.
В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом представленных в материалы дела доказательств о поставке товара истцом и получении ответчиком, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 8-21 от 01.10.2021 в общем размере 25 886 руб. 12 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором поставки № 8-21 от 01.10.2021 г. сроков оплаты, истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.2 указанного договора за период с 20.04.2022 по 05.09.2023 в сумме 13 046 руб. 60 коп.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.2 Договора поставки № 8-21 от 01.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.
Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 указанного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 05.09.2023 в размере 3 089 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг№01/02-АП от 01.02.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №01./02-АП от 01.02.2023.
Предъявленные заявителем к возмещению расходы подтверждены соответствующими доказательствами и непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.
Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.
Оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена за серию аналогичных дел.
Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав.
Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (претензионный порядок, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 32 426 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, государственная пошлина, в размере 1 852 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 8-21 от 01.10.2021 в размере 25886 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, неустойку в сумме 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 32426 (тридцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья С.А. Головина