ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года Дело № А14-18011/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Маховой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ВР/55 от 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования.
от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от
21.08.2025 по делу № А14-18011/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр», (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 518 299 руб. 30 коп. – части задолженности по договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011 за июль 2024, 29 543 руб. 06 коп. пени за период с 13.08.2024 по 20.09.2024 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 013 383 руб. 33 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за июль 2024, 279 705 руб. 41 коп. пени за период с 20.08.2024 по 13.11.2024 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 793 руб. третьи лица: товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 518299 руб. 30 коп. – части задолженности по договору № 01- 12/40483231 от 30.11.2011 за июль 2024, 29 543 руб. 06 коп. пени за период с 13.08.2024 по 20.09.2024 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА» (далее – ТСН СНТ «БЕРЕЗКА», ФИО4 (далее – ФИО4).
До рассмотрения дела по существу ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Россети Центр» 2 013 383 руб. 33 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за июль 2024 года, в размере 279705 руб. 41 коп. пени за период с 20.08.2024 по 13.11.2024 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 793 руб.
Судом области встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично: с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 2 013 383, 33 руб. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за июль 2024 года, 170 312,43 руб. пени за период с 20.08.2024 по 13.11.2024 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пени за период с 14.11.2024 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 2 013 383,33 руб. исходя из ключевой ставки на день исполнения решения; 93 793 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2025 отменить.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2025 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети Центр» (до переименования 03.08.2021 ПАО «МРСК Центра») и ПАО «ТНС энерго Воронеж» был заключен договор № 01-12/40483231 от
30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
В силу пункта 2.1 договора ПАО «Россети Центр» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ПАО «ТНС энерго Воронеж» - оплачивать эти услуги.
В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2024 в июле 2024 ПАО «Россети Центр» оказало ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги в размере 488 991 189 кВт.ч на общую сумму 1 512 336 061,75 рублей с НДС.
Ответчик не признает оказание услуг в размере 518 299,30 руб. - разногласия по потребителю ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» на сумму 448 168,18 руб. и потребителю ФИО4 на сумму 70 131,12 руб.
Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» заключен договор энергоснабжения № 93198 от 01.10.2017.
29.07.2024 сотрудниками истца проводилась проверка прибора учета Фобос-3 № 8408643 ТСН СНТ «БЕРЕЗКА», расположенного на территории ответчика.
В ходе проверки было установлено нарушение (срыв) пломб сетевой организации на цепях напряжения и дверцах камеры установки трансформаторов тока, о чем составлен акт № 36001108 от 29.07.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта присутствовал потребитель. В отношении потребителя введен режим ограничения потребления электрической энергии и составлен акт от 29.07.2024.
Объем безучетного потребления определен следующим образом: 45880 кВт (потребление за аналогичный период прошлого года) х 10 (повышающий коэффициент) = 458 800 кВт.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» формирует объем полезного отпуска на основании показаний прибора учета Фобос 3 № 8408643, что составляет 65 405 кВт.
Итого: 458800 кВт – 65405 кВт = 393 395 кВт - неоплаченный ответчиком объем.
Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет: 393 395 кВтч (объем потребленной электрической энергии) х 0,94936 руб./кВтч (тариф по уровню напряжения СН-2) = 373 473,48 руб., что с учетом НДС составляет 448 168,18 руб.
Разногласия по стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО4 составляют 61 560 кВтч на сумму 70 131,12 руб.
Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет № <***>.
16.07.2024 в ходе проверки приборов учета сотрудниками ПАО «Россети Центр» выявлено безучётное потребление электрической энергии по адресу:
<...>, в связи с несанкционированным подключением к ВЛ 0,4 кВ, потребление электроэнергии минуя прибор учета (наброс на ВЛ 0,4 кВ), о чем составлен акт № 36001952 от 16.07.2024 в отношении ФИО4
В акте № 36001952 отражено, что потребление электрической энергии осуществлялось минуя прибор учета. При составлении акта потребитель не присутствовал. В отношении потребителя введен режим ограничения потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 16.07.2024.
Объем безучетного потребления определен следующим образом: 28,5 кВт (мощность определена замерами) х 2160 ч (предыдущие три месяца до даты проверки) = 61 560 кВтч.
Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет: 61 560 кВтч (объем потребленной электрической энергии) х 0,94936 руб./кВт ч (тариф по уровню напряжения НН) = 58 442,60 руб., что с учетом НДС составляет 70 131,12 руб.
Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» не обоснованы.
Сумма пени на неоплаченную задолженность за период с 13.08.2024 по 20.09.2024 составляет 29 543,06 руб., с начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.
ПАО «Россети Центр» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензию о добровольной оплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.
В свою очередь свои требования по встречному исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» основывает на следующих обстоятельствах.
Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» быдл заключен договор № 01-12/4636005560 купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.03.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полученную электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в своих сетях.
Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные договором. Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии является один календарный месяц (пункт 5.2, пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата за энергию производится покупателем в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объём электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в своих электрических сетях, определяется ежемесячно, в соответствии с пунктом 4 приложения № 4 к договору.
За расчетный период июль 2024 ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях в количестве 57 184 336 кВтч на сумму 287 597 070,70 руб. (с НДС), направив в адрес сетевой организации акт приема-передачи электроэнергии № 1000/79059/01 от 31.07.2024 и соответствующий счет-фактуру.
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» указанный акт подписан с разногласиями. Сетевая компания оспаривает объем поставленной электрической энергии для компенсации потерь в размере 454955 кВтч на сумму 2 013 383,33 руб.
Разногласия в части электрической энергии для компенсации потерь возникли в отношении следующих потребителей: ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» в связи с неприятием гарантирующим поставщиком акта о неучетном потреблении № 36001108 от 29.07.2024, ФИО4 в связи с неприятием гарантирующим поставщиком акта о неучетном потреблении № 36001952 от 16.07.2024.
Поставленную электрическую энергию Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» оплатило частично, задолженность за июль 2024 года составляет 2 013 383,33 руб.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислены пени в размере 279 705 руб. 41 коп. за период с 20.08.2024 по 13.11.2024 с 14.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго», ПАО «ТНС энерго Воронеж» 30.08.2024 была направлена претензия на сумму задолженности по договору № 01-12/4636005560 за период июль 2024 и соответствующей пени, которые
остались без удовлетворения, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления.
Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований в виду следующего.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По своей правовой природе спорные правоотношения по первоначальному иску представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно нормам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными 5 правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,
регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.
Согласно абзацем 12 пункта 2 Правил № 861 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.
В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 28 Основных положений № 442 обязанность стороны по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникает после заключения договора энергоснабжения при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.
В связи с чем, абзацем 11 пунктом 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям гарантирующего поставщика, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.
В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 422 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
При этом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).
По смыслу положений пункта 50 Правил № 861, если объем поставлен в сети сетевой организации, но не отпущен конечным потребителям гарантирующего поставщика, то такой объем является потерями в ее сетях. В свою очередь потери в сетях не являются объемом полезного отпуска и, следовательно, оплате как услуга по передаче электрической энергии потребителю не подлежит.
В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Согласно пункту 141 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу
точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно абзацу 8 пункта 142 Основных положений № 442 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Судом области установлено, что разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2024 года возникли в части потребителя ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» в количестве 393 395 кВтч на сумму 448 168,18 руб.
Из материалов дела следует, что 29.07.2024 ПАО «Россети Центр» в отношении потребителя ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» была проведена проверка состояния схемы измерения э/энергии и работы прибора учета Фобос-3 зав. № 8408643.
По результатам проверки было установлено, что отсутствуют пломбы сетевой организации на цепях напряжения трансформатора тока и дверцах камеры установки трансформатора тока.
По итогам проверки ПАО «Россети Центр» составлен акт о неучтенном потреблении № 36001108 от 29.07.2024. Акт составлен в присутствии председателя ТСН СНТ «БЕРЕЗКА», от подписи акта потребитель отказался.
Согласно справке-расчету по акту, объем безучетного потребления определен сетевой организацией в размере 458 800 кВтч (из расчета объем потребленной э/энергии за аналогичный расчетный период предыдущего года 45 880 кВтч*повышающий коэффициент 10).
ПАО «ТНС энерго Воронеж» не приняло указанный акт, посчитав не доказанным на стороне потребителя факта безучетного потребления.
Согласно позиции ответчика, выявленные истцом нарушения, не доказывают факт недоучета электрической энергии со стороны ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» и не могут являться основанием для предъявления потребителю рассчитанного объема безучетного потребления. Также ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывало на повторное предъявление потребителю объема безучетного потребления.
Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
При этом данная обязанность обусловлена соблюдением со стороны сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика установленного
нормативными актами порядка установки и допуска прибора учета и (или) иного оборудования в эксплуатацию, установки пломб и знаков визуального контроля.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.
Согласно пункту 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб. Пломбировке подлежат: клеммные крышки приборов учета; клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к приборам учета; зажимные крышки приборов учета; крышки колодок зажимов приборов учета; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные приборы учета; токовые цепи приборов учета в случаях, когда к трансформаторам тока совместно с приборами учета присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении приборов учета для их замены или поверки; клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В, расположенные до места установки прибора учета.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем действий, как выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение
(повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, так и действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Нарушение целостности пломбы либо ее отсутствие является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.
Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.
Из материалов проверки следует, что на момент проверки на самом приборе учета, крышке зажимов счетчика (клеммной крышке), испытательном блоке нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета и трансформаторов тока. Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на дверце камер установки трансформаторов тока и цепях напряжения без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.
Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду отсутствия указанных пломб, либо существенного изменения объема потребления электрической энергии в последующие после составления акта периоды, сетевая организация не представила.
Довод истца о том, что отсутствие пломбы на дверце шкафа и цепях напряжения предполагает возможность свободного доступа потребителя к вторичным измерительным цепям, возможность закорачивания токовых цепей и отключения цепей напряжения с целью искажения реальных объемов потребления электроэнергии, как верно отметил суд области, носит предположительные характер.
Вместе с тем к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в
определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310ЭС17-11500).
Таким образом, сетевая организация, установив факт нарушения, обязана представить доказательства подтверждающие, что это нарушение привело к безучетному потреблению электроэнергии (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по делу № А68-9939/2021).
Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Относительно установленного сетевой организацией факта срыва пломб с дверцы шкафа установки трансформаторов тока, суд первой инстанции установил следующее.
Само по себе нарушение пломбы на дверце шкафа установки трансформатора тока не влияет на достоверность учетных показаний при сохранности иных установленных на узле учета пломб сетевой организации.
Коммутационный аппарат (контактный) – это аппарат, предназначенный для замыкания и размыкания одной или нескольких электрических цепей с помощью размыкаемых контактов (ГОСТ Р МЭК 60050-441-2012 «Аппаратура коммутационная, аппаратура управления и предохранители»).
Контактный коммутационный аппарат, способный включать токи, проводить их и отключать при нормальных условиях в цепи, а также включать, проводить в течение нормированного времени и отключать токи при нормированных ненормальных условиях в цепи, таких как короткое замыкание носит название выключатель.
Выключатель представляет собой рубильник, установленный на вводе в помещение, и находящийся в распределительном щитке, не имеющий автоматической защиты, действующий от ручного принципа управления для целей избежания перегрузок, аварийных ситуаций, и прочее.
В отличие от автоматического выключателя, рубильник представляет собой полностью механическую конструкция разъединения/смыкания контактов цепи, требующей только ручного управления.
То есть к вводному переключателю (выключателю) должен быть обеспечен свободный доступ, чтобы в случае аварийной ситуации у потребителя имелась возможность его использовать для отключения или переключения электроэнергии.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов проверки следует, что рубильник системы учета потребителя установлен в камере трансформаторов тока, дверца которой, как указывает истец, была ранее при вводе ИПУ в эксплуатацию, а также после проверки опечатана пломбами сетевой организации.
Имеющееся технологическое отверстие в двери расположено сбоку от рубильника и не обеспечивает потребителю свободный доступ к выключателю. Опечатав пломбами дверцу камеры установки
трансформаторов тока, сетевая компания фактически ограничило потребителю доступ к коммутационному аппарату (рубильнику).
В ситуациях необходимости экстренного отключения электропитания потребитель лишен возможности отключить свою электроустановку без срыва пломбы сетевой организации.
Учитывая вышеизложенное, вменение потребителю в вину срыв пломб, установленных на дверце камеры установки трансформаторов тока, неправомерно, так как установка пломб не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судом области было учтено следующее.
Согласно статье 3 закона Об электроэнергетике, абзацу 4 пункта 2 Основных положений № 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Энергопринимающими устройствами потребителя являются находящиеся у него аппараты, устройства и оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункт 2 Правила № 861).
Точкой поставки электроэнергии потребителя - ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» является садоводческое товарищество, расположенное по адресу: с/х «Воронежский» Новоусманского района Воронежской области.
Исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков, созданное ими для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.
Объектами энергопотребления СНТ выступают садовые дома членов товарищества и иные хозяйственные постройки, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также имущество общего пользования объединения.
При этом в соответствии с абзацем 11 статьи 3 закона Об электроэнергетике, пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция отнесена к объектам электросетевого хозяйства, которые не являются энергопринимающими устройствами и самостоятельным объектом электропотребления (источником потребления).
По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным может быть только потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и находящимися в законном владении потребителя.
Энергопринимающие устройства ТСН СНТ «БЕРЕЗКА», в составе садовых домиком и иного хоз. имущества, подключено к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр» посредством двух вводов кабеля через две трансформаторные подстанции товарищества, на каждой из которых установлен прибор учета потребляемой электрической энергии. Учет потребленной СНТ электрической энергии осуществляется приборами учета совместно, без разделения по объектам энергопотребления.
При проведении в июле 2024 года ПАО «Россети Центр» проверки энергопринимающих устройств потребителя ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» были установлены факты нарушения (срыва пломб сетевой организации) в обоих системах учета, что повлекло составление одновременно двух актов о неучтенном потреблении: № 36001109 от 29.07.2024 и № 36001108 от 29.07.2024.
Учитывая тот факт, что указанные приборы учета совместно учитывали потребление электрической энергии имущества СНТ и объем безучетного потребления объектами (имуществом) товарищества в целом в спорном периоде установлен судом в рамках дела № А14-15250/2024, предъявлен и оплачен потребителем, правовых оснований для повторного предъявления требования об оплате безучетного потребления ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что первоначальные исковые требования ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2024 года в части разногласий по потребителю ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» в размере 448 168,18 руб. удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Относительно разногласий сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2024 года возникли также в части потребителя ФИО4 в количестве 61 560 кВтч на сумму 70 131,12 руб., суд первой инстанции установил, что сотрудниками истца в июле 2024 года проведена проверка схемы измерения в отношении жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4
По результатам проверки ПАО «Россети Центр» составлен акт о неучтенном потреблении № 36001952 от 16.07.2024, согласно которому выявлено несанкционированное присоединение энергопринимающих устройств потребителя минуя прибор учета.
Составление акта о неучтенном потреблении осуществлено в отсутствии потребителя, акт со стороны потребителя не подписан.
Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией исходя из мощности несанкционированно подключенного
электрооборудования (28,5 кВт) и составил 61560 кВтч (28,5 кВт * 2160 часов). Расчет объема неучтенного потребления со стороны потребителя не подписан.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» не приняло указанный акт, посчитав не доказанным на стороне потребителя факта безучетного потребления.
Согласно позиции ответчика истцом не соблюдена процедура проведения проверки и оформления акта безучетного потребления, что делает такой акт нелигитимным. Кроме того, ответчик оспаривал расчет объема безучетного потребления, указывая на несоответствие его требованиям норм действующего законодательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).
Согласно пункту 32 Правил № 354 исполнитель вправе осуществлять проверку состояния приборов учета потребителя не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях.
В соответствии с пунктом 85 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета. Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.
При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 62 Правил № 354).
В силу пункта 81 (1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 Правил № 354 акты составляются исполнителем после окончания соответствующих проверок, они подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б)
обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.
В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя ФИО4 о проведении проверки 16.07.2024 и о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Факт отсутствия потребителя (его представителя) при проведении проверочных мероприятий 16.07.2024 подтверждается актом безучетного потребления № 36001952 от 16.07.2024, в котором отсутствует подпись потребителя (его представителя), а также видеозаписью проведения проверки системы учета, из которой видно, что потребитель не присутствовал при проведении проверки, попытки связаться сотрудниками сетевой организации с представителем потребителя не зафиксированы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд области инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в нарушение указанного порядка на момент составления акта о неучтенном потреблении потребитель ФИО4 не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления этого акта, что делает такой акт нелегитимным.
Судом области также правомерно учтено, что при определении объема безучетного потребления в отношении ФИО4 сетевой организацией применялся расчетный способ.
Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении № 36001952 от 16.07.2024 и видеоматериалам проверки расчет объема потребления произведен ПАО «Россети Центр» на основании данных по произведенным на момент проверки замерам нагрузки на проводе (СИП), идущего в сторону жилого дома, и часов работы энергооборудования. Нагрузка определена в размере 28,5 кВтч, часы работы – 2160 ч, объем составил 61560 кВтч.
Между тем, указанные данные о мощности нельзя считать достоверными, поскольку сотрудники сетевой организации в ходе проверки не зафиксировали наличие энергопринимающих устройств у потребителя, не зафиксировали подключение таких энергопринимающих устройств, минуя прибор учета, не представили документов, подтверждающих данные о мощности энергопринимающих устройств. Согласно представленным видеоматериалам проведения проверки сотрудники истца не заходили в жилой дом потребителя, соответственно не могли видеть, какие энергопринимающие устройства находятся у потребителя.
Выбранный истцом способ определения мощности несанкционированно подключенного оборудования согласно замерам нагрузки не предусмотрен Правилами № 354 в части расчета объема электроэнергии потребителям - физическим лицам.
В данном случае расчет должен осуществляться исходя из пункта 62 Правил № 354.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Поскольку при проведении проверки осмотр электрического оборудования, подключенного помимо прибора, не производился, следовательно, необходимо руководствоваться нормативом потребления. Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил № 354).
При изложенных обстоятельствах, суд области сделал обоснованный вывод о невозможности определения мощности несанкционированно подключенного оборудования согласно замерам нагрузки, так как осмотр всего электрооборудования не производился, замеряя только нагрузку в электросети на момент проверки невозможно прийти к выводу о мощности несанкционированно подключенного оборудования.
Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.
Со стороны ПАО «Россети Центр» таких подтверждающих документов в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2024 года в части разногласий по потребителю ФИО4 в размере 70 131,12 руб. суд области не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» пени в размере 29 543,06 руб. за период с 13.08.2024 по 20.09.2024 в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 518 299,30 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку исковые требования ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 518 299,30 руб. были признаны судом области необоснованными, просрочка оплаты услуг в указанном размере отсутствует, требование истца о взыскании 29 543,06 руб. пени за период с
13.08.2024 по 20.09.2024, как и требование о продолжении начисления пени до фактической оплаты основного долг было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования по существу и частично удовлетворяя требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд области исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 51.50 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании объема поставленной электрической энергии для компенсации потерь в июле 2024 в общем размере 454 955 кВтч на сумму 2 013 383,33 руб. с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении потребителей ТСН СНТ «БЕРЕЗКА» и ФИО4 было правомерно удовлетворено судом области в полном объёме.
Расчет объема потерь электрической энергии сети в заявленном размере проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.
Также ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено требование о взыскании пени в размере 279 705,41 руб. за период с 20.08.2024 по 13.11.2024, а также пени по день фактической оплаты задолженности.
При расчете пени за период с 20.08.2024 по 13.11.2024 ПАО «ТНС энерго Воронеж» применило значение ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации на день подачи искового заявления равное 21% годовых, в связи с чем указанный расчет был признан судом области неверным.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Россети Центр» было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы представителей сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России, взыскав за период с 20.08.2024 по 13.11.2024 пени размере 170 312,43 руб.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» во встречном иске также было заявлено требование о взыскании с неустойки по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в части встречного требования с 14.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 2 013 383,33 руб.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ на запрос от Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет", сделанный истцом в ходе рассмотрения дела судом области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный запрос является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание ввиду того, что он не
подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции, был получен вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности и вопреки требованиям действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда Курской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2025 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2025 по делу № А14-18011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ушакова
Судьи Е.В. Маховая
ФИО1