СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айси Импорт» (№07АП-425/2025) на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30317/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Айси Импорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по Банковской гарантии №56763-10 в размере 14 288 775,79 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1092 от 14.07.2022, выданной сроком по 21.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом, (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец, банк, гарант, ПАО «Промсвязьбанк») в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Айси импорт» (далее – ответчик, принципал, ООО «Айси Импорт») задолженности по Банковской гарантии №56763-10 в размере 14 288 775,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон" (далее – третье лицо, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»).

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Айси импорт» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 13 740 948 руб., проценты в сумме 497 827,79 руб., штраф в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 444 руб. Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 912 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2024 г. по делу № А45-30317/2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставщиком выполнены обязательства в полном объеме, товар поставлен в соответствии с условиями договора, между тем Заказчиком оплата товар не произведена. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа с гаранта. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В настоящее время в Арбитражном суде г. Москва рассматривается дело № А40-36338/24-61-273 по исковому заявлению ООО «Айси Импорт» к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании задолженности по договору поставки № П22-1278 от 30.12.2022.

Истец и третье лицо в представленных отзывах считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-36338/24-61-273.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве.

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-36338/24-61-273 не имеется, обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного дела, касаются вопросов исполнения основного обязательства, обеспеченного гарантией, при этом в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства указанные обстоятельства не будут иметь правового значения для настоящего спора, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 ООО «Айси Импорт» на основании заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» присоединился в качестве стороны договора к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Договор), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления, указанные документы в совокупности являются заключенной между Принципалом и Банком сделкой.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Банковская гарантия № 53539-22-10 (далее - Банковская гарантия), сроком действия с 30.12.2022 по 31.08.2024, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - третье лицо, Бенефициар) любую сумму, не превышающую - 13 740 948 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению Договора поставки от 30.12.2022 № П22-1278.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

По пунктам 3.5 и 3.6 Правил Принципал, присоединившийся к Договору, полностью и безоговорочно принимает его условия, как и дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

В силу пунктов 9.1- 9.3 Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

Исходя из пунктов 8.2.1 и 10.2 Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Пунктом 10.5.1 предусмотрено, что в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Истцу поступило требование бенефициара от 19.03.2024 № 200-107.101/3805 - ДСП об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 740 948 руб. Причиной направления требования являлось то, что принципалом нарушены сроки поставки товара, а также поставлен товар, не соответствующий условиям договора, приложен перечень несоответствий.

Истец уведомил об этом ответчика путем отправления уведомления о поступлении требования от бенефициара заказным письмом.

14.05.2024 истцом в пользу бенефициара была осуществлена оплата по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 30626 на сумму 13 740 948 руб.

15.05.2024 истец направил ответчику требование № 7021/50315765 - ДСП о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ принципала от уплаты денежных средств по требованию гаранта является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 13 740 948 руб. на основании требования Бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных Гаранту, подтверждается платежными поручениями № 30626 от 14.05.2024.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению Банку суммы, уплаченной им по Гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 13 740 948 руб., процентов в сумме 497 827,79 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поставщиком выполнены обязательства в полном объеме, товар поставлен в соответствии с условиями договора, между тем заказчиком оплата товар не произведена, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айси Импорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1