Постановление по делу № 01АП-7044/2023 от 07.12.2023

г. Владимир

07 декабря 2023 года Дело № А79-4921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2023

по делу № А79-4921/2023,

принятое по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 25.05.2023 №48/2023 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО), Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 25.05.2023 №48/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена копия перечня произведенных взаимодействий в виде телефонных переговоров и направленных смс-сообщений по договору микрозайма с ФИО1

В силу пунктов 22.7, 22.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), документы, уже имеющиеся в материалах дела (т 1 л.д. 63-64), повторно в дело не приобщаются, и возвращаются Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), поскольку представлены на бумажном носителе.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение ФИО1 о совершении Обществом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 30.03.2023 уполномоченное должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 08.11.2022 ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключили договор микрозайма №102874062 на сумму 15000руб.

С 21.12.2022 у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата ФИО1 просроченной задолженности Общество осуществило взаимодействие:

- 21.12.2022 в 12:00, 24.12.2022 в 11:42 и 13:46, 28.12.2022 в 11:31, 05.01.2023 в 14:44, 09.01.2023 в 17:02, 13.01.2023 в 19:38, 16.01.2023 в 09:49, 21.01.2023 в 10:16, 24.01.2023 в 13:09, 28.01.2023 в 10:36, 31.01.2023 в 10:10, 04.02.2023 в 13:28, 07.02.2023 в 11:13, 11.02.2023 в 19:22, 14.02.2023 в 19:05, 18.02.2023 в 16:43, 26.02.2023 в 19:35, 01.03.2023 в 15:11, 22.03.2023 в 19:31 осуществлены телефонные звонки;

- 22.12.2022 в 10:01, 18.01.2023 в 10:01, 29.01.2023 в 10:20 направлены текстовые сообщения;

- 26.12.2022 в 10:06, 27.12.2022 в 11:36, 30.12.2022 в 12:03, 19.01.2023 в 10:13, 25.01.2023 в 10:14, 27.01.2023 в 11:24, 29.01.2023 в 10:37, 30.01.2023 в 11:05, 01.02.2023 в 12:24, 02.02.2023 в 11:17, 03.02.2023 в 10:01, 08.02.2023 в 11:04, 09.02.2023 в 11:31, 15.02.2023 в 10:05, 20.02.2023 в 11:00, 02.03.2023 в 14:07, 03.03.2023 в 10:01 направлены голосовые сообщения;

- 26.01.2023, 07.02.2023 – потовые отправления.

Иное взаимодействие не реализовано.

В период с 23.03.2023 на основании агентского договора № 16-01-2020 БД-КЭФ от 16.01.2020 договор займа с ФИО1 с целью возврата задолженности передан в ООО «КредитЭкспресс Финанс».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно заключил, что в ходе осуществления взаимодействия с должником ФИО1 Общество нарушило требования части 3, части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: посредством телефонных звонков с 21.12.2022 по 22.03.2023, путем направления сообщений с 22.12.2022 по 03.03.2023; посредством телефонных звонков 24.12.2022 два раза в сутки, то есть три раза в течение семи календарных дней в период с 21.12.2022 по 27.12.2022; посредством направления сообщений в период с 26 января по 01 февраля 2023 года осуществлено пять раз в течение семи календарных дней.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ МФК «Быстроденьги» (ООО) не уведомило надлежащим образом должника ФИО1 о привлечении ООО «КредитЭкспресс Финанс» для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности.

Факт совершения Обществом предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона №230-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МФК «Быстроденьги» (ООО) имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

В действиях МФК «Быстроденьги» (ООО) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о виновности юридического лица, Общество является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела.

Назначенный Обществу административный штраф в повышенном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Кроме того, само по себе ухудшение финансового положения лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие уплаты административных штрафов по другим постановлениям не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Основания для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба МФК «Быстроденьги» (ООО) признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2023 по делу № А79-4921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская