Решение по делу № А40-169749/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-169749/24-172-1532

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ШКОЛА № 2"

629602, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ФИО2, УЛ. ДРУЖБЫ НАРОДОВ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК"

156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, ПЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИЛИР"

660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. 9 МАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 05.12.2022 №827781 в размере 198 874,00 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ШКОЛА № 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 05.12.2022 №827781 в размере 198 874,00 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 2» (далее - Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Илир» (далее - Третье лицо, Принципал) 08.12.2022 заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от № 153/23-2 (далее - Контракт).

10.01.2023 произошла смена типа образовательной организации Ответчика с бюджетной на автономную.

В силу п. 1.1. Контракта ООО ЧОО «Илир» приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), что является основным обязательством по Контракту.

В соответствие с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44 - ФЗ), в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Акционерным обществом коммерческим банком «Модульбанк» (далее - Ответчик, Гарант) выдана независимая (банковская) гарантия от 05.12.2022 № 827774 (далее -Гарантия).

Согласно независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик (Гарант) принял на себя обязательство на условиях, изложенных в Гарантии, уплатить Истцу (Бенефициару) по его требованию денежную сумму в размере ответственности Принципала по Контракту, но не превышающую 590 966 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по Гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Третьим лицом (Принципалом) следующих основных обязательств по контракту: выполнение услуг, согласно условиям Контракта и в установленные Контрактом сроки.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В связи с нарушением ООО ЧОО «Илир» обязательств по контракту, Истцом 08.06.2023 и 29.12.2023 в адрес Ответчика направлены письменные требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере ответственности Принципала на общую сумму 198 874 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов.

Пунктом 2 ст. 375 ГК РФ установлено, что Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В п. 7 Независимой гарантии Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных независимой гарантией.

В нарушение п. 7 Независимой гарантии, п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант дважды нарушил сроки рассмотрения Требования.

Так, на Требование от 08.07.2023 Гарант направил ответ 08.08.2023, позднее пяти рабочих дней, на 19 дней позже установленных Независимой гарантией.

На Требование от 29.12.2023, направил ответ 18.01.2024 позднее пяти рабочих дней, на 8 дней позже установленных Независимой гарантией.

Нарушив сроки предоставления ответа Гарант лишил возможности Бенефициара направить документы повторно в период действия Независимой гарантии.

В уведомлении об отказе от 08.08.2023 исх. № 9650/05, Ответчик указал, что представленное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» Независимой гарантии, поскольку документ, именуемый расчетом суммы и прилагаемый к Требованию, не содержит расчета суммы штрафа.

Независимой гарантией и законодательством не установлены требования к содержанию расчета суммы, оформлению, наличию в нем математических исчислений и формул, следовательно Бенефициар составил данный расчет основываясь на положениях Контракта с Принципалом, который содержит необходимые для расчета сведения. Более того, в прилагаемых к Требованию документах имеется копия Контракта и копии претензий, содержащих необходимые сведения для анализа расчета и, в силу своих профессиональных навыков и компетенций, сотрудники банка при ознакомлении с документами имели возможность сопоставить необходимые факты для установления истины.

В уведомлении об отказе 18.01.2023 исх. № 465/13 Ответчик указал, что представленное Требование подписано неуполномоченным лицом, а именно ФИО3 без приложения доверенности, а также часть приложенных к требованию документов не заверена в соответствии с абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. От 08.12.2003) «О порядке выдачи свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», подп. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2013 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденного постановлением Госстандарста России от 03.03.2013 № 65-ст.

Довод не находит подтверждения, так как Требование подписано руководителем Бенефициара ФИО4 являющимся уполномоченным лицом, что подтверждается копией направленного Требования.

В Независимой гарантии прямо не указано, что в случае предоставления ненадлежаще заверенных или не заверенных документов Гарант вправе принять решение об отказе в выплате.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, услуги оказываются в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Заказчика установить требование обеспечения исполнения Контракта.

Частью 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение Контракта обеспечивается независимой гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В отзыве Ответчик указывает на то, что в просительной части Истец просит взыскать задолженность по банковской гарантии № 827721 от 05.12.2022, прикладывая к иску копию банковской гарантии № 827774 от 05.12.2022, в связи с чем не ясны исковые требования.

Однако Истец изначально указывает на то, что в соответствие с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -Федеральный закон № 44 - ФЗ), в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по муниципальному контракту от 08.12.2022 на оказание охранных услуг от № 153/23-2 Ответчиком выдана независимая (банковская) гарантия от 05.12.2022 № 827774 (далее - Гарантия). Так же копия данной Гарантии указана в приложении и исковому заявлению и приложена к нему. Как пояснил истец, в просительной части иска им допущена техническая опечатка.

Ответчик ссылается на то, что Истец не указывает номера требований, а так же, что даты направленного требования от 08.06.2023 разнится по тесту (08.06.2023 по тексту иска, так же фигурирует 08.07.2023).

Вместе с тем, к исковому заявлению Истец прилагает копию письменного требования от 08.06.2023 с указанным в нем исходящим номером, что свидетельствует о том, что Истцом так же допущена техническая опечатка.

Ответчик утверждает, что Истец по тексту искового заявления указывает на отказ в удовлетворении требования от 08.08.2023 № 9650/05, которое является ответом на требование направленное в адрес МАОУ «Школа № 5». Так же Ответчик указывает на то, что в расчете вместо математических вычислений Истец указывает суммы штрафов, не обосновывая их.

Вместе с тем, к исковому заявлению Истец представил копию отказа в удовлетворении требования от 08.08.2023 № 9650/05, которое направлено непосредственно МАОУ «Школа № 2», находящегося по адресу, указанного в самом отказе (629602, ЯНАО, <...>), что подтверждает корректность указанных в исковом заявлении данных.

Наименование «МАОУ «Школа №5»» не фигурирует в данном отказе, так как оно направлено МАОУ «Школа № 2».

В отказе в удовлетворении требования от 08.08.2023 № 9650/05 Ответчик указал, что представленное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» Независимой гарантии, поскольку документ, именуемый расчетом суммы и прилагаемый к Требованию, не содержит расчета суммы штрафа.

Ответчик излагает основания отказа в выплате денежных средств по требованию Истца от 18.01.2023 № 465/13. Однако указанные в отказе основания не являются достоверными.

В нарушение п. 7 Независимой гарантии, п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант дважды нарушил сроки рассмотрения Требования.

Так, на Требование от 08.06.2023 Гарант направил ответ 08.08.2023, позднее пяти рабочих дней, на 19 дней позже установленных Независимой гарантией.

На Требование от 29.12.2023 направил ответ 18.01.2024 позднее пяти рабочих дней, на 8 дней позже установленных Независимой гарантией.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой (банковской) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным и внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения.

Исходя из буквального толкования банковской гарантии следует, что Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ШКОЛА № 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности по независимой гарантии от 05.12.2022 №827781 в размере 198 874,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко